Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/615 K.2025/945

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; müvekkil ile davalı arasında taşımacılık hizmetine ilişkin ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilin Hatay–Akhisar güzergâhında taşımacılık hizmetini ifa ettiğini ve bu hizmet karşılığı 17/06/2025 tarihli ... numaralı 62.681,76 TL tutarlı faturanın düzenlendiğini, ancak davalının tüm hizmetin ifa edilmesine rağmen ödeme yapmadığını, bunun üzerine Ereğli İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını ancak davalının haksız itirazı sonucu takibin durduğunu, itirazın kötü niyetli olup sırf borcun ödenmesini engellemeye yönelik olduğunu,

alacağın varlığının fatura, sevk ve irsaliye belgeleriyle sabit bulunduğunu, arabuluculuk dava şartının yerine getirildiğini ve anlaşma sağlanamadığını belirterek netice-i talep kısmında davalının ...

E. sayılı dosyaya yaptığı itirazın asıl alacak yönünden iptaline ve takibin kaldığı yerden devamına, takip tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesine, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini vekâleten talep etmiştir.

Davalı vekilleri cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; öncelikle davacı ile müvekkil arasında herhangi bir ticari ilişki veya taşıma sözleşmesi bulunmadığını, taşımaya konu zeytinyağlarını Hatay’da ... Ltd.

Şti.’den satın alan kişinin ... olduğunu, nakliye işini de bu kişinin yaptırdığını ve davacı taraf ile müvekkilin hiçbir görüşme ya da anlaşmasının bulunmadığını, bu nedenle davaya bakmaya görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu ve yetkili mahkemenin de müvekkilin yerleşim yeri olan Akhisar/Manisa bulunduğundan yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, esas yönünden ise nakliye işinin müvekkille ilgisi olmadığını, davacının nakliye bedelini ... ’den tahsil edemeyince bu borcu komisyon aracısı konumundaki müvekkile yüklemek amacıyla nakliye tarihinden 24 gün sonra 17/06/2025 tarihli faturayı düzenlediğini, ...

Ltd.

Şti.’nin ... ’ye karşı Hatay İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyasıyla icra takibi başlattığını ve ayrıca ... soruşturma numarasıyla suç duyurusunda bulunduğunu, bu şikayet dilekçesindeki beyanların da nakliye işinin ... tarafından yaptırıldığını doğruladığını, davacıya ait TIR dâhil toplam dört farklı nakliyecinin irsaliye ve plakalarının bu dilekçede belirtildiğini, bu nedenle davacının müvekkile yönelttiği talebin haksız ve fahiş olduğunu belirterek netice-i talep kısmında mahkemenin yetkisizlik ve görevsizlik kararı vererek dosyanın Manisa Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,

davanın reddine, davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini vekâleten talep etmişlerdir.

2.MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER VE DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Tüm dosya kapsamı beraber değerlendirildiğinde; uyuşmazlığın taraflar arasındaki alacağa ilişkin itirazın iptali niteliğinde olduğu davalının süresinde yetki itirazında bulunduğu, davalının dava tarihindeki yerleşim yerinin Manisa olduğu görülmekle davanın yetkisizlik sebebiyle usulden reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...