Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/87 K.2025/878

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

DAVA

Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Alacak)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARARIN YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

BEYANLAR

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; müvekkil banka ile davalı şirket arasında 09.02.2023 tarihli ve 15.02.2023–15.01.2026 dönemini kapsayan Özel Sektör Maaş Ödeme Protokolü imzalandığı, protokolün 20. maddesi gereği davalı şirket personel maaşlarının 36 ay boyunca tamamen ...

Bankası aracılığıyla ödenmesi şartıyla davalı firmaya 17.02.2023 tarihinde 427.499,99 TL tutarında peşin promosyon ödemesi yapıldığı, ancak davalı şirketin kısa süre sonra maaş ödemelerini banka aracılığıyla yapmayı bırakarak sözleşmeyi ihlal ettiği, müvekkilin firmaya ulaşma girişimlerinin sonuçsuz kaldığı ve ihlal nedeniyle Akşehir.

Noterliği’nin 03.10.2024 tarihli ihtarnamesiyle protokol gereği promosyon tutarının ödeme tarihinden itibaren TCMB’nin ticari TL krediler için belirlediği azami faiz oranıyla birlikte 3 gün içinde iadesinin talep edildiği, buna rağmen davalının ödeme yapmadığı, protokolün 22. maddesinin açık şekilde maaşların banka aracılığıyla ödenmemesi halinde ödenen tüm promosyonun faizleriyle birlikte iade edilmesini zorunlu kıldığı, davalının yükümlülüklerini basiretli tacir gibi davranma borcuna aykırı şekilde ihlal ettiği, Yargıtay.

HD’nin benzer nitelikteki 15.04.2019 tarihli ... E., ...

K. sayılı kararında da promosyon iadesinin kabul edildiği, bu nedenle 427.499,99 TL promosyon tutarının 17.02.2023 tarihinden itibaren TCMB’nin ticari TL krediler için ilan ettiği azami faiz oranı üzerinden hesaplanacak faizi ile birlikte davalıdan tahsilinin gerektiği, uyuşmazlığın ticari iş niteliğinde olduğu ve yetkili mahkemenin Konya Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu, arabuluculuk sürecinin anlaşmama ile sonuçlandığı belirtilerek yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesi suretiyle davanın kabulüne karar verilmesi talep edilmiştir.

Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER

Bilirkişi (... ) 21.05.2025 tarihli raporunda özetle şu hususları belirtmiştir; davacı ... Bankası A.Ş. ile davalı ... Tic.

A.Ş. arasında 09.02.2023 tarihli, 15.02.2023 başlangıç ve 15.01.2026 bitiş tarihli Özel Sektör Maaş Ödeme Protokolü imzalandığı, bu protokol gereğince davalı kurum personelinin maaş ve diğer ödemelerinin 36 ay süreyle tamamen banka aracılığıyla ödenmesi karşılığında davalı şirkete 17.02.2023 tarihinde 427.499,99 TL (raporda yuvarlanarak 427.500 TL) “iş geliştirme bedeli / promosyon” ödendiği,

protokolün 22. maddesi uyarınca kurumun maaş ve diğer ödemeleri başka banka ya da kendi imkânlarıyla yapması halinde Banka tarafından ödenen promosyonun, ödeme tarihinden tamamen geri ödeneceği tarihe kadar TCMB’ye bildirilen ticari TL kredilere ilişkin azami faiz oranı üzerinden hesaplanacak faizi ile birlikte 3 iş günü içinde iade edilmesi gerektiği, davalı şirketin protokol hükümlerine aykırı davranmasına rağmen ihtara ve talebe rağmen promosyonu iade etmediği,

bu çerçevede 17.02.2023 tarihinde ödenen 427.500 TL promosyon tutarı için 17.02.2023–27.03.2024 arasındaki 402 gün için banka azami ticari kredi faiz oranı yıllık %69 üzerinden 329.388,75 TL, 27.03.2024–03.02.2025 arasındaki 314 gün için yıllık %75 faiz oranı üzerinden 279.656,25 TL olmak üzere toplam 609.045 TL faiz hesaplandığı, bu faiz üzerinden %15 BSMV tutarının 91.356 TL olduğu,

böylece faiz + BSMV toplamının 700.401 TL’ye ulaştığı, promosyon anapara tutarı 427.500 TL ilavesiyle davacının toplam alacağının 1.127.901 TL olduğu kanaatine varıldığını, sözleşme ve hesaplamalar çerçevesinde nihai takdirin mahkemeye ait bulunduğunu belirtmiştir.

Bilirkişi (Vecihi Koçer) ek raporunda özetle şu hususları belirtmiştir; davalı şirket çalışanlarına ilişkin SGK kayıtlarının incelenmesi sonucunda 15.02.2023–15.01.2026 döneminde şirketin personel çalıştırdığı ve bu döneme ilişkin SGK bildirimlerinin mevcut olduğu, davacı banka vekilinin faiz ve vergi hesaplamalarına yönelik itirazlarının değerlendirilmesi sonucunda kök raporda uygulanan faiz hesaplamasının doğru olduğu,

zira TCMB’ye bildirilen ticari TL kredi azami faiz oranlarının 17.02.2023–27.03.2024 dönemi için yıllık %69, 27.03.2024–03.02.2025 dönemi için ise yıllık %75 olduğu ve protokol hükümleri gereği bu oranlar esas alınarak yapılan faiz hesaplamasında değişiklik yapılmasına gerek bulunmadığı, ancak kök raporda BSMV oranının sehven %15 olarak dikkate alındığının tespit edildiği,

taraflar tacir olup uyuşmazlık ticari işlem niteliğinde olduğundan uygulanması gereken BSMV oranının %5 olduğu ve buna göre hesaplamanın düzeltilmesi gerektiği, buna göre 427.500 TL asıl alacak için hesaplanan 609.045 TL faiz üzerine %5 oranında 30.452,25 TL BSMV eklenmesiyle toplam alacağın 1.066.997,25 TL olduğu, işlemin niteliği gereği damga vergisi doğmadığı kanaatine varıldığını, tüm bu değerlendirmeler çerçevesinde nihai takdir ve kararın mahkemeye ait bulunduğunu belirtmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Tarafların iddia ve savunmaları dikkate alındığında uyuşmazlık konusunun Bankacılık Sözleşmesine dayalı alacak olduğu görülmüştür. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu madde 6'ya göre; kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça her bir taraf hakkını dayandırdığı olguları ispatla yükümlüdür hükmü amirdir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının banka olduğu, taraflar arasında maaş ödemesi ve buna bağlı promosyon ödemesine ilişkin anlaşma yapıldığı, anlaşmanın 15/02/2023-15/01/2026 dönemini kapsadığı, taraflar arasındaki anlaşmanın bu süre kapsamında ödenecek olan promosyon tutarının kişi başlı yıllık 2.500,00 TL olup toplamda 427.500,00 TL (KDV dahil) olduğu, davalı şirketin davacı ile iletişimi kestiği ve bünyesinde çalışan kişilerin bir kısmının başka banka üzerinden maaş ödemesinin yapıldığı iddiasına dayanarak promosyon ödemsinin iadesi yönünde iş bu davanın dermeyan edildiği,

davalının herhangi bir cevabı dosyaya sunmadığı, uzman bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaya göre davacının talep edebileceği bedelin maddi olarak doğru tespit edildiği, davacının ilgili talepleri hususunda davalıya ihtarname gönderdiği böylece temerrüt koşullarının gerçekleştiği, davalının ihtarnameye ve davaya cevap vermediği gibi karşı başka bir delili de dosyaya sunmadığı görülmekle davanın sözleşmede belirtilen faiz tutarı da göz önüne alınarak kabulüne karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim