Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1083 K.2024/601

Av .... Av. ...

DAVALI : 1- ... VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : 2- ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... Av. ...

DAVALI : 3- ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ...

DAVA İHBAR OLUNAN : ...

VEKİLİ : Av. ...

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 29/12/2022

KARAR TARİHİ : 25/10/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 04/11/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu md. 297/1(c)'ye uygun şekilde, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, konuyla ilgili mevzuat hükümleri ve yargısal içtihatlar, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri içerir şekilde hüküm verilerek,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I-) Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti

Davacılar vekili Av. ... tarafından UYAP üzerinden mahkememize ibraz edilen 25/11/2022 tarihli dava dilekçesi ile özetle.

30/07/2021 tarihinde saat 23.30 sularında müvekkilinin kendisine ait ... plakalı araç ile seyir halindeyken, karşı şeritten gelen ... plakalı ... sevk ve idaresindeki aracın sollama yasağı olan yolda kasıtlı olarak sollama yapmasıyla karşı şeritten gelen ... plakalı araç ile çarpışmasına sebep olduğunu, müvekkilinin bu kazada ağır yaralanmış olup aracı ise kullanılamaz hale geldiğini, ... plakalı aracın sahibi ise ... olup, ... poliçe numarası ile ZMSS kapsamında ...tarafından sigortalandığını,

olay ile ilgili kovuşturmanın yapıldığı dava dosyasında alınan bilirkişi raporu ve davalı sanığın ifadeleri göz önüne alındığında ...'ın trafik kurallarını ihlal ederek kusurlu davrandığı ve kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğinin sabit olduğunu, davacının tedavisi devam etmekle beraber sürekli olarak iş göremez halde olduğunu, konuyla ilgili yaşadığı zararın tazmin edilmesi için, ... plakalı aracın ZMMS poliçesi ile sigortacısı ...ne 18/10/2021 tarihinde başvurulduğunu,ancak davalı şirket hiçbir ödeme yapmadığını,

zararlarının tazmini amacıyla İstanbul Arabuluculuk Bürosunun 2022/18098 dosya numarası ve 2022/123111 Arabuluculuk Başvuru Numarası üzerinden yasal mevzuat gereği zorunlu arabuluculuğa başvuru yapıldığını, ancak 11.11.2022 tarihli son oturum tutanağından da görüleceği üzere davalılarla anlaşma sağlanamadığını, fazlaya dair hak ve alacakları saklı tutarak trafik kazasından dolayı davacıda meydana gelen süreli ve sürekli iş göremezlik tazminatına karşılık olmak üzere işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden,

... yönünden ise davalı sigorta şirketine başvuru tarihinden [18/10/2021] itibaren işleyecek faizi ile birlikte şimdilik 1.000TL [500TL süreli iş göremezlik, 500TL sürekli iş göremezlik] maddi tazminatın müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesinin, talep edilmiştir.

Davalı sigorta şirketince dosyaya sunulan 11/01/2023 havale tarihli cevap dilekçesinde: davacı tarafından, müvekkili şirkete KTK madde 97 kapsamında geçerli bir başvuru yapılmamış olması nedeni ile davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu, sigortalının kusuru oranında olduğundan . kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini,

her ne kadar Anayasa Mahkemesi’nin iptal kararından sonra uygulamada TRH 2010 tablosu teknik faizin uygulanması ile ilgili bir tereddüt oluşmuş ise de tazminat hesabının genel şartlar uyarınca TRH 2010 tablosuna göre %1,8 teknik faiz oranı kullanılarak yapılmasını talep ettiklerini, davacıya SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının sorulmasının talep ettiklerini, geçici iş göremezlik oranının teminat dışı olduğunu , davaya sebebiyet vermediklerinden yargılama masrafı ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini , talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekilleri tarafından dosyaya sunulan 30/01/2023 tarihli cevap dilekçesinde: Davalı müvekkili ...ın ... plaka sayılı aracın işleteni, diğer müvekkili ...'ın ise mezkur plaka sayılı aracın kaza anındaki sürücüsü olduğunu, kazanın oluşumunda müvekkillerin kusuru bulunmadığını, ceza yargılamasında alınan kusur raporları kabul etmediklerini, tarafların kusur durumlarını teknik , bilimsel ve hukuki minvalde gerekçelendirecek yeni bir rapor alınması gerektiğini, davacının, geçici iş göremezlikten mütevellit talebini de SGK'ya iletmesi gerektiği gibi,

davacının geçici iş göremez hale geldiğini iddia ettiği dönemde çalışıp çalışmadığı da tespit edilmesi gerektiğini, 2022/584 Esas sayılı dosyasına konu dava ile iş bu dosyaya konu davanın; aynı sebepten kaynaklanmaları, biri hakkında verilecek kararın diğerini etkileyecek olması cihetle, dosyası üzerinden birleştirilmesine karar verilmesi gerektiği, beyan ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

II-) Dava Türü ve Tarafların Anlaştıkları - Anlaşamadıkları Hususlar

Dava; trafik kazası nedeniyle davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik ve süreli iş göremezlik nedeni ile maddi tazminat ve manevi tazminat davası niteliğindedir.

Uyuşmazlık; 30/07/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur oranları, kaza sonrasında davacıda oluşan maluliyetin oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarının ne kadar olduğu davacı lehine sürekli iş göremezlik yönünden maddi tazminata hükmedilmesinin gerekip gerekmediği, gerekiyor ise maddi tazminat miktarının ne kadar olduğu, davacının kaza sonrasında manevi olarak zarara uğrayıp uğramadığı, uğramış ise manevi zarar miktarının ne kadar olduğu hususlarındadır.

III-) Çekişmeli Vakıalar Hakkında Toplanan Deliller

Sakarya 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/730 Esas sayılı dosyası sistem üzerinden alınmış kaza görüntüleri CD olarak dosyaya alınmış, Sosyal ve Ekonomik durum araştırması yapılmış,

Sakarya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünden kazaya ilişkin ödeme belgeleri dosya arasına alınmış,

... kazaya ilişkin hasar dosyası ve poliçe örnekleri celp edilmiş, Noterler Birliğinden araçların malik bilgileri alınmış,

İstanbul Adli Tıp Kurumundan kazaya ilişkin kusur oranları tespit edilmiş, ATK dar rapor aldırılmıştır.

İlgili sağlık kuruluşlarından kazaya ilişkin tarafların sağlık kayıtları ve tedavi evrakları dosya arasına alınmıştır.

İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulundan engel ve iş göremezlik hususlarından kurul raporu aldırılmıştır.

Davacının 30/07/2021 tarihinden önceki 5 aylık dönemine ilişkin maaş bordroları ile alamadığı ücretlere ilişkin bilgi belgeler ilgili firmadan celp edilmiş dosya arasına alınmıştır.

Aktüerya Bilirkişi ... 'dan tazminat taleplerine ilişkin rapor aldırılmıştır.

IV-) Sabit Görülen Vakıalar, Bunlardan Çıkarılan Sonuç ve Hukuki Sebepler

ATK Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığından aldırılan 05/01/2023 tarihli kusur raporunda sonuç olarak; davalı sürücü ...’ın %70 (Yüzde yüz) oranında, sürücü Halit Kum'un %30 oranında kusurlu olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.

ATK 2. İhtisas Dairesince düzenlenen 31/07/2023 tarihli rapora göre, ...'un Tüm Vücut Engellilik Oranının %6 (yüzde altı) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı sigorta şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı, davalı ... 'ın maliki olduğu vea davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile Karapürçek istikametinden Erenler istikametine seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde önünde aynı istikamette seyreden davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil'i solladığı esnada karşı istikamette seyreden sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil'e çarpmamak üzere kendi seyir şeridine yönelmesi ve ... plakalı otomobil'inde çarpışmamak üzere sola yönelmesiyle sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı

otomobil'in davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil'e çarpmasıyla neticelenen dava konusu kazada, davacı ...'un ATK 2. İhtisas Dairesince düzenlenen 31/07/2023 tarihli rapora göre, Tüm Vücut Engellilik Oranının %6 olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin 14/10/2024 tarihli dilekçesinde; huzurdaki davada maddi tazminat talepler yönününden feragat ettiklerini belirtmiştir. Davalı ... vekilinin 14/10/2024 havale tarihli dilekçe sunduğu; dilekçesinde, davacı tarafla sulh olunduğundan davanın feragat nedeni ile reddini talep etiklerini, vekalet ücreti ve yargılama giderleri taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

Davadan feragat 6100 sayılı HMK’nun 307. maddesinde davacının talep sonucundan kısmen ya da tamamen vazgeçmesi şeklinde tanımlanmış olup, HMK.'nun 311. maddesinde, feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı. 310. maddesinde ise, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman davadan feragat edilebileceği hükümleri düzenlenmiştir.

Somut olayda, davacı vekili tarafından maddi tazminat yönünden davadan feragat edilmekle, feragatın yargılamaya tek yönlü olarak son veren ve kesin bir hükmün sonuçlarını doğuran taraf işlemi olması gözetilerek davacılar tarafından davalılar ... ve ... ile davalı sigorta şirketi aleyhine maddi tazminat isteminde açılan maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Yargıtay kararlarında da belirtildiği gibi davacının feragat beyanı hakkın özünden feragat olmayıp dava konusu alacağın yargılama sırasında ödenmesi nedeni ile davalının ibrasına yönelik olduğundan davalılar lehine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmemiştir.

Ancak, davacı vekili 14/10/2024 havale tarihli beyan dilekçesi sunduğu ve dilekçede tarafların uzlaşmaya varıldığı, davalı sigorta şirketi vekili de 14/10/2024 havale tarihli dilekçesinde davacı tarafla sulh olunduğunu belirttiği, dolayısıyla da davacı tarafın eldeki davayı açmakta ve davasında haklı olduğu anlaşılmakla, hazinece ödenen zorunlu arabuluculuk ücretinin davalılara yükletilmesi (Emsal Karar: Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin 09/06/2021 tarih, 2021/1284 Esas, 2021/1010 Karar sayılı ilamı ) gerektiği kanaatine varılmış, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davacının manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede. Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 18.09.2014 T.2014/11742 E. 2014/12102 K. Sayılı ilamında da belirtildiği üzere BK'nın 47. maddesi hükmüne göre ( 6098 sayılı TBK m. 56 ), hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır.

Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Dosya kapsamından, davacının maluliyet oranı, meydana gelen trafik kazası sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli, davalı sürücünün %70 oranında kusurlu olması, davacının vücut engellilik oranının %6 olduğu ve İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği hususları, davacının duyduğu elem ve ızdırap ile olay tarihindeki paranın alım gücü dikkate alınarak davacı yararına zenginleşmeye sebebiyet vermeyecek şekilde davalıyı cezalandırmayacak mahiyette davacının elem ve ızdıraplarını dindirecek miktarda 50.000,00.-TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan tahsiline karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM (Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere):

1-Davacı tarafından davalılar aleyhine maddi tazminat istemiyle açılan davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,

2-Davacı tarafından davalılar ... ve ... aleyhine manevi tazminat istemi ile açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE,

50.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihi olan 30/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,

Davacının fazlaya dair manevi tazminat talebinin reddine,

Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 3.415,50-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 686,52-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 2.728,98-TL harcın davalılar ... ve ...dan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,

-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan ... ve ...dan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

-Davacı tarafın maddi tazminat yönünden harç ve yargılama talebi bulunmadığından, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

-Davacı tarafından Manevi tazminat yönünden yapılan masraf olan 10,00 TL müzekkere gideri nin davalılar ... ve ...dan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise karar kesinleştikten sonra istek halinde taraflara iadesine,

-Hazineden karşılanan 3.200,00 TL arabuluculuk masrafının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza