Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/211 K.2024/177

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı firma arasındaki ticari ilişkinin 10.04.2015 tarihinden bu yana sürdüğünü, taraflar arasında bulunan anlaşmaya göre müvekkil şirket ödemelerini çek ile yaptığını, çek bedeli kadar ürün sevkiyatının davalı firma tarafından gerçekleştirilmesi gerektiğini, 2020 ve 2021 yılı bağlantılarına göre müvekkili tarafından ödenen ve sevkiyatı yapılması kararlaştırılan ürünleri davalı firma tarafından eksik teslim edildiğini, müvekkilinin üzerine düşen edimleri eksiksiz bir biçimde yerine getirdiğini, davalının eksik teslim ettiği ürünler nedeniyle temerrüde düştüğünü,

müvekkili davalı firma ile geçmişe dayalı ticari ilişkisi olduğundan bu eksikliklerin giderilmesi için zaman tanıdığını, ancak bu geçen zamanda da edimin yerine getirilmediğini, bu sebeplerle müvekkili ile davalı arasında bulunan sözleşmeden döndüklerinin tespiti ile fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla davalı firmanın sebep olduğu zararın tazmini için şimdilik 50.000 TL'nin davalıdan alınarak müvekkil şirkete ödenmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan işbu davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, söz konusu ürünlerin ne zaman ne şekilde sipariş edildiğini, edildiyse davalının bu siparişleri kabul edip etmediğini, bedellerinin ne olduğunu, verilen çeklerin hangi ürüne ilişkin olduğunu, sevkiyatın ne zaman yapılması gerektiğini, kendilerinin bu ürünleri hangi firmadan ne zaman hangi bedelle satın aldıklarını gibi temel konularda bilgi, belge ve açıklama sunmadığını, taraflar arasında dava dilekçesinde belirtilmiş olan ürünlere özgü alım satım konusunda yazılı ya da sözlü herhangi bir sözleşme olmadığını, müvekkili şirketin, lavabo, klozet,

küvet gibi ürünleri çeşitli ebat ve niteliklerde sipariş üzerine ürettiğini, müşterilerin davalının üretebileceği farklı ebat, nitelik ve fiyatlardaki ürünlerden seçim yaparak siparişlerini oluşturduğunu, sipariş davalı tarafından onaylandığı takdirde üretime geçildiğini, kararlaştırılan tarihte teslim edildiğini, işleyişin bu şekilde olduğunu, dava dilekçesinde açıklanan şekilde zaman zaman sipariş olmaksızın ileri tarihli çekler alındığını, bu çekler cari hesaba emanet olarak işlendiğini, bilahare siparişler gelip onaylanıp üretim yapılıp alım satım gerçekleşince çek bedelleri fatura borçlarından düşülmek suretiyle hesaplaşıldığını,

sipariş yoksa çekler iade edildiğini, davacı 2022 yılının bahar aylarında fiyatlardaki artış nedeniyle yeni siparişler vermeyeceğini söylediğini, buna istinaden müvekkili de dürüst bir tacir olarak daha önce sipariş olmaksızın emanet hesabına kaydettiği toplam 700.000,00.-TL’lik 5 adet çeki Kadıköy 21. Noterliğinin 13.06.2022 tarih, 11476 sayılı ‘Emanet Tutanağı’ ile notere tevdi ettiğini, tevdi tutanağını da davacı şirkete tebliğ ettirdiğini, iade edilen söz konusu çeklerin farklı tarihlerde farklı tahsilat makbuzlarıyla alınmış çekler olduğunu, açıklanan sebeplerle, davanın reddine karar verilmesini,

yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Tensip zaptının 10 numaralı ara kararı ve 12.09.2023 tarihli celsenin 4 numaralı ara kararı ile davacının eksik teslim yapıldığını iddia ettiği malların, hangi fatura/ faturalardan veya dava dilekçesi ekinde sunulan faturalar dışında ayrı bir sözleşmeden mi kaynaklandığı anlaşılamadığından davacı tarafa eksik teslimatın hangi fatura/faturalardan veya sözleşmeden kaynaklandığını açıklaması ve hangi ödemelerin eksik teslimatlar için yapıldığını açıklaması için süre verilmiştir. Davacı taraf 03.05.2023 tarihli dilekçe ile beyanda bulunmuştur.

Verilen beyan yetersiz görülmekle 03.10.2023 tarihli ara kararın 6 numaralı maddesinde "12.09.2023 tarihli celsenin 4 numaralı ara kararı gereği davacı tarafa somutlaştırma yapmak üzere kesin süre verildiği, verilen kesin süre içerisinde davacı tarafça 26.09.2023 tarihinde yazılı beyanın sunulduğu, ancak Mahkememiz ara kararında yazılı hususların eksik cevaplandığı görülmekle;-Davacının gerek dava dilekçesinde, gerekse 26.09.2023 tarihli dilekçede belirttiği eksik teslim yapıldığını iddia ettiği malların dava dilekçesine ek yaptığı faturalardan kaynaklanıp kaynaklanmadığı,

bu faturalardan kaynaklanıyorsa hangi faturalardan kaynaklandığının fatura numaralı gösterilmek suretiyle açıkça gösterilmesi, -Önden ödemeli sıralı vadeli çeklerin verilip verilmediği, verildi ise çek bilgilerinin ve suretlerinin sunulması,-Bağlantı listesi ile bir kısım faturaların 2022 yılında düzenlendiği görülmekle cevap dilekçesindeki 7 numaralı paragraf bakımından beyanda bulunulması, hususlarında ayrı ayrı ve açıkça, delillerini göstermek suretiyle HMK’nın 194.

Maddesi dikkate alınarak somutlaştırma yapmak üzere davacı tarafa son kez 2 haftalık kesin süre verilmesine, verilen kesin süre içerisinde beyanda bulunulmaması halinde somutlaştırma yapmaktan imtina etmiş sayılacaklarının davacı tarafa ihtarına" şeklinde ara karar alınmıştır.

Davalı taraf 24.10.2023 tarihli dilekçeyi ibraz etmiş, mahkemece talep edilen hususlarda somutlaştırmanın yapılamadığı görülmüştür.

Bu sefer de mahkemece 26.10.2023 tarihli ara karar ile HMK'nın 31. Maddesi kapsamında davacı şirket temsilcisi ...'ün dinlenmesine karar verilmiş olup tanık olarak beyanı 21.11.2023 tarihli celsede beyanı alınmıştır.

Tüm dosya ve kapsamına göre;

Dava, menfi zararın tazmini talebinden ibarettir.

Davacı taraf 2020 ve 2021 yıllarında sipariş edilen bir kısım malların teslim edilmediğini, bu malları başka bir firmadan daha fazla bedel ödeyerek temin ettiklerini ileri sürmüş ve sözleşmeden döndüklerinin tespiti ile uğradıkları zararın şimdilik kısmen tazminini istemektedir

Davacının davalıya ileri tarihli çekler vererek sonradan verilecek siparişlerin maddi karşılığının bu çeklerden tahsil edilmesi şeklinde devam eden ticari iş içerisinde olduklarına dair taraflar arasında uyuşmazlığın olmadığı tespit edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın taraflar arasında imzalandığı ileri sürülen sözleşmeden dönüldüğünün tespiti ile; menfi zararın tazmini hususunda olduğu anlaşılmıştır.

Dosya kapsamına sunulan bağlantı listelerinin tek taraflı olarak hazırlanabilecek olması, üzerinde imza, kaşe vs. olmaması ve davalı tarafça yargılamada kabul edilmemesi nedenleriyle bağlantı listelerinin geçerliliği konusunda ispata yarar delil ibraz edilmemiştir.

Yine davalı tarafça iade edilen çeklerin son bağlantı listesine yönelik çekler olduğu ileri sürülmüş olup siparişlerin hangi mallara ilişkin olduğu, önceden yapılan ödeme olup olmadığı, ödeme var ise hangi yöntemler, hangi çeklerle, hangi mallara ilişkin yapıldığı konularında delil ibrazı yoktur. Bu nedenle davacının 26.09.2023 tarihli dilekçesinde sevkiyatı kararlaştırıldığı iddia edilen malların sevkiyatında anlaşma sağlandığı, yahut ödemesinin yapıldığı anlaşılamamıştır.

Dayanak olarak gösterilen Whatsup kayıtları da tek başına iddiaları destekler mahiyette görülmemiştir.

Bununla birlikte bir an sevkıyatın olacağı konusunda tarafların anlaşmış oldukları kabul edilse dahi bedel ve ifa zamanı belli olmaması ve şirket temsilcisinin duruşmada "Biz ürünün sevkıyatının geç yapıldığını ileri sürmüyoruz, ürünlerin halen tarafımıza sevkini talep ediyoruz" şeklinde beyanda bulunması nedenleriyle davalının kararlaştırılan malları teslim etmemesinden dolayı var ise aralarındaki anlaşmanın devam ettiği ve bundan dolayı menfi zararın ortaya çıkmadığı sonucuna varılacaktır.

Davalı taraf dava dışı ...Şirketi ile aralarındaki faturayı sunmuş olup bu şirketle nasıl bir sözleşmesel ilişkiye girdiklerine dair delil ibraz etmemişlerdir. Bu nedenle davalının edimleri üzerine dava dışı ... Şirketi ile ticari iş ilişkisi kurulacağına dair delil yoktur.

Davalı taraf davacının verdiği 3 adet çeki Eskişehir 8. Noterliğinin 20.07.2022 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacıya iade etmeye çalışmıştır. Davacının bu ihtarnameden haberdar olduğu şirket temsilcisinin alınan beyanıyla da sabittir. Davalının ediminin ifasından kötüniyetli bir şekilde kaçtığına dair davacı tarafça delil ibraz edilmemiştir.

En nihayetinde, davacının önceden verdiği çeklere karşılık sonradan verilen davaya konu siparişlerin olduğuna, sözlemesel ilişkiye girdiklerine, sözleşmesel ilişki var ise sözleşmeden döndüklerine, menfi zararın ortaya çıktığına dair delil ibraz etmediğinden ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır