Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/263 K.2024/491

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı taraf; Davacının 15.12.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında maliki olduğu ... plakalı araca, davalı ...'nın sürücüsü ve maliki olduğu, davalı Ak sigortanın sigortacısı olduğu ... plakalı aracın çarptığını, kazada davalı ...'nın %100 kusurlu olduğunu belirterek ... plakalı araçta oluşan değer kaybını ve aracın onarımda kaldığı sürece araçtan mahrum kalınması nedeniyle maddi tazminat dava ve talep ettiği,

Davalı Sigorta şirketi vekilinin süresinde cevap dilekçesi verdiği; poliçe teminat limitinin 43.000,00 TL olduğunu, 25/07/2022 tarihinde karşı yana 3.479,00 TL ödeme yapıldığını belirterek davanın reddini talep ettiği,

Davalı ...'nın cevap dilekçesi vermediği ve davacının ileri sürmüş olduğu tüm hususları inkar etmiş sayıldığı,

Dava: 15/12/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının aracında meydana gelen değer kaybı ile aracın mahrumiyet tazminatına ilişkin maddi tazminat davası olduğu, taraflar arsaında kusur oranının ve tazminatın miktarı konusunda uyuşmazlık bulunduğu tespit edildi.

Dosya içerisine; Türkiye Noterler Birliğinden araç malik kayıtları, Sigorta Bilgi Gözetim merkezinden kazaya ilişkin kayıtlar ve sigorta evrakları celp edilmiş, dava dosyasının kusur, değer ve kazanç kaybı konusunda uzman bilirkişi heyetinden dava tarihi itibariyle talep edilebilecek miktar yönünden rapor aldırılmıştır.

21/11/2023 tarihli Makine Mühendisi bilirkişi ..., raporunda sonuç olarak; ... plakalı araç sürücüsü ...'nın kazanın meydana gelmesinde % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu,

... plakalı araç sürücü ...'nın olayın meydana gelmesinde herhangi bir kusur ve kabahatinin OLMADIĞINI,

... plakalı araçta kaza sonrasında meydana gelen değer kaybının 3.479,00 TL (Üç Bin Dört Yüz Yetmiş Dokuz Lira) olduğunu

Araçtan mahrum kalma tazminatının 1.750,00 TL (Bin Yedi yüz Elli lira) olduğunu bildirildiği anlaşılmıştır.

6098 sayılı TBK.nun 51/1 maddesinde "Hakimin tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını gözönüne alarak belirleyeceği",

2918 sayılı KTK 85/1 maddesinde "Bir motorlu aracın işletilmesinin bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olması durumunda motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşübbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibinin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulacağı", aynı Kanun'un 3. maddesinde ise işleten tanımı yönünden "araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı,

ariyet veya rehin alan kişidir. Ancak ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır" düzenlemesine yer verildiği,

2918 sayılı KTK 85/son maddesinde " işleten ve araç işleticisi teşebbüs sahibinin, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu", olduğu, 2918 sayılı KTK 86/2 maddesinde " sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin, kazanın oluşumunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse hakimin durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebileceği" öngörülmüştür.

2918 Sayılı KTK.'nun 99/1. ve ZMSS Genel Şartları'nın B.2.b. maddesi uyarınca, sigorta şirketinin tazminatı ödeme yükümlülüğü kendisine riziko ihbarı yapıldıktan itibaren 8 işgünü sonunda başlar.

Sigorta şirketi tarafından kısmi ödeme yapması halinde ise, söz konusu ödeme tarihi temerrüt tarihi olarak esas alınacaktır. ( Yargıaty 17. HD'ninin 04/02/2020 tarih ve 2019/4875 E. 2020/720 K.) Somut olayda, davalı sigortaya dava tarihi itibari ile yazılı başvuru zorunluluğu bulunduğu, davacı tarafça yapılan yazılı başvuru sonunda, davalı tarafça 07/02/2022 tarihinde ödeme yapıldığı, dolayısıyla da davalı sigorta şirketinin temerrüd tarihinin 07/02/2022 tarihi olduğu ve davaya konu araç, kullanım amacı hususi olup ticari araç olmadığından, temerrüt faizi olarak, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiği,

Tüm bu değerlendirmelere göre;15/12/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ... plakalı araç sürücüsü ...'ın %100 kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücü ...'nın kusursuz olduğu,

Değer tespitinin aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2. el piyasa değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. el piyasa değeri arasındaki fark gözetilerek hesaplamalar yapılarak hazırlanan denetime elverişli bilirkişi raporuna göre, kaza tarihi itibariyle değer kaybının 3.479,00 TL olduğu, meydana gelen bu zararlardan %100 kusurlu ... plakalı araç sürücüsü ... zarar veren sıfatı ile TBK uyarınca, davalı sigorta şirketinin zarar veren araç sigortacısı sıfatı ile KTK ve Sigorta Genel Şartları uyarınca poliçe limitleri dahilinde sorumlu oldukları;

araç mahrumiyet bedeli yönünden ise dava konusu aracın onarım süresinin 7 iş gün olacağı, bu süre içerisinde davacının araç kullanamamaktan kaynaklı zararının kaza tarihi itibariyle 1.750,00 TL olduğu, meydana gelen bu zararlardan %100 kusurlu ... plakalı araç sürücüsü ...'nın sorumlu olduğu, davalı tarafından değer kaybına ilişkin yapılan bir ödemenin bulunmadığı anlaşılmakla açılan davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza