Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/27 K.2023/54

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde. Müvekkilinin davalı ile akdedilmiş olan düzenleme şeklindeki satış vaadi sözleşmesinin tarafı olduğunu, davalı şirketin satış vaadi sözleşmesinde ....arya İli, .... İlçesi, ....

Mahallesi, .... pafta, 0 Ada, .... parsel üzerinde inşa edilecek olan Univa projesi kapsamındaki öğrenci evi/yurt şeklindeki .... nolu güney cepheli diğer ise....nolu güney cepheli olmak üzere 2 adet bağımsız bölümün teslimini müvekkilinin parayı ödemesi karşılığında vaadettiğini, müvekkilinin 335.762,38 TL tutarlı KDV dahil şekilde ödeme suretiyle sözleşmenin kendisine yüklenen borcu ifa ettiğini, sözleşmenin teslim ve mülkiyet devri 6.1 maddesi gereği teslim tarihinin 30/12/2018 olduğunu, ancak öngörülen bu tarihte taşınmazların teslim edilemediğini,

bunun yanı sıra yine aynı üst başlığın 3. Bendinde geç teslim için her ay satış bedelinin %0.3'ü olmak üzere bir cezai şart belirlendiğini, davacı tarafın 10/11/2021 tarih ........ ..... Noterliği kanalıyla .... yevmiye numaralı ihtarnameyi keşide ederek bu hususu davalıya bildirdiklerini, ancak davalıdan yanıt alamadıklarını, bu sebeple söz konusu bedellerin davalıdan tahsili amacıyla ............icra Dairesinde ..../....

Esas sayılı dosya üzerinden davalı yana asıl alacak ve işlemiş faiz toplamı olarak 354.224,71 TL bedel ile icra takibi açıldığını, açılmış olan icra takibine 01/08/2022 tarihinde davalı tarafından itiraz edildiğini, takibin durduğunu, açıklanan nedenlerle Sakarya ....İcra Dairesi ..../....

Esas sayılı dosya ile açılmış olan takibi ferileri ile birlikte devamını, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, taşınmaz satış vaadinden kaynaklanan alacağın tahsili için yürütülen icra takibine yapılan itirazın iptali ve takibin devamı talebine ilişkindir.

Eldeki dava 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun yürürlüğe girdiği 01/07/2012 tarihinden sonra 31.05.2017 tarihinde açılmıştır. Burada öncelikli olarak Asliye Ticaret Mahkemesinin davaya bakmakla görevli olup olmadığının belirlenmesi gerekir.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunun 4.maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için ya uyuşmazlık konusu işin, tarafların her ikisinin birden ticari işletmesi ile ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesi ile ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu'nunda veya diğer kanunlarda, o davaya Asliye Ticaret Mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme bulunması gerekir.

Diğer taraftan, 6102 sayılı TTK'nın 19/2.maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira, 6102 sayılı TTK, kanun gereği ticari dava sayılan davalar dışında, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hal böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez.

6335 Sayılı Kanununun 2.maddesi ile değişik 6102 Sayılı TTK'nın 5.maddesi uyarınca, ticari davalar Asliye Ticaret Mahkemelerince görülerek karara bağlanır. Diğer taraftan aynı düzenleme gereğince, Asliye Ticaret Mahkemeleriyle diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki, 6762 Sayılı Türk Ticaret Kanunununda ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 6335 Sayılı kanunla yapılan değişiklikten önceki halinden farklı olarak iş bölümü ilişkisi değil görev ilişkisidir.

Göreve ilişkin düzenlemeler, 6100 sayılı HMK'nın 1.maddesi uyarınca, kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemelerce ve istinaf aşamasında Bölge Adliye Mahkemeleri tarafından re'sen incelenir.

Bu kuralın tek istisnası, 6335 Sayılı Kanununun 2.maddesi ile değişik 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/(4).maddesinde düzenlenmiş olup, buna göre yargı çevresinde ayrı bir Asliye Ticaret Mahkemesi bulunmayan yerlerde Asliye Hukuk Mahkemelerine açılan ticari davalarda görev kuralına dayanılmamış olması, Asliye Ticaret Mahkemesine görevsizlik kararı verilmesini gerektirmeyecektir.

Başka bir anlatımla, yargı çevresinde, Asliye Ticaret Mahkemesi bulunmayan yerlerde bir ticari uyuşmazlığın çözümü için Asliye Hukuk Mahkemesine genel mahkeme sıfatıyla dava açılması halinde mahkemece görevsizlik kararı verilmeksizin işin görülmesi gerekir. Buna karşılık kanun aksi durumu düzenlememiş olduğundan, Asliye Hukuk Mahkemesinin ticari olmayan bir davayı Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla görmüş olması bir usule aykırılık halini oluşturmaktadır.

Bu durumda eldeki davada, davacının Gelir İdaresi Başkanlığının UYAP sisteminden yapılan sorgulamasında "Potansiyel Mükellef" (Gelir getirici kazanç olmaksızın bazı iş ve işlemlerde kullanılan potansiyel vergi kimlik numarasına haiz mükellef) kaydının olduğu, dolayısıyla davcının ticari gelir getiren bir işinin olmadığı, dolayısıyla davacının tacir olmadığı, az yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda, davanın mutlak ticari dava olmadığı gibi davacının tacir olmaması nedeniyle de davanın nisbi ticari dava da olmadığı,

sözleşme içeriğine göre satışa vaadine konu yerin öğrenci yurduna ait 2 adet bağımsız bölüm olduğu nazara alındığında bu haliyle görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu, miktar itibariyle basit yargılama usulüne tabi olduğu ve 6100 Sayılı yasanın 320.maddesi uyarınca dosya üzerinden karar verilebileceği anlaşılarak 6100 sayılı HMK’nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereği mahkememizin görevsiz olduğu anlaşılarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip .... · e-imzalı Hakim .... · e-imzalı