Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/296 K.2023/316

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı taraf davalılardan... ile aralarında yapılan sözleşme doğrultusunda diğer davalı ...A. Ş. 'ye ait şantiye alanında kazı ve dolgu çalışması yaptığı, bu işe ait ilk üç hak edişe ait faturanın davalı tarafından ödendiği, dördüncü hak ediş olan faturanın ise davalı tarafından ödenmediği, davacı tarafından bunun üzerine icra takibine başlandığı, davalıların haksız olarak takibe itiraz ettikleri, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Davalının sözleşmenin tarafı olmadığı bu nedenle kendilerinden herhangi bir talepte bulunamayacağı, davalı yönünden herhangi bir sebepsiz zenginleşme bulunmadığı, davacının buna rağmen kötü niyetli olarak takip başlattığından bahiste davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ...vekili cevap dilekçesinde; Davacının sözleşme gereği üstlendiği işi tamamlamadığı, yarıda bıraktığı, bu nedenle davalının yarım kalan iş için iki farklı hafriyat şirketi ile anlaşmak sureti ile işi tamamlayabildiği, ayrıca davacının tanzim ettiği faturada herhangi bir detay bilgisi içermediği, davacının yaptığı işe karşılık gelen tüm bedellerin ödenmiş olduğu bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş.'nin davaya herhangi cevap vermediği dolayısıyla tüm vakıaları inkar etmiş sayıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların usulüne uygun davetiye tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizin .../... Esas sayılı dosyasındaki 23/05/2023 Celse tarihli duruşma zaptı (8) nolu ara kararı uyarınca; "Davalılar ... ve ...önünden dosyanın tefrik edilerek diğer davalı İnarya yönünden bu dosyadan devamına" şeklinde karar verilmiş olup; mahkememizce davalılar ... ve ... yönünden dosya tefrik edilerek mahkememizin .../... Esas sırasına kaydı yapılmıştır.

Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;

1-İcra Takibine İtiraz etmek istiyen borçlu, itirazını, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur. (2004 sayılı kanun 62.madde)Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. (2004 sayılı kanun 67.madde)

2-Davacı, hüküm kesinleşinceye kadar, ancak davalının açık rızası ile davasını geri alabilir. Bu takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilir. (6100 sayılı kanun 123.madde)

Somut olayda;

3- Davacı tarafından davalı ... A.Ş. Yönünden, 23.05.2023 tarihli ön inceleme duruşmasında bu davalı yönünden davayı geri aldıklarını beyan ettiği, aynı celse davalı vekilinin davanın geri alınmasına açıkça muvafakat ettiklerini beyan ettiği, bu durumda 6100 sayılı yasanın 123.maddesi gereği...A.Ş.'ye yönelik davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, taraf vekillerinin talepleri göz önüne alınarak davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.

4-Davacı tarafından davalılar aleyhine dava konusu eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili ile ilgili olarak Sakarya ....İcra Müdürlüğü’nün ....../... sayılı takip dosyası ile ilamsız takip başlattığı, başlatılan takipteki ödeme emrinin davalı ... A.Ş.'ye 04.07.2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalının ödeme emrine 04.07.2022 tarihinde 2004 sayılı yasanın 62.maddesindeki yedi günlük sürede itiraz ettiği, itiraz dilekçelerinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, eldeki bu davanın 28.09.2022 tarihinde 2004 sayılı yasanın 67.maddesindeki bir yıllık sürede açıldığı anlaşılmış, davadan önce arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği de anlaşılmış ve esasa geçilmiştir.

5-Sakarya BAM .... Hukuk Dairesinin .../... esas .../... karar sayılı ilamında belirtildiği üzere; Sözleşmelerin nispiliği ilkesi gereği sözleşme, kural olarak o sözleşmede taraf olanları bağlar. Sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlıklarda davanın tarafları da sözleşmenin taraflarıdır. Bir başka deyişle taraflar arasında akdi ilişkinin varlığının ispat edilmesi ve sözleşmenin tarafları arasında yargılamanın sürdürülmesi esastır. Davalı ...ile davacı arasında akdi ilişki bulunmadığından bu davalının icra dosyasına yaptığı husumet itirazı yerinde görülmüş ve itirazında haklı olduğu kanaatine varılarak bu davalı yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

6-Öte yandan İcra İflas Kanunu 67/II. maddesi gereğince alacaklının takibinde haksız ve kötüniyetli görülmesi halinde diğer tarafın talebi üzerine kötüniyet tazminat ile mahkum edileceği belirtildiğinden dosya kapsamına göre mevcut deliller ile davacının davalı ... A.Ş. yönünden takipte haksız olduğu kabul edilse dahi kötüniyetli olduğu kanıtlanmadığından koşulları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

7- Davanın 6102 sayılı yasanın 4.maddesi, 6100 sayılı yasanın 382/1-e-6.maddeleri gereği basit yargılama usulüne tabi olduğu, 6100 sayılı 320/1.maddesi gereği basit yargılama usulüne tabi olan davalarda mümkün olan hallerde taraflar duruşmaya davet edilmeden dosya üzerinden karar verilebileceği, dosyadaki delillerin hüküm vermeye elverişli olması nazara alındığında, dosya üzerinden karar verilmiştir.

Hüküm: Gerekçesi Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1-Davalı ...Şirketi yönünden DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

2-Davalı ...Anonim Şirketi yönünden DAVANIN REDDİNE,

3-Davalı ...Anonim Şirketinin kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE,

4-Asıl dosyadaki davalar ile tefrik olan bu dosyadaki dava birbirinden ayrı olmakla başlangıçta yatırılmamış olan 179.90 TL başvuru harcı ile 179.90 TL karar harcının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

5-Davanın mahiyeti gereği davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

6-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

7-AAÜT uyarınca belirlenen 9.200 TL maktu vekalet ücretinin davalı ...Şirketi'ne verilmesine,

8-Davalı... Şirketi'nin davacı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri bulunmadığından bu hususta Vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına,

9-Gerekçeli kararın HMK nun 321/2 maddesi uyarınca talep aranmaksızın taraf vekillerine tebliğine,

Katip ... e-imzalı Hakim ... · e-imzalı