Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/387 K.2025/495

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu md. 297/1(c)'ye uygun şekilde, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, konuyla ilgili mevzuat hükümleri ve yargısal içtihatlar, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri içerir şekilde hüküm verilerek,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I-) Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti:

Davacı vekili tarafından mahkememize ibraz edilen dava dilekçesi ile özetle.

Davacı vekili; müvekkili ... ait ... plakalı çekici ve buna bağlu ... plakalı römork ile kendi sevk ve idaresinde 28.11.2022 tarihinde TEM otoyolu üzerinde Sakarya İli Arifiye ilçesinde Sakarya ilinden Sapanca ilçesi istikametinde seyir halinde iken aracının arka tekerleğinin "bilye sarması" olarak tabir edilen arızası nedeniyle dumanlar çıktığını fark ettiğini, fark eder etmez aracının seyir halinde olduğu yolun emniyet şeridine yanaşmaya çalışarak aracının dörtlülerini yaktığını,

müvekkilin arıza yapan aracını emniyet şeridine çekmesinin akabinde kendisi ile aynı istikamette seyir halinde bulunan ... isimli şahsın müvekkilinin aracının önüne kendi arabasını durdurarak araçtan inip müvekkilin yanına geldiğini, yaşanan arızayı öğrenerek müvekkile ait aracın arkasına geçerek belli bir mesafede, gelen araçların görebileceği şekilde, telefonunun feneri ile uyarı işareti yapmaya başladığını,

müvekkilin ise bu esnada aracından inerek reflektörleri aldığını ve bahse konu reflektörleri aracın arkasına yerleştirmek için aracın arkasına doğru ilerlediği esnada davalı sigorta şirketince ... poliçe numarası ile sigortalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı çekici ve buna bağlı ... plakalı römork aracı ile müvekkile ait aracın sol arka tarafına çarptığını, davalı şirketçe sigortalı aracın gerekli kaçınma davranışlarını gerçekleştirmediği, sol şeridinin boş olmasına rağmen sol şeride geçmemesi, uyarı ışıklarına rağmen huzunu azaltmaması,

kendi şeridinde dahi kazadan kaçınabilecek kadar mesafe varken gerekli hareketi gerçekleştirmemesi sebebiyle davalı şirketçe sigortalı araç sürücüsünün KTK'nın 52, 56 ve 84. Maddelerini ihlal etmesi sebebiyle asli kusurlu olduğunu, müvekkilin ise gerekli tüm tedbirleri almış olması sebebiyle davaya konu kazanın oluşumunda herhangi bir kusuru olmadığını, kazaya ilişkin olarak kolluk görevlilerince tespit edilen kusur oranlarının hatalı olup bu konuda uzman bilirkişilerden bilirkişi raporu aldırılması gerektiğini, taraflar arasında yaşanan trafik kazasında müvekkile ait araçta maddi hasar meydana geldiğini,

müvekkilin araçtaki hasar için 02.12.2022 tarihinde ve 30.12.2022 tarihlerinde toplam 29.046,00 TL ödeme yaptığını, davalı sigorta şirketinin müvekkile ait araçta oluşan maddi zarara yönelik müvekkilin kusuruna binaen 27.04.2023 tarihinde sadece 6.864,83 TL ödemede bulunduğunu,

trafik kazası sonrasında aracın hasarlanması ve buna bağlı olarak da araçta değer kaybı oluştuğunu belirterek müvekkile ait araçta oluşan maddi hasar için fazlaya ilşkin hakları saklı tutmak kaydıyla kısmi dava olarak şimdilik 100,00 TL ile müvekkile ait araçta oluşan değer kaybı için fazlaya ilişkin hakları saklı tutmak kaydıyla kısmi dava olarak şimdilik 100,00 TL'nin davalıdan tahsilini dava ve talep etmiştir.

Davalı Sigorta Şirketi vekili tarafından mahkememize ibraz edilen cevap dilekçesi ile özetle; Davaya konu kazaya karışan ... plakalı aracın şirket nezdinde ... numaralı zorunlu mali mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacı asile hasar aşamasında 27.04.2023 tarihinde 6.864,83-TL maddi hasar ödemesi yapıldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

II-) Dava Türü ve Tarafların Anlaştıkları - Anlaşamadıkları Hususlar:

Dava; trafik kazası nedeniyle açılan değer kaybı ve hasar tazminatına ilişkin maddi tazminat davasıdır.

Taraflar arasındaki anlaşmazlık; 28.11.2022 tarihinde meydana gelen kazada tarafların kusur oranlarının ne kadar olduğu, davacının maliki olduğu ... plakalı çekici ve buna bağlu ... plakalı römorkta hasar oluşup oluşmadığı oluşmuş ise hasar miktarının ne kadar olduğu, davacının aracında değer kaybı oluşup oluşmadığı oluşmuş ise değer kaybı miktarının ne kadar olduğu hususlarındadır.

III-) Çekişmeli Vakıalar Hakkında Toplanan Deliller:

Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğü, davalı Sigorta Şirketi ve Türkiye Noterler Birliği Başkanlığından istenilen bilgi ve belgeler celp edilerek incelenmiştir.

Sakarya Cumhuriyet Başsavcılığının 202/31751 Soruşturma sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.

ATK Trafik İhtisas Dairesinden aldırılan 21/11/2024 tarihli raporda; "...Sürücü ... %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Sürücü ... kusursuz olduğu, Hasar onarım bedelinin KDV dahil 16.201,00 TL olduğu, Dava konusu çekici ve yarı römorkun değer kaybetmediği ..." şeklinde rapor düzenlenmiştir.

Davacı vekilinin davasını sunduğu ıslah dilekçesi ile ıslah ettiği, ıslah dilekçesinin davalıya tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

IV-) Konuyla İlgili Mevzuat Hükümleri Ve Yargısal İçtihatlar:

TBK'nun 49/1. Maddesi "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür."

TBK'nun 50/1. Maddesi "Zarar gören zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır."

2918 sayılı KTK 85/1 maddesi; "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." düzenlemesine yer verilmiştir.

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/12452 E. Ve 2024/2492 K. sayılı ilamında,"... davacıya ait 1995 model aracın kaza tarihinde 20 yaşında olması, piyasa rayicinde kaza öncesi ve sonrası değeri arasında bir fark bulunmaması nedenleriyle araçta kaza nedeniyle değer kaybı oluşmadığının rapor edildiği,..." belirtilmiştir.

V-) Sabit Görülen Vakıalar, Bunlardan Çıkarılan Sonuç ve Hukuki Sebepler:

Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre: davalı şirketin sigortacısı olduğu aracın, davacıya ait ... plakalı çekici ve buna bağlu ... plakalı römorka çarpışması sonucu davaya konu trafik kazası meydana geldiği ve kazadan kaynaklı davacıya ait dava konusu aracın hasarlanması sonucu eldeki davanın açıldığı, davacının zararına ilişkin talebinin usulünce alınmış 21/11/2024 tarihli ATK Trafik İhtisas Dairesiin raporu ile davaya konu trafik kazasında Sürücü ... %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacıya ait aracın hasar onarım bedelinin KDV dahil 16.201,00 TL olduğu,

araçta kaza tarihindeki yaş ve km'si nedeniyle herhangi bir değer kaybı meydana gelmediğinin tespit edildiği; alınan bilirkişi raporu ile de sabit olduğu üzere, araçta kaza tarihindeki yaş ve km'si nedeniyle herhangi bir değer kaybının oluşmadığından bu yöndeki talebin reddi gerektiği; hasar onarım bedelinin 16.201,00 TL olarak hesaplandığı, ancak davacı tarafın da kabulünde olan 6.864,83.-TL hasar bedelinin mahsubu ile davalının 9.336,17-TL bakiye hasar bedelinden sorumlu olduğu ve sigortalı aracın sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu dolayısıyla da oluşan zarardan davalının sorumlu olacağından bu yöndeki talebin kabulü gerektiği;

davalı sigorta şirketinin 918 Sayılı KTK.'nun 99/1. ve ZMSS Genel Şartları'nın B.2.b. maddesi uyarınca, tazminatı ödeme yükümlülüğü kendisine riziko ihbarı yapıldıktan itibaren 8 işgünü sonunda temerrüde düşmüş sayıldığından.

Somut olayda, davalı sigortaya dava tarihi itibari ile yazılı başvuru zorunluluğu bulunduğu, davacı tarafça yapılan yazılı başvuru tarihinin 12/04/2023 tarihi olduğu, dolayısıyla da davalı sigorta şirketinin temerrüd tarihinin 25/04/2023 tarihi olduğu ve davaya konu araç, kullanım amacı ticari araç olduğundan avans faiz uygulanması gerektiği anlaşıldığından, 9.336,17-TL hasar bedelinin davalı sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limitleriyle sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 25/04/2023 tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.

HÜKÜM (Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere):

1-Davacının değer kaybı yönündeki davasının REDDİNE;

Değer kaybı talebi yönünden;

a-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 615,40-TL eksik harcın davacıdan alınarak Hazineye irad kaydına,

b-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... verilmesine,

2-Davacının hasar bedeli yönündeki davasının KABULÜ İLE,

9.236,17-TL hasar bedelinin davalı sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limitleriyle sınırlı olmak üzere, temerrüt tarihi olan 25/04/2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

Hasar bedeli talebi yönünden;

a-Harçlar Kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 637,75-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 449,70-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 203,12-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irad kaydına,

b-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 9.336,17-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

c-Davacı tarafından yapılan; 179,90-TL Başvuru Harcı, 269,80-TL Peşin/nisbi Harcı, 158,00-TL Islah Harcı, olmak üzere toplam 607,70-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Davacı tarafından yapılan; 9.250,00-TL Adli Tıp Masraf Bedeli,, 1.852,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 11.102,00-TL yargılama giderinin, davanın kabul-üred oranına göre 10.984,32 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan bakiyenin davacı üzerine bırakılmasına,

4-Arabuluculuk sarf ücreti olan 3.200,00-TL'nin davanın kabul-red oranına göre 3.166,10-TL'sinin davalıdan, 33,90-TL'sinin davacıdan alınarak Hazineye İrat kaydına,

5-Gerekçeli kararın HMK 321/2 maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğine,

6-Karar tebliğ giderleri karşılandıktan sonra kalan gider avansının karar kesinleşmesinden sonra talep halinde yatırana iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda Miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.11/07/2025

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır

6100 sayılı HMK'nın 304/1. Maddesi ".Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. Hüküm tebliğ edilmişse hâkim, tarafları dinlemeden hatayı düzeltemez. Davet üzerine taraflar gelmezse, dosya üzerinde inceleme yapılarak karar verilebilir." şeklinde hükmün tashihinin hangi hallerde talep edilebileceği belirtilmiştir.

Mahkememizin 10/07/2025 tarih 2023/387 Esas 2025/495 Karar sayılı hükmün 2 maddesinde sehven "9.236,17-TL hasar bedelinin davalı sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limitleriyle sınırlı olmak üzere, temerrüt tarihi olan 25/04/2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, " karar verildiği, ancak gerekçeli karar yazımı esnasında "9.336,17.-TL'nin rakam hatası ile "9.236,17-TL" olarak yazıldığının tespit edildiği anlaşılmakla, resen anılı hatanın düzeltilerek 10/07/2025 tarihli hükmün 2 maddesinin.

"9.336,17-TL hasar bedelinin davalı sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limitleriyle sınırlı olmak üzere, temerrüt tarihi olan 25/04/2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, " şeklinde düzeltilerek TASHİHİNE dair aşağıdaki şekilde hüküm verilmiştir.