Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/523 K.2024/545

2- ... 3- ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ...

DAVALI : 1- ... ... VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : 2- ... VEKİLİ : Av....

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 27/09/2023

KARAR TARİHİ : 03/10/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 03/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde : Davacı vekili 16.06.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı Hayri Atmacanın sevk ve idaresindeki ...plakalı aracın sokak içerisinde yaya olarak yürüyen davacıya çarptığını, kaza tespit tutanağının gerçeği yansıtmadığını, keşif yapılarak yeni bir kusur raporu aldırılması gerektiğini, davacının ameliyat ve sair tedavi yöntemlerine rağmen malul kaldığını belirterek 600,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 300,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00-TL tedavi masrafları, 100,00-TL bakıcı gideri ve 100,00-TL ekonomik geleceğin sarsılmasından kaynaklı doğan kayıplar olmak üzere toplam toplum 1.200,00-TL maddi tazminatın müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde ; zamanaşımı itirazında bulunduğu, sigortalı ...'nın kazada kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ...vekili cevap dilekçesinde ; Zamanaşımı itirazında bulunduğu, davaya konu kazanın meydana gelmesinde, davalı çocuğun kusurlu olduğunu, kazada kendisine atılı herhangi bir kusur ve hukuka aykırı fiilin söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Dava davacı vekili tarafından adli yardımlı olarak açılmış Mahkememizin 01/10/2023 tarihli tensip ara kararı ile davacı vekilinin adli yardım talebi kabul edilmiş, yargılamaya adli yardımlı olarak devam edilmiştir.

Mahkememizce Pamukova Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/672 Soruşturma dosyası fiziki olarak dosyamız arasına alınmış ve incelenmiştir.

Türkiye Noterler Birliğinden dava konu ... plakalı aracın malik bilgileri dosya arasına alınmış, Bolu İzzet Baysal Eğitim Araştırma Hastanesi ve Pamukova Devlet Hastanesinden ayrıca Sakarya Eğitim ve Araştırma Hastanesinden kazaya ilişkin tedavi evrakları celp edilmiş SGK il müdürlüğünden davacının geçirmiş olduğu kazaya ilişkin yapılan ödemelere ilişkin tüm bilgi ve belgeler celp edilmiş ve dosya arasına alınmıştır.

Duruşmada dinlenen davacı tanığı ... beyanında"...Ben davaya konu trafik kazasını gördüm. Biz kaza günü akşama doğru babam sultan türbesinin olduğu yerden geliyorduk. Bizim gittiğimiz istikamette karşımızdan transit bir araç hızlıca geldiğini gördük. O sırada yolda bir çocuk bisikletle oynuyordu. Kazanın olduğu yerde bir çukur bulunmaktadır. Transit çukurdan kaçayım derken çocuğa çarpmış , çocuğun yola doğru atlayıp atlamadığını ben tam olarak göremedim.

Çocuğun tam nerde olduğunu hatırlamıyorum. Çarpmadan sonra çocuk kanlar içinde kaldı. Kazadan sonra ben anneme sarılıp olay yerinden hemen uzaklaştık. Çocuk yanında kaza anında biri yoktu. Tekti. Kazanın olduğu yerde evin önünde bir traktör vardı. Çukur traktörün yan tarafındaydı. Yoldaydı. Çocuğun nerde olduğunu tam hatırlamadığını, ayrıca kazadan sonra kolluğa ve savcılığa gidip ifade vermedik. Kazadan sonra ben kan görmeye dayanamadığım için olay yerinden uzaklaştım.

Bu nedenle sonrasında ifade vermedim. Polis tarafından da bizle iletişime geçilmedi. Çocuğun annesini olay anında görmedim. Transit araç tenteli bir araçtı. Hatırladığım kadarıyla transit araç çocuğa arka tekerinden vurmuş ancak nasıl vurduğunu tam hatırlamıyorum. Çocuğu arka tekerin altında kanlar içinde görmüştük. Transit aracın çarptıktan sonra durup durmadığını hatırlamıyorum olayın üzerinden zaman geçmiştir..." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davacı tanığı ... beyanında "..Pamukovaya kızıma gezmeye gitmiştik. Ordan da babam sultan türbesine gitmiştik. Türbeden dönerken beyaz transit arkası tenteli bir araç bizim yürüdüğümüz yönde geliyordu. Transit araç çok hızlıydı. Yol düzdü. Kaza bizim yaklaşık 10 metre önümüzde gerçekleşti. Transit araç yoldaki çukurdan kaçıp manevra yaptığında bisikletle oynayan 5-6 yaşındaki çocuğa çarptı. Çarpma anını tam göremedim. Araba çok hızlıydı. Hatta aracın arkasından bağırmıştım.

Kazadan sonra 5-6 yaşlarındaki çocuğun arabanın arka tekeri altında kanlar içerisinde olduğunu gördüm. Yaklaşık hızını aracın tam bilemiyorum ancak araba hızlıydı. Kazanın olduğu yerde traktör vardı. Çocuk traktörün yanında oynuyordu. Sadece traktör vardı. Traktör bizim gittiğimiz yöne göre sağda kalıyordu. Biz kazadan sonra polise gitmedik. Kazadan sonra olay yerinden hemen uzaklaştık. Çünkü kızım çok korkmuştu , fren sesi duymadım.

Sadece çarpma sesinin duyduğunu, ayrınca çukur yolun tam ortasında bulunuyordu. Çukur traktörün hemen yan tarafında yolun ortasındaydı. Yolda bulunan çukur ile traktör arasında mesafe vardı. Çocuk traktörün yan kısmında, yolun üzerinde oynuyordu. Araç çukurdan kaçmak için çocuğun olduğu yöne manevra yaptı..." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Dosya ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderilerek kusur konusunda rapor düzenlenmesi istenmiş olup düzenlenen rapor dosya arasına alınmıştır. Davacı ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1.maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”.

85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”, 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş,

Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.

Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ATK raporu ile kazanın oluşumunda davacı küçük ...'nın davranış faktörlerinin %100 oranında etkili olduğu ve davalı sürücünün kusurunun bulunmadığı tespit olunduğundan tazminata dair alacağın oluşmasında aranacak kusur şartının davacı taraf lehine oluşmadığı kanaati edinilerek davanın reddine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza