Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/643 K.2025/553

Av. ...

DAVALI : 1- ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ...

DAVALILAR : 2- ... 3- ...

DAVA

Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 21/11/2023

KARAR TARİHİ : 09/09/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 18/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde. Davalı ... sevk ve idaresinde bulunan ... Plakalı araç ile tali yol olan Emekçi Sokak'tan, ana yol olan Yeğenler Caddesi'ne giriş yaptığı sırada, Yeğenler Caddesi'nde seyir halinde olan davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı araca ... ... Plakalı aracın sürücüsü , ... ise ... Plakalı aracın maliki olduğunu , trafik kazasının meydana gelmesinde tam kusurlu bulunduğunu, davalı aracının ...

Poliçe numarası ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası bulunduğun ancak yapılan müracaatlara rağmen ödemenin yapılmadığını, davacının aracının kaza nedeniyle pert olduğunu Müvekkile ait aracın perte çıkarılarak fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00 TL araç pert bedelinin (davalı ... şirketi yönünden teminat limitleri ile sınırlı kalmak kaydı ile) kaza tarihi olan 15.03.2023 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı müvekkile ödenmesine,

fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00 TL araç mahrumiyet tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve ... müteselsilen alınarak davacıya verilmesine ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; öncelikle görev ve yetki itirazında bulunmuş, davanın reddine karar verilmesini ayrıca faiz taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... usulüne uygun tebligatın yapıldığı davalıların cevap dilekçesi sunmadığı anlaşıldı.

Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;

Dava; Tazminat talebine ilişkindir.

Taraflar arasındaki anlaşmazlık: 15.03.2023 tarihinde meydana gelen kazadan dolayı kazaya karışan araçların kusur oranlarının ne olduğu, ... plakalı aracın pert olup olmadığı, araç pert bedeli ile araçtan mahrum kalmadan kaynaklı bedelin talep edilip edilmeyeceği yönündedir.

Davaya konu kaza; 15.03.2023 tarihinde ... , ... , ... Mahallesinde davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın tali yol olan ... sokaktan anayol olan Yeğenler caddesine çıktığı ve o sırada kavşaktan geçmekte olan ... plakalı araca çarpması şeklinde gerçekleştiği tespit edilmiştir.

Görev itirazında bulunulmuş ise de açılan davada ... şirketinin ... sigortacısı olarak yer aldığı, bu durumda sigorta hükümlerinin uygulanacağı, diğer taraflar tacir olmasa da yargılamaya genel mahkemeye nazaran daha özel bir mahkeme olan mahkememiz nezdinde görülmesi gerektiği anlaşılmakla görev itirazı yerinde görülmemiştir.

Yetki ilk itirazında bulunulmuş ise de; 6100 sayılı HMK'nın 16. Maddesi gereği davaya konu kaza Sakarya ili sınırları içerisinde gerçekleştiğinden yetki ilk itirazının reddine karar verilmiştir.

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. maddesinde araç işletenin sorumluluğu, 90 ve devamı maddelerde ise zorunlu trafik sigortacısının sorumluluğu düzenlenmiştir. Buna göre bir motorlu taşıtın işletilmesinden dolayı ortaya çıkacak zararlardan dolayı işleten aynı zamanda sürücü değil ise sürücü ile birlikte müteselsil sorumlulukları bulunmaktadır. ... şirketinin sorumluluğu ise kazadan dolayı poliçe ve teminat miktarı bakımından muteberdir.

Kusur ve sorumluluk yönünden;

Dosyada ekli polis memuru tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağında meydana gelen kazada araç sürücüsü davalı ... 2918 sayılı Yasa'nın 57/1-b (tali yoldan ana yola çıkma kuralı) kuralını ihlal ettiği, tam kusurlu olduğu, ... plakalı araç şoförü ... kusurlu olmadığı belirtilmiştir.

Tarafların iddia ve savunmaları ile temin edilen deliller kapsamında yürütülen yargılama neticesinde. 15.03.2023 tarihinde meydana gelen kazada sürücüsü ... yönetimindeki ... plakalı aracın anayolda geçmekte olan ... plakalı araca geçiş önceliği vermeden dikkatsiz, kontrolsüz ve tedbirsiz bir şekilde anayola çıkması nedeniyle kazanın meydana geldiği,

meydana gelen kazada ... plakalı aracın 2918 Sayılı KTK'nın 84/h maddesinde yer alan "Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama hallerinde asli kusurlu sayılırlar" ve 57/b-5 "Trafik zabıtası veya trafik işaret levhası veya ışıklı trafik işaret cihazları bulunmayan kavşaklarda tali yoldan anayola çıkan sürücüler anayoldan gelen araçlara geçiş hakkını vermek zorundadırlar." hükümlerini ihlal etmesi nedeniyle %100 oranında kusurlu olduğu, davacının kazanın olmasında atfi kabil kusurunun olmadığı,

kazanın etkisiyle davacının aracında ortaya çıkan zarardan dolayı KTK'nın 85 ve 90. maddelerine göre aracın maliki davalı ... , sürücüsü davalı ... ve davalı ... şirketinin sorumlu bulunduğu anlaşılmıştır.

20.10.2024 tarihli bilirkişi raporlarındaki kusur oranlarına yönelik değerlendirmenin mahkememizce uygun olduğu sonucuna varılmıştır.

Pert bedeli talebi yönünden;

Kaza nedeniyle ... plakalı aracın sağ ön ve yan taraftan hasar aldığı tespit edilmiştir. Araçta meydana gelen hasar bedeli miktarının KDV dahil 67.431,10 TL olduğu tespit edilmiştir. Davaya konu aracın kasko değeri, ekspertiz raporunda belirtilen değerde belirtilen değere ve delillere göre ortalama piyasa değerinin 90.000,00 TL olduğu, hasar bedeli ile piyasa değeri arasındaki oranın %75 olduğu, aracın onarımının ekonomik olmadığı, ve pert-total olarak değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmıştır. Ayrıca aracın sovtaj değeri de 35.000,00 TL olarak tespit edilmiştir. 20.10.2024 tarihli bilirkişi raporunda bu yönde yapılan değerlendirmeler hükme elverişli görülmüştür.

Davaya konu aracın sovtajının kimde kalacağı yönünde mahkemece taraf beyanları alınmaya çalışılmış ve davacı vekilinin 18.02.2025 tarihli celsede beyanı alınmış olsa da davacı vekilinin ıslah ile artırdığı miktarın sovtaj bedelinin mahsup edilmesi ile ortaya çıkan değer olduğu anlaşılmıştır. Dolayısıyla davacının talep artırım ile artırdığı pert bedeli miktarının tam kabulüne karar verilmiştir. Bu kapsamda tarafların kusur oranlarına göre davacıya ödenmemiş 55.000,00 TL pert bedeli olduğu tespit edilmiştir.

Araçtan mahrum kalma talebi yönünden;

Araç mahrumiyet bedeli, ihtiyaçları için aracı kullanamamaktan doğan bu süre içinde davacının aynı nitelikteki araç için (ikame araç) ödemesi gereken bedeldir (Yargıtay 17. HD 2016/2072 E - 2018/11712 K sayılı ilam). Aracın perte ayrıldığının kabulü halinde de yeni bir araç alıncaya kadar geçecek makul süre için araç mahrumiyeti zararının belirlenmesi gerekecektir.(Yargıtay 17. HD 2014/13531 E-2016/11340 K sayılı ilamı)

Davaya konu araç hakkında pert-total değerlendirmesi yapıldığından yeni araç alımından geçecek sürenin tespitine göre talebin değerlendirmesi yapılmıştır. 20.10.2024 tarihli bilirkişi raporunda yeni araç alımı için geçecek sürenin 7 gün olduğu buna göre yakıt tüketimi de çıkarılarak araçtan mahrum kalma tazminat miktarının 1.747,80 TL olduğu yönündeki değerlendirmeler yerinde görülmüş ve talebin bu miktarca kabulüne karar verilmiştir.

Sonuç olarak;

Davacının talebiyle de bağlı kalınarak 55.000,00 TL ödenmemiş pert bedeli talebi ve 1.747,80 TL araçtan mahrum kalma tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Zamanaşımı itirazında bulunulmuş ise de; KTK'nın 109. Maddesi dikkate alınarak ileri sürülen taleplerin tarihlerine göre kaza tarihinden itibaren 2 yıllık zamanaşımı süresi geçmediğinden zamanaşımı itirazı yerinde görülmemiştir.

Mahkememizin tevdi kararı üzerine dosya her ne kadar bilirkişiler ... ve ... 15.05.2024 tarihli kök ve 17.07.2024 tarihli ek rapor alınsa da sözü edilen raporlarda hesaba dayanak alınan verilerin hatalı alınması, kaza tarihiyle uyumlu olmayan ilanlara dayanılması, araç mahrumiyet bedeli hesaplamasını tamirde geçecek süreye göre hesaplanması, yasa ve içtihatlara uygun olmaması nedenleriyle sunulan kök ve ek rapora itibar edilmemiştir. Yeni bilirkişiler olan ... ve ... 20.10.2024 tarihli raporuna itibar edilmiştir. 15.05.2024 tarihli kök ve 17.07.2024 tarihli ek rapora itibar edilmediğinden 20.10.2024 tarihli raporla aralarında çelişki oluşmamıştır.

Davacı tarafa davalı ... şirketine başvurduğuna dair delilleri sunmak üzere hem tensip zaptında hem de 26.12.2023 tarihli celsede süre verilmiş, davacı vekili 15.01.2024 tarihli yazılı beyan ve ekleri dışında beyanda bulunmamıştır. 15.01.2024 tarihli dilekçenin ekinde davalı ... şirketine ilk başvuru tarihi açıkça belli değildir. Ancak davalı sigorta şirketine meydana gelen kazayla ilgili en erken mail gönderme tarihi 12.07.2023 tarihi olarak tespit edilmiştir. Bu tespit tarihi esas alınmış ve 8 iş günü sonrası olan 21.07.2023 tarihinde davalı ... şirketinin temerrüte düştüğü kabul edilmiştir.

Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM. Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Açılan davanın KABULÜ İLE,

-55.000,00 TL pert bedeli maddi tazminatın davalı ... yönünden temerrüt tarihi olan 21.07.2023 tarihinden itibaren, davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 15/03/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve davalı ... poliçede yazılı limitle sınırlı sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

-1.747,80 TL araçtan mahrum kalma bedelinin kaza tarihi olan 15.03.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 3.876,44-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 1.245,55-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 2.630,89-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına, (toplam kabul edilen miktardan davalı ... şirketinin sorumlu olduğu orana göre (%96,92) davalı ... şirketinin 2.549,86 TL ile sınırlı sorumlu olmak üzere)

3-Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,

4-Davacılar tarafından yapılan; 269,85-TL Başvuru Harcı, 269,85-TL Peşin/nisbi Harcı, 975,70-TL Islah Harcı, 3.030,30-TL Keşif Harcı, 15.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 4.390,25-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 23.935,95TL'nin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, (toplam kabul edilen miktardan davalı ... şirketinin sorumlu olduğu orana göre (%96,92) davalı ... şirketinin 23.198,72 TL ile sınırlı sorumlu olmak üzere)

5-Artan gider avansın kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,

6-Arabuluculuk nedeniyle hazine tarafından karşılanan 3.120,00 TL'nin davalı ... şirketinden tahsili ile hazineye irat kaydına,

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza