Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/699 K.2024/4

... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

Ticari Şirket (Fesih İstemli)

DAVA TARİHİ : 13/12/2023

KARAR TARİHİ : 05/01/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 08/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan şirketin feshi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin sunduğu dava dilekçesinde sonuç talebin açık olmaması ve taleplerin birbirinden bağımsız davalar niteliğinde bulunup aslilik ve ferilik ilişkisinin olmaması sebebiyle; davacı vekiline sonuç talebini açıklaması ve dava konusu talebinin neye ilişkin olduğunu -davalı ortağın şirketten çıkarılmasının mı davalı şirketin haklı sebeple feshinin mi talep edildiğini- tereddüte meydan vermeyecek şekilde bildirmesi amacıyla HMK 119/2 maddesi gereğince bir haftalık kesin süre verilmiş, davacı vekili sonuç taleplerinin TTK 636/3 fıkrası uyarınca ''davalı şirketin haklı sebeple feshine'' ilişkin olduğunu bildirmiştir.

Dava dilekçesinde diğer ortak ...'da davalı olarak gösterilmiş ve yapılan açıklama ile birlikte fesih talepli davada husumet ortağa da yönetilmiş ise de; davalı ... aleyhinde açılan dava bu dosyadan tefrik edilerek mahkememizin 2023/712 esas sırasına kaydedilmiş ve yeni esas üzerinden yapılan değerlendirmede ... aleyhindeki dava 02/01/2024 tarihinde pasif husumet yokluğundan usulden reddedilmiştir.

Eldeki dava şirkete karşı açılan haklı sebeple fesih talebine ilişkindir.

Davalı şirkete dava dilekçesi tebliğ edilmiş, şirket vekili 19.12.2023 tarihli cevap dilekçesinde kendilerinin de şirketin feshini istediklerini bildirmiştir. Şirket vekilinin beyanı davayı kabul mahiyetini taşımakta ise de şirket adına sunulan vekaletnamenin incelenmesinde şirketi temsilen müdür sıfatıyla davacı ortağın vekaletname düzenlediği görülmektedir. Ticaret sicil kayıtlarına göre dava ve cevap dilekçesi tarihi itibariyle şirketin her iki ortağı (davacı ve ...) müdür sıfatına sahiptir ve ... müdürler kurulu başkanıdır. Bu haliyle şirket adına sunulan bu kabul beyanının somut dava açısından menfaat çatışması sebebiyle şirketi bağlayıcı olmadığı değerlendirilmiştir.

Davacı vekili taraflar arasında düzenlenen 29/12/2023 tarihli protokolü ve aynı tarihli noterde hisse devir sözleşmesini ibraz ederek davanın konusuz kaldığını bildirmiştir.

Sakarya 7. Noterliğinin 29/12/2023 tarihli 39512 yevmiye sayılı hisse devir sözleşmesine göre ...'ın davalı şirketteki tüm hisselerini davacı ...'e devrettiği görülmektedir. Ticaret Sicil Gazetesinin 04/05/2024 tarihli sayısında da bu devir işlemi ilan edilmiş ve şirket tek ortaklı hale gelmiştir.

Davacının 29/12/2023 tarihi itibariyle şirkette tek ortak olması sebebiyle şirketin feshi davasının görülmesinde hukuki yarar kalmamıştır. Hukuki yarar dava şartı olup davanın açılışında ve tüm yargılama süresince bulunması zorunludur. Somut olayda yargılamaya devam edilmesinde hukuki yarar bulunmadığından davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. Taraflar arasında düzenlenen protokolün 4.5 maddesi gereği yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmış ve taraflar lehine vekalet ücreti tayin edilmemiştir.

Başkan ... · e-imzalı · Üye ... · e-imzalı · Üye ... · e-imzalı · Katip ... · e-imzalı