Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/710 K.2024/763

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan Rücu) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı tarafın iddiaları: Davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısı ...’ye ait güneş panellerinin ...

(Emtia) Poliçesi ile emtia sigortacısı olduğunu, davalının (sürücü, işleten ve taşıyıcı firma ...– Asıntay Taşımacılık olarak) 24.09.2022 tarihinde sigortalı GBB Enerji’ye ait güneş panellerini taşıdığı sırasında, sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı çekici ve buna bağlı olan ... plaka sayılı yarı römorku ile Anadolu Otoyolunu takiben Ankara ilinden İstanbul iline seyir halinde iken aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası yaptığını, Sigortalı Yükün zarar gördüğünü,

hasarlı emtialar üzerinde detaylı ekspertiz incelemesi yapıldığını ve ekspertiz raporu ile yapılan tespitler doğrultusunda sigortalı ...’ye 11.04.2023 tarihinde toplam 1.474.907,27-TL hasar ödemesi yapıldığını, kazanın oluşumunda davalı sürücü ...'ın asli ve tek kusurlu olduğunu ve ayrıca kan tahliline göre kaza esnasında 0,111 promil alkollü olduğunun tespit edildiğini , davalı hakkında Pamukova İcra Dairesi’nin 2023/253 Esas sayısı ile başlattıkları takibe davalının itiraz ettiğini ve takibin durduğunu,

arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığını belirterek itirazın iptali ile takibin devamını ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep etmiştir.

Davalı taraf.

Davalı ...'ın (Asıntay Taşımacılık şahıs şirketinin) 24.09.2022 tarihinde sigortalı ...’ye ait güneş panellerinin taşıyıcısı olduğunu, taşıma sırasında davalının anlık olarak direksiyon hakimiyetini kaybederek tek taraflı kaza yaptığını, Kızılcahamam Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2022/1570 Soruşturma sayılı dosyasında davalının alkolsüz olduğunun tespit edildiğini, iddia edildiği gibi alkol tespit edilse dahi bu sebeple sorumlu tutulabilmesi için sürücünün salt (münhasıran) alkolün etkisi altında kaza yaptığının ispatının gerektiğini, aracın yükleme işleminin davalı tarafından gerçekleştirilmediğini, kazanın hatalı yüklemeden kaynaklandığını,

karayolunda asfaltta mevcut bozukluklar ve hatalar ile yolların Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından bakımlarının düzenli yapılmaması sebebiyle kazanın oluşumunda Karayolları Genel Müdürlüğü'nün de kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Taraflar arasındaki anlaşmazlık: Davacı Sigorta şirketinin sigortalısına ait emtianın taşıyıcısı olan davalının yönetimindeki araç ile seyir halindeyken tek taraflı yapmış olduğu kazada zarar gören emtia sebebiyle davacının sigortalısına yapmış olduğu ödemeden dolayı davalının sorumlu olup olmadığı, varsa sorumluluk miktarı, bu kapsamda davacının başlatmış olduğu takip dosyasına davalının itirazının haklı olup olmadığı, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği hususlarındadır.

İcra dosyası incelenmiş, takibin usulüne uygun olduğu, itirazın iptali davasının süresinde açıldığı ve diğer dava koşullarının bulunduğu görülmüştür.

Sigorta hasar dosyası ve yapılan ödemelere ait kayıtlar dosyada mevcuttur.

Kızılcahamam CBS'nin soruşturma dosyası UYAP dosya arasına eklenmiştir.

Davanın kazanın oluşumundaki kusur teşkil eden eylemlerinin tespiti yönünden bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Bilirkişi ... 15/08/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ... plaka sayılı çekici ve buna bağlı olan ... plaka sayılı römork sürücüsü ...”ın kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK madde 56/a-I *” Sürücülerin; geçme, dönme, duraklama, durma ve park etme gibi haller dışında şerit değiştirmeleri veya iki şeridi birden kullanmaları” “2918 sayılı KTK madde 52/b “ Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak,” maddelerini ihlal ettiği için, tam kusurlu olduğu, Davalının savunmalarında belirttiği yükleme hatasına ilişkin olarak dosyada somut bir veri bulunmadığı, Dosya kapsamında ki bilgiler ışığında kazanın oluşumunda davalı dışında kusur atfedilebilecek bir kişi ya da kurum bulunmadığı" şeklinde görüş bildirmiştir.

Dosya talimat yoluyla sigorta uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş, davacı sigortanın hasar sebebiyle sigortalısına yapmış olduğu ödemenin gerçeğe uygun olup olmadığı hususunda rapor alınmıştır.

Bilirkişi ... 11/11/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; eksper raporunda.

Taşımaya konu emtiaların 702 adet 1986 cm x 1006 cm alanlı ve her biri 400 wp’lik 72 hücreli fotovoltaikmonokristal güneş enerjisi panelleri olduğu, Yapılan sayımlar neticesinde yaklaşık 300 adet güneş enerjisi panelinin meydana gelen hadise esnasında maruz kaldıkları darbelerden kaynaklı hücrelerinin tümüyle kırıldığı ve çerçevelerinin panellerden ayrıldığı, Yaklaşık 400 adet panelin çerçevelerinin muhtelif yerlerinde eğilme/göçme şeklinde deformasyonların meydana geldiği, hücrelerinde yer yer kırılmaların meydana geldiği tespit edilmiştir.

Dosya detaylı şekilde incelenmiştir. Tarafımca yapılan inceleme sonucu ve dosyaya sunulan deliller ışığında sigorta şirketinin ... numaralı Nakliyat (Emtia) Poliçesi kapsamında hasar tespiti yapıldığı görülmüştür. Bu hasar tespitinde yapılan hesaplama sonucunda sigortalı ...’ye 11.04.2023 tarihinde toplam 1.474.907,27-TL hasar ödemesi yapıldığı görülmüştür. Davaya konu kazada sürücü ...'ın ... plaka sayılı çekici ve buna bağlı ...

Plaka sayılı römork ile Anadolu Otoyolunu takiben Ankara ilinden İstanbul İline seyir halinde iken aracının direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu tek taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası hadisesi meydana geldiği ve olay yeri görgü tanığı tutanağına göre de 20 metre kadar sürüklendiği görülmüştür. Kaza raporu ve kaza yerinde çekilmiş resimler krokinin uyumlu olduğunu göstermektedir. Bu sebeple ... plaka sayılı çekici ve buna bağlı ...

Plaka sayılı römork sürücüsü ...'ın %100 kusurlu olduğu ve ayrıca davalı sürücü kaza sonrası hastaneye sevk edildiğinde kanında bulunan alkol miktarına ilişkin test yapılmış olup sürücünün kaza esnasında 0,111 promil alkollü olduğu tespit edilmiştir. Ticari araç sürücüleri ve kamu hizmetinde çalışan sürücülerin alkollü olarak trafiğe çıkmaları tümüyle yasaklanmıştır. Yukarıda açıkladığım sebepler ile dosya kapsamındaki bilgiler incelendiğinde.

Davalı araç sürücüsünün alkollü olduğu anlaşıldığından ...nin rücu hakkı olduğu, 11.04.2023 tarihinde toplam 1.474.907,27-TL hasar ödemesi yapıldığı yapılan ödemenin uygun olduğu,'' görüşünü bildirmiştir.

Mahkememizce 19/07/2024 tarihli verilen ara kararla davacı vekilinin talepleri doğrultusunda %15 teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmiştir. Dava sigorta şirketinin sigortalısına yaptığı hasar ödemesini taşıma sözleşmesinin tarafı olan davalıdan rücuen tazmini talebine ilişkindir. Yapılan yargılama ve toplanan delillere göre;

Davalı sürücü ...'ın ... plaka sayılı çekici ve buna bağlı ...

Plaka sayılı römork ile davacı sigorta şirketinin sigortalısı olan dava dışı ...’ye ait güneş panellerini aralarındaki taşıma sözleşmesine istinaden Ankara'dan İstanbul istikametine taşıdığı esnada tek taraflı yapmış olduğu kazada taşınan sigortalı emtianın (güneş panellerinin) hasar görmesine sebep olduğu, sigorta şirketi tarafından yapılan hasar incelemesi kapsamında ekspertiz raporu ile belirlenen toplam 1.474.907,27-TL hasarın sigortalıya 11.04.2023 tarihinde poliçe hükümleri gereği ödendiği, davacının halefiyet kuralları gereği bu hasar ödemesini davalı sürücüye rücu imkanının bulunduğu,

davalı sürücünün yüklemenin hatalı yapıldığı ve kusurunun bulunmadığı yönündeki savunmasını ispatlayan bir delil ve emare bulunmadığı gibi davalının ticari araç sürücüsü olmasına rağmen kaza sonrasında hastanede yapılan kontrolde 0,111 promil alkollü olduğunun belirlendiği, alınan sigorta bilirkişi raporuna göre de sigorta şirketinin yapmış olduğu ödemenin gerçek zarar ile uyumlu olduğu,

davacı sigorta şirketinin yapmış olduğu bu hasar ödemesinin davalıdan ödeme tarihinden itibaren faizi ile birlikte rücu koşullarının gerçekleştiği, ödeme tarihinden takip tarihine kadar işlemiş reeskont avans faizinin mahkememizce yapılan hesaplamasına göre 71.401,68 TL olduğu ve icra takibinde de bu rakamın işlemiş faiz olarak talep edildiği, istenen faiz türünün işin ticari olması sebebiyle uygun olduğu, faiz hesaplamasının doğru yapıldığı, davacının icra takibine yapmış olduğu itirazın haksız olduğu ve iptalinin gerektiği değerlendirilmiş, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminattan ibaret bu alacak likit olmadığından icra inkar tazminatına hükmolunmamıştır.

Başkan ... · e-imzalı · Üye ... · e-imzalı · Üye ... · e-imzalı · Katip ... · e-imzalı