Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/104 K.2025/333

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı tarafın iddiaları: Davalı aleyhinde başlatılan Sakarya 4. İcra Müdürlüğü’nün 2023/7349 E.sayılı ilamsız takibin itiraz üzerine durduğunu, taraflar arasında kazan alımı ve kurulumu için ticari bir ilişki kurulduğunu, davacının ödemelerini yapmasına ve davacının mail ve telefon vasıtasıyla bildirimlerine rağmen davalının teslim ve kurulumu gerçekleşmediğini, bu sebeple davacının zarara uğradığını,

tarafların zarar konusunda imzaladıkları protokol ile davalının faturaya konu ürünü imal edip 02.05.2023 tarihinde davacı şirkete teslim edeceğini aksi halde gecikmeden kaynaklı davacı şirketin zararı olan 700.000,00-TL'nin tazminat olarak davacı şirkete ödeyeceğini taahhüt ettiklerini, ancak devam eden süreçte ürün teslimi yapılmadığını ve taahhüt edilen tazminat bedelinin ödenmediğini, Bunun üzerine Sakarya 4. İcra Müdürlüğü'nün 2023/7349 E. Sayılı dosyası ile borçlu aleyhinde icra takibine girişildiğini, borçlu davalının itirazı üzerine takibin durduğunu,

arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını belirterek itirazın iptalini ve takibin devamı ile icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep etmiştir.

Davalı taraf; süresinden sonra cevap vermiş, bu haliyle vakıaları inkar etmiş sayılmıştır. Sunmuş olduğu beyanlar ikrar çerçevesinde davacı tarafın iddiaları ile örtüştüğü ölçüde nazara alınmıştır.

Taraflar arasındaki anlaşmazlık: İcra takibine dayanak yapılan ve taraflar arasında protokol ile kararlaştırılan 700.000,00-TL tazminatın ifa yerine geçmek üzere davalı tarafından davacıya ödenmesinin gerekip gerekmediği, bu alacağın var olup olmadığı, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarındadır.

Tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde uyuşmazlığa ve teslime ve ödemelere ilişkin bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Davalı vekilinin 06/03/2025 tarihli beyan dilekçesi ile bahsi geçen ürünün teslim edildiğini savunduğu ve 12/03/2025 tarihli dilekçesi ekinde irsaliye faturası sunduğu ancak bu sevk irsaliyesindeki alıcının isminin olduğu, davalı tarafın bu savunmalarını dilekçeler aşamasında yapmamış oldukları, cevap dilekçesinin süresinde sunulmadığı ve ön inceleme öncesinde HMK 139. Md uygun yapılan ihtara rağmen bahsi geçen irsaliye faturasının da sunulmamış olduğu ve ticari defterlerinde de malın teslimine dair bir bilgiye rastlanmadığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasında kazan alımı ve kurulumu konulu bir eser sözleşmesinin bulunduğu sabittir. Sözleşme konusu buhar kazanının davacıya teslim edilmemesi üzerine taraflar arasında düzenlenen imzalı belgede 02/05/2023 tarihinde kazanın teslim edilmemesi halinde davalı şirket tarafından davacı şirkete 700.000,00 TL tazminat ödeneceği kararlaştırılmaktadır. Bu tazminatın ifa yerine geçmek üzerek belirlenen cezai şart olduğu anlaşılmaktadır.

Davalı taraf süresinde cevap vermemiş vakıaları inkar etmiş sayılmıştır. Ancak sunduğu beyanlarda eser sözleşmesi ilişkisini kabul etmektedir. İncelenen ticari kayıtlar da bu ilişkiyi doğrulamaktadır. Davacı taraf ürün bedelinin ödendiğin belirtmiş ve belgelerini sunmuştur. Dayanak imzalı belgede kazanın 02/05/2023 tarihinde teslim edileceği öngörülmüş ve davacının bakiye bedel borcu bulunduğu belirtilmemiştir.

Yine davalı bedel alacağı olduğuna dair bir savunmada bulunmamakta aksine eserin teslim edildiğini ifade etmektedir. Davalı süresinden sonra sunduğu teslime dair belgelerde dahi davalıya teslime dair bir kayıt bulunmamaktadır. Davalı teslim olgusunu ispat edememiştir. Bedelin tamamının ödendiği ve davalının eserin tesliminde temerrüte düştüğü anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki sözleşme ilişkisi ayaktadır ve sözleşmeden dönülmemiştir.

Bu durumda davacı kararlaştırılan cezai şartı ifa yerine talep etmekte haklıdır.

Açıklanan gerekçelerle davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmiş, takibe konu alacağın cezai şart ve tazminat mahiyetinde olması sebebiyle icra inkar tazminat koşullarının oluşmadığı değerlendirilmiştir.

Katip Başkan