Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/350 K.2024/372

2- ...

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 07/06/2024

KARAR TARİHİ : 14/06/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :04/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Sigortalı ...’a ait ...plakalı ...marka araç ...nolu genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile 17/03/2023 tarihi ile 17/03/2024 tarihleri arasında davacı şirket tarafından sigortalandığını, Anılan araç 26.06.2023 tarihinde saat 19:20 sularında Sigortalı ...’ın sevk ve idaresinde iken, kavşaktan yola giren ...plakalı aracın sigortalı araca sol ön kapıdan iki defa çarpması ile maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Kaza sonrası davalıların sorumluluğunda bulunan araç olay yerini terk ettiği için kaza tespit tutanağı tanzim edilemediğini,

bu sebeple dava dışı ... olay yerinde bulunan ...durağındaki kamera kayıtlarından aracın plakasını tespit ederek en yakın polis merkezi amirliğine şikayette bulunmak üzere müracaat edildiğini, Kaza sonrası düzenlenen 09.07.2023 tarihli ekspertiz raporunda ise hasara uğrayan sigortalı aracın onarımı için gerekli olan tutar toplamının 6.849,68 TL olduğu tespit edilmiş, bunun üzerine ...TL davacı şirket tarafından hasar tazminatı olarak 20.07.2023 tarihinde sigortalı aracın malikine ödendiğini, Davalıların kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olması nedeniyle,

davacı şirket tarafından sigortalı araç için ödenen ...TL’lik hasar tazminatının rücuen tahsili için davalılara karşı Sakarya 1. İcra Dairesinin 2024/3048 esas sayılı dosyasında icra takibi başlatılmış, ancak davalılar tarafından söz konusu takibe itiraz edildiğini, bu nedenlerle davanın kabulünü, Sakarya 1. İcra Dairesi 2024/3048 esas sayılı dosyadaki itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini, %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;

Dava, 6102 sayılı TTK'nın 1472. maddesi gereğince, davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen tazminatın zarar sorumlusu olduğu iddia edilen davalılardan rücuen tazmini istemi ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir.

Sigortacının halefiyete dayalı olarak açacağı rücuen tazminat davasında, görevli mahkemenin belirlenmesi konusunda Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu 22/03/1944 Tarih 37 Esas, 9 Karar sayılı kararında "Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava olmayıp; aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur." ilkesi benimsenmiştir.

TTK.'nın “Halefiyet” başlıklı 1472. maddesinde, “Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder.” hükmüne yer verilmiştir.

Buna göre; sigortacının halefiyete dayalı olarak açtığı davada, davanın nitelendirmesi yapılırken, davacının sigortalısı ile zarara neden olduğu iddia edilen arasındaki hukuki ilişkiye bakılması gerekir.

Davacının sigortalısı ...'ın GİB kayıtlarına göre potansiyel mükellef vergi kaydının bulunduğu, bu haliyle dava öncesinde ve dava tarihi itibariyle davacının sigortalısı ...'ın tacir sıfatının bulunmadığı anlaşılmaktadır.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunun 4.maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için ya uyuşmazlık konusu işin, tarafların her ikisinin birden ticari işletmesi ile ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesi ile ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu'nunda veya diğer kanunlarda, o davaya Asliye Ticaret Mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme bulunması gerekir.

Diğer taraftan, 6102 sayılı TTK'nın 19/2.maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira, 6102 sayılı TTK, kanun gereği ticari dava sayılan davalar dışında, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hal böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez.

Somut olayda; davacı ...Türk Ticaret Kanunu anlamında tacir olmasına karşın sigortalısı gerçek kişi ve sigortaladığı araç hususidir. Davacının sigortalısı ...'ın GİB kayıtlarına göre tacir sıfatının bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Kasko sigorta poliçesi ile sigortalanan araç hususi olduğundan ve davacı sigorta şirketinin halefi olduğu sigortalısı tacir olmadığından halefiyet kuralları gereği davacı sigorta şirketinin açmış olduğu davada da görev yönünden bu hususun gözetilmesinin gerektiği, bu durumda eldeki davanın nispi ticari dava olmadığı gibi uyuşmazlığın kaynağının haksız fiilden kaynaklanması itibariyle de mutlak ticari dava olmadığı, uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmakla 6100 sayılı HMK’nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereği mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı