Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/464 K.2025/792

Mahkememizce verilen 13/02/2024 tarih ve 202.... Esas 202.....sayılı kararı Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi ...... Hukuk Dairesi'nin 08/07/2024 tarih ve 202... Esas 202.... Karar sayılı ilamıyla kaldırılmakla , kaldırma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama neticesinde,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin, yurt içi elektrik, doğalgaz ve madencilik alanında hizmet veren, ait olduğu sektörün önde gelen kuruluşlarından olduğunu, müvekkil şirket ile davalı/borçlu arasında akdedilen elektrik enerjisi satış sözleşmesi kapsamında doğan fatura alacağına istinaden;

sakarya .....icra müdürlüğü'nün 202..... e. sayılı dosyası ile davalı/borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, başlatılan takibe davalı/borçlu tarafından haksız ve kötüniyetli olarak kısmi itiraz edildiğini, müvekkil şirket odaş enerji elektrik perakende satış a.ş. ticari hayatına voytron enerji elektrik perakende satış a.ş. olarak devam etme kararı almış olup resmi gazete ile de resmiyet kazandığını, müvekkil şirketin davalı ile imzalamış olduğu elektrik enerjisi satış sözleşmesi uyarınca doğmuş bulunan cari hesap borcunu ödemememiş olup haksız olarak borca itiraz ettiğini,

müvekkil Şirket ile davalı arasında akdedilen Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi uyarınca; davalı sözleşmede belirlenen birimlerde aktif elektrik enerjisini satın almayı, Müvekkil Şirketin ise aynı miktarda aktif elektrik enerjisini davalıya satmayı taahhüt ettiğini, Müvekkil Şirketin sözleşme gereği davalıya elektrik enerjisi sağlamışsa da davalının aşağıda belirtilen faturaları hiç ve/veya eksik ödemesi sebebiyle Sakarya .....İcra Müdürlüğü'nün 202....

E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını,

Fatura No Fatura Vade Tarihi Fatura Tutarı

OEA2018000032380

30.05.2018 189.899,37 TL

OEA2018000051591

28.09.2018 29.168,31 TL

Taraflar arasında akdedilen Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi'nin 5.4. maddesi uyarınca "Faturanın tanzim tarihinden itibaren 10 gün içerisinde ödenmesi esastır." Ek olarak 5.5. maddesine göre "Davalı fatura tutarını 10 günlük ödeme süresi içinde ödemediği takdirde, Müvekkil Şirketin ödenmeyen fatura tutarına, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 51. maddesine göre belirlenen gecikme zammı oranına göre günlük olarak gecikme bedelini hesaplayarak KDV'si ile birlikte fatura düzenleyecektir." Yine.

9.1. Maddesi uyarınca. "Tüketici'nin, Sözleşme'nin herhangi bir hükmünü yerine getirmemesi, ihlal etmesi, Tüketici'nin beyanına dayanan bilgiler ile ilgili olarak gerçeğe aykırı beyanda bulunulduğunun tespiti veya ilgili mevzuat hükümlerine uymaması durumunda, Tedarikçi Sözleşme'yi, Sözleşme'den doğan haklarını talep etme hakkı ve her türlü tazminat hakkı saklı kalmak üzere, tek taraflı olarak derhal feshedebilir.

Bu durumda 9.5. madde uygulanacaktır." İlgili madde uyarınca örneğin. Tüketici'nin faturayı süresi içerisinde ödememesi halinde Sözleşme'nin 9.5. maddesinin uygulanacağı anlaşıldığını, yine 9.5. madde ise. "Tüketici Sözleşme'yi ve/veya süreli bir tarifeyi haklı bir neden olmaksızın Uygulama Protokolü ve Taahhüt Beyanı'nda belirtilen Sözleşme süresinin sona ermesinden önce sonlandırılması halinde ve/veya Tedarikçi'nin Sözleşme'yi 9.1.

Hükmünce sonlandırması durumunda, Sözleşme'nin sona erme tarihine kadar gerçekleşen tüketim dikkate alınarak o ana kadar tahakkuk etmiş olan en yüksek Fatura tutarının 2 (iki) katı oranında ceza bedelini Tedarikçi Tüketici'ye faturalandıracaktır.

Tüketici, ceza bedelini gönderilecek ödeme ihtarı/fatura üzerine en geç 10 (on) gün içerisindeTedarikçi'ye ödemekle yükümlüdür." şeklinde olduğunu, ancak dilekçeleri ekinde sunulan faturalarla da açıkça görüldüğü üzere davalının 2 adet fatura bedelini vadesi geçmiş olmasına rağmen hiç ve/veya eksik ödeyerek kendisi ile yapılan yazılı ve sözlü görüşmelerde ise herhangi olumlu sonuç alınamadığından aleyhine Sakarya 4. İcra Müdürlüğü'nün 2022/10387 E. sayılı dosyası kapsamında icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın borçlu olmadığını ileri sürerek takibe itiraz ettiğini, edilen itirazın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili davalı şirketin dava konusu sözleşmenin akdedildiği tarihten önce farklı tedarikçilerden elektrik ihtiyacını karşılamakta olduğunu, davacı şirketin müvekkil davalı ile kendisine indirimli elektrik tedariği sağlayacağı vaadiyle iletişime geçtiğini, Müvekkil davalı şirketin, taraflar arasında yapılan anlaşmaya istinaden davacıi şirketten 2017 yılı Ağustos ayı ile 2018 yılı Nisan ayı arasında toplam dokuz ay boyunca elektrik temini hizmeti aldığını, anılan süre zarfında, enerji piyasasında oluşan ciddi ekonomik| dalgalanmalar sebebiyle davacı yanın uzun süre müvekkil davalı adına fatura tanzim etmediğini,

tanzim edilen faturaların bir kısmını ise müvekkil davalıya tebliğ etmediğini, yine bu süre zarfında kullanım bedelini ödemek isteyen ancak davacı şirket tarafından fatura tanzim edilmemesi yahut tanzim edilen faturaların da müvekkile tebliğ edilmemesi sebebiyle müvekkil davalınin davacı şirket yetkilileriyle defalarca iletişime geçmişse de aylık bazda ödenmesi gereken fatura tutarının kendisine iletilmemesi nedeniyle kendisinin hesaplamalarından yola çıkarak davacı yana takribi tutarlarda ödemeler yapmak durumunda kaldığını,

Müvekkil davalının davacı şirketten aylık fatura bedeli bazında daha uygun bir fiyat elektrik temini sağlayacağı düşüncesiyle elektrik teminine başlanmışsa da aylık kullanımlarının neticesinde aylık fatura bedeli bazında daha evvel başka tedarikçilerde kullanmış olduğu elektrik enerjisi bedellerinden çok daha yüksek fatura bedelleri ödemeleriyle ile karşı karşıya kaldığını, Davacı şirket tarafından müvekkil davalı adına anlaşma süresince tanzim edilen hiçbir fatura içeriğinde ayrıntılı endeks bilgileri yer almaması sebebiyle, tanzim edilen fatura tutarlarının müvekkil davalı tarafından denetlenmesinin de mümkün olmadığını,

davacı tarafın kötü niyetli olarak icra takibi başlattığından bahisle takibin iptaline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Dava, abonelik sözleşmesinden kaynaklı tüketim fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Uyuşmazlık; zamanında ödenmeyen elektrik faturalarının tarife ve yönetmelik hükümlerine göre hesaplanıp hesaplanmadığı, davalının hesaplamaya karşı ödeme yapıp yapmadığı, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, icra takibine yapılan itirazın haklı olup olmadığı yönündedir.

Mahkememizce verilen kararın Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi ....Hukuk Dairesinin 202.... Esas ve 202.....Karar numaralı ilamı ile kaldırılmasına karar verilmiş ve mahkememizce yeni alınan esas numarası üzerinden yargılamaya devam edilmiştir.

Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi ....Hukuk Dairesinin 202.... Esas ve 202....

Karar numaralı ilamında "... tarafların ticari defter incelemesine göre kesinleşen fatura veya faturalar yönünden fatura bedeli esas alınmalı, kesinleşmeyen fatura veya faturalar yönünden dava konusu fatura döneminde yürürlükte bulunan Elektrik Tarifelerinin ilgili maddeleri uyarınca; davalının normal tüketim bedelinin aslından (ana borçtan) her halükarda sorumlu olduğu, takibe konu faturalarla sınırlı olmak üzere takibe konu faturalar için Yönetmelik gereğince elektriğin kesilmesi gereken tarihin belirlenmesi, bu tarihe kadar olan borcun tamamının hesap edilmesi,

takibe konu faturalardaki aktif tüketim bedeli, dağıtım bedeli, enerji fonu, KDV, gecikme cezası, reaktif hizmet bedeli ve ceza bedeli gibi kalemlerinin ayrı ayrı ve toplam faturanın belirlenmesi, bu şekilde elektriğin kesilmesi gereken tarihten önceki tüketim yönünden faiz dahil borcun tamamının hesap edilmesi, bu tarihten sonraki dönem için ise, davalının elektriği kesmemesinin müterafik kusur teşkil edeceği ve bunun da ancak davalı için gecikme zammından indirim sağlayacağı (abonelik sözleşmesinde gecikme zammının alınacağına dair hüküm var ise), bu indirimin de en fazla yasal faize kadar olacağı gözetilerek,

davacı kurumun davalıdan isteyebileceği gerçek alacak miktarının duraksamasız belirlenmesi noktasında, dosyanın dosyaya rapor sunan bilirkişiden veya elektrik tarifeleri ve tüketim konusunda uzman elektrik mühendisi bilirkişiden Yargıtay, istinaf ve taraf denetimine elverişli rapor alınarak, itirazın iptali davasında icra dosyasında takibe sıkı sıkıya bağlı olduğu gözetilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi ..." gerektiği belirtilmiştir.

Mahkememizce Bilirkişi .....'dan rapor alınmış olsa da bilirkişinin sunduğu 27.12.2024 tarihli raporun kaldırma ilamında belirtilen eksiklikleri karşılamadığından ve faturada yazılı bedelleri denetlenebilir bir şekilde belirtmediğinden rapora itibar edilmemiş ve yeni bir bilirkişiden rapor alınmıştır.

Elektrik-Eloktronik Mühendisi bilirkişi ........10.06.2025 tarihli kök ve 13.10.2025 tarihli ek raporu ibraz etmiştir. Sunulan iki raporun da usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmış ve hükme elverişli görülmüştür.

Somut olayda;

Davacı sözleşme kapsamında tüketim bedeli için düzenlediği OEA201800003..... numaralı, 17.05.2018 fatura tarihli, 30.05.2018 son ödeme tarihli 189.889,37 TL tutarlı faturanın 122.042,05 TL'lik kısmı ve OEA20180000... numaralı 20.09.2018 fatura tarihli 28.09.2018 son ödeme tarihli 29.168,31 TL tutarlı faturanın tamamı ödenmediği iddiasıyla iptale konu icra takibini yapmıştır. Davalının fatura dönemlerinde davacıdan elektrik temin ettiği ve aboneliğinin devam ettiği uyuşmazlık konusu değildir.

Dosya kapsamı, alınan bilirkişi raporu ve kaldırma ilamındaki gerekçeler birlikte değerlendirildiğinde, dosya içerisinde ekli 2017/8-9-10-11-12, 2018/1-2-3 dönemlerine yönelik faturaların kesinleştiği, takibe ve davaya konu 2018/4(bir kısmı) ve 2018/8 dönemlerine ait faturaların kesinleşmediği tespit edilmiştir.

Davacının cari hesap kayıtlarına göre 2018/3. Döneme ilişkin ödenmeyen fatura bedelinin davalıdan alınan 18.000,00 TL nakit teminattan mahsup edildiği görülmüştür. 2018/3. Döneme ait faturanın son ödeme tarihinin 25.04.2018 tarihi olduğu, 10 iş günün sonrasına denk gelen 10.05.2018 tarihinin elektriğin kesilmesi gereken tarih olduğu tespit edilmiştir. Davalı taraf da sözleşmenin tek taraflı olarak mayıs 2018 tarihinde sonlandığı ileri sürmüştür. Bu durumda yapılan tespitin aksine bir delil ibraz edilmediğinden elektriğin kesinleme gereken tarihin 10.05.2018 tarihi olduğu sonucuna varılmıştır.

Takibe konu OEA20180000.... numaralı, 17.05.2018 fatura tarihli, 30.05.2018 son ödeme tarihli 189.889,37 TL tutarlı fatura üzerinde yazılı 72.396,70 TL bedel (önceki faturalardan ödenmeyen bedel) kesinleşen fatura yönünden esas alınmıştır. Belirtilen faturada bakiye kalan (tüketim, ceza bedeli vd.) kısım kesinleşmemiştir. Ancak davalının normal tüketim bedelinin aslından (ana borçtan) her halükarda sorumlu olduğu dikkate alınarak yapılan hesaplamaya göre kesinleşmeyen fatura yönünden 62.255,50 TL miktarın olduğu tespit edilmiştir.

Takibe konu OEA20180000..... numaralı 20.09.2018 fatura tarihli 28.09.2018 son ödeme tarihli 29.168,31 TL tutarlı fatura yönünden ise elektriğin kesilmesi gereken 10.05.2018 tarihinden sonraki döneme ilişkin yapılan hesaplamasına göre fatura miktarının 24.461,56 TL olduğu tespit edilmiştir.

Kaldırma ilamından önce tarafların ticari defter kayıtları incelenmiştir. Davacının ticari defterlerinin incelemesinde; dava konusu faturalarının davacının ticari defterinde kayıtlı olduğu, davacının davalıdan 20.09.2018 tarihinden itibaren 151.210,36 TL alacaklı olduğui davalı ödemelerinin davacı kayıtlarında 415.897,67 TL olarak yer aldığı; Davalının ticari defterlerinin incelemesinde; Davalının kendi ticari defterlerinde davacıya 322.767,88 TL borcu bulunduğu, Davalı tarafından itiraz konusu yapılan OEA2018000032380 nolu fatura tutarına istinaden 122.043,55 TL iade faturası düzenlendiği, ancak davacı tarafından kabul edilmemesi nedeni ile iptal edildiği, davalının OEA2018000051591 nolu 29.168,31 TL bedelli faturayı kayıtlarına almadığı berlirlenmiştir.

Yukarıda yapılan tespitler ve kaldırma ilamı dikkate alınarak davacı tarafın kendi ticari defter ve kayıtlarına göre davalıdan 151.210,36 TL alacaklı olduğu, ticari defter kayıtlarında takibe konu faturaların yer aldığı, OEA2018000032380 kesinleşen kısmı yönünden 72.396,70 TL, kesinleşmeyen kısmı yönünden ise 62.255,50 TL miktarınca alacaklı olduğu tespit edilmiştir.

Ancak bu fatura yönünden takipte ileri sürülen miktarla sınırlı olmak üzere davacının davalıdan 122.043,55 TL alacaklı olduğu sonucuna varılmıştır. OEA2018000051591 numaralı faturada belirtilen 29.168,31 TL yönünden ise elektriğin kesilmesi gereken tarihten sonrası olduğu da dikkate alınarak %9 oranında yasal faizinin mahsubu gerekmiş ve davacının davalıdan 22.260,02 TL miktarınca alacaklı olduğu sonucuna varılmıştır.

Bu nedenlerle takibe yönelik itirazın kısmen kabulü ile kısmen reddine karar verilmiştir.

Takip konusu alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

Katip · ¸E-İmzalıdır Hakim · ¸E-İmzalıdır