Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/585 K.2024/482

Mahkememizde görülmekte olan İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde.

Davacı ...'ın borçlu ...'dan olan alacağının tahsilini teminen Bursa 1.Genel İcra Dairesinin 2023/142834 Esas sayılı dosyasıyla 10.040.273,00.TL.toplam alacağı için kambiyo senetlerine mahsus takip yoluyla icra takibine başlattığını, davalı şirketin İİK 89 maddesi uyarınca kendisine gönderilen haciz ihbarnamesine itiraz etmemesi sebebiyle dosyaya borçlu olarak eklendiğini, Hendek İcra Müdürlüğü'nün 2024/183 Talimat sayılı dosyasıyla 20.03.2024 tarihinde yapılan borçlu şirkete ait 18 parça menkul mal haczedildiğini ancak yediemin deposu bulunmadığından muhafaza işlemi yapılamadığını,

Hendek İcra Dairesinin 2024/183 Talimat dosyasında düzenlenen haciz tutanağında davalı şirketin işletmesinin tamamen boşaltılmış olduğunun ve firmanın şu anda herhangi bir faaliyetinin de söz konusu olmadığının belirlendiğini, davalı firmanın hacizli olan mallar dahil tüm mallarını saklaması ve/veya hileli işlemlerle elden çıkartılması, faaliyet merkezini terk etmesi ve yeni bir faaliyet merkezi edinmemesi, ödemelerini tatil etmesi, taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla kaçması sebepleriyle İ.İ.K.177.maddesinde yazılı "Doğrudan Doğruya İflas" koşullarının oluştuğunu belirterek davalının iflasına karar verilmesini talep etmiştir.

Bursa 1.Genel İcra Dairesinin 2023/142834 Esas sayılı dosyası UYAP tan ilgili dosya olarak eklenmiş ve incelenmiştir.

Davalı şirketin mersis kayıtlarının Uyap'ta güncellenmesinde şirketin İstanbul Ticaret sicilinde ... sicil numarası ile kayıtlı olduğu ve mersis adresinin ... olduğu görülmüş, adres değişikliğinin 13/08/2024 tarihinde yapıldığı ve davanın açıldığı tarih itibariyle şirketin muamele merkezinin Sancaktepe İstanbul olduğu anlaşılmıştır.

İİK 154 maddesine göre iflas davaları için yetki sözleşmesi yapılamaz ve iflas davası mutlaka borçlunun muamele merkezinin bulunduğu yer ticaret mahkemesinde açılır.

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu (İİK)’nun “İflas Takiplerinde Yetkili Merci” başlığı altında düzenlenen 154/III. maddesinde, “Şu kadar ki, iflas davaları için yetki sözleşmesi yapılamaz ve iflas davası mutlaka borçlunun muamele merkezinin bulunduğu yer ticaret mahkemesinde açılır.” Hükmü öngörülmüştür. Bu açık hüküm karşısında, borçlunun muamele merkezinin bulunduğu yerdeki Ticaret Mahkemesi'nin yetkisi kamu düzenine ilişkin olup, kesindir. Nitekim, aynı ilke Hukuk Genel Kurulu'nun 28/09/2011 gün ve 2011/19-446 Esas, 2011/569 Karar sayılı ilamında da benimsenmiştir.

İflası istenen kişinin ticaret siciline kayıtlı olduğu yer, muamele merkezi yönünden karine teşkil eder.

Somut olayda, davalı şirketin şirketin merkezinin Sakarya'dan İstanbul iline 13/08/2024 tarihinde taşındığı, eldeki davanın ise 06/09/2024 tarihinde açıldığı, ticaret sicilinde kayıtlı olunan yerin karine olarak muamele merkezi olduğu ve karinenin aksinin iddia edilmediği, davanın açıldığı tarih itibariyle kesin yetki kuralı gereği İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesinin kesin yetkili olduğu, kesin yetki kuralının dava şartı olması itibariyle resen nazara alınacağı anlaşılmakla;

davanın kesin yetki dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş, ayrıca talep halinde dosyanın yetkili ve görevli mahkemeye gönderilmesi öngörülmüştür. (emsal Yargıtay 5 HD 2021/2246 Esas 2021/8827 Karar)

Kesin yetki kuralı dava şartı olduğundan öncelikle resen incelenmiş, sıfat dava şartı olmadığından; davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, davalının borçlu sıfatının bulunup bulunmadığı, İİK 89 maddesine göre gönderilen haciz ihbarnamesine itiraz edilmemiş olması sebebiyle davalının aleyhinde iflas davası açılmasının mümkün bulunup bulunmadığı ve dolayısıyla tarafların aktif ve pasif husumetlerinin somut dava yönünden var olup olmadığı hususları bu aşamada gözetilmemiştir.

HMK nun 138/1 maddesindeki " Mahkeme, öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar verir; gerektiği takdirde kararını vermeden önce, bu konuda tarafları ön inceleme duruşmasında dinleyebilir." hükmü ile aynı yasanın 320/1 maddesindeki "Mahkeme, mümkün olan hâllerde tarafları duruşmaya davet etmeden dosya üzerinden karar verir." düzenlemesi ve "Mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır" şeklindeki HMK nun 115/1 maddesi ile usul ekonomisi nazara alınarak dilekçeler aşaması tamamlanmadan dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde tensiple mahkememizin (kesin) yetkisizliğine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Başkan ... · e-imza Üye ... · e-imza Üye ... · e-imza Katip ... · e-imza