Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/831 K.2025/367

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, sicilden terkin edilen davacı ile yapmış oldukları , taşınmazın kiralanması konulu 31/12/2001 tarihli kira sözleşmesine ilişkin noter ihtarnamesi keşide edilmesi vs. işlemler ile bu kira ilişkisinden kaynaklı Sakarya 1. İcra Müdürlüğünün 2024/3033 Esas sayılı dosyası ve bu takip dosyası ile bağlantılı Sakarya 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 2024/149 Esas sayılı dosyası ile bu dosyada alınacak kararın infazı ile sınırlı olarak ihyasını talep ve dava etmiştir.

Davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; Terkin işleminin hukuka uygun şekilde gerçekleştirildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Tasfiye memuru olan davalı tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.

Sakarya Ticaret Sicil Müdürlüğünden şirketin terkinine ilişkin kayıtlar getirtilmiş ve ticaret sicil gazetesi incelenmiştir. Şirketin 13/08/2014 tarihinde genel kurul kararına istinaden tasfiye edilerek sicilden terkin edildiği ve tasfiye memurunun davalı olduğu görülmüştür.

Sakaya 1. İcra Müdürlüğünün 2024/3033 ve Sakarya 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 2024/149 Esas sayılı dosyasının bir sureti dosyamız arasına celp edilmiş ve UYAP sisteminden incelenmiştir.

Dava TTK 547 md gereği ihya istemine ilişkindir.

TTK' nun 547. maddesine göre " (1) Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler.

(2) Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir. "

Dosyaya getirtilen kayıt ve belgelerden. Davacının, ihyası istenen şirket ile taraf olduğu kira ilişkisinden kaynaklı ihtarname keşide etmek ve takip yapıp tahliye amaçlı dava açmak amacıyla taraf teşkilini sağlamak için davalı olan şirketin ek tasfiye amacıyla ihya davası açmakta hukuki yararının bulunduğu, TTK'nın 547/1. maddesindeki yasal koşulların oluştuğu anlaşılmakla.

Sakarya Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün Ticaret Sicil numarasında kayıtlı , taşınmazın kiralanması konulu davacı ile yapmış oldukları 31/12/2001 tarihli kira sözleşmesine ilişkin noter ihtarnamesi keşide edilmesi vs. işlemler ile bu kira ilişkisinden kaynaklı Sakarya 1. İcra Müdürlüğünün 2024/3033 Esas sayılı dosyası ve bu takip dosyası ile bağlantılı Sakarya 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 2024/149 Esas sayılı dosyası ile bu dosyada alınacak kararın infazı ile sınırlı olarak, 6102 sayılı TTK nun 547 maddesi gereğince ihyası ile sicile tesciline, Tasfiye memuru olarak önceki tasfiye memuru davalı atanmasına karar verilmiştir.

Davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü yasal hasım olduğundan ve tasfiye memuru tasfiyede kusurlu görülmediğinden davalılar aleyhine harç, yargılama giderleri hükmedilmemiştir.

HMK’nın 320’nci maddesinin açık düzenlemesi karşısında mahkeme, basit yargılama usulüne tabi dava ve işlerde, dava şartları yoksa davayı usulden reddedebilir; ilk itirazlar hakkında ya da dilekçelere eklenen deliller yeterli görülürse davanın esası hakkında karar da verebilir.

Dilekçeler aşamasının tamamlanmasından sonra, tarafların dilekçelerine ekledikleri ya da ilgili yerlerden getirtilmesini istedikleri delillerin toplanması ile mahkemece tarafların iddia ve savunmaları ile delilleri incelenmiş olacaktır. Bu nedenle ön inceleme duruşması yapılmadan dosya üzerinden, mevcut deliller ile dava şartları ve ilk itirazlardan başka, davanın esası hakkında da karar verilmesi mümkündür.

Bu şekilde dosya üzerinden karar verildiğinde, taraflara dava ve cevap dilekçesinin tebliği ile bu dilekçelerinde bildirdikleri deliller toplanmış olacağından, hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiğinden de söz edilemeyecektir. ( Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2017/11-2924 Esas 2018/1935 Karar)

HÜKÜM. Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın kabulüne, Sakarya Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün Ticaret Sicil numarasında kayıtlı taşınmazın kiralanması konulu davacı ile yapmış oldukları 31/12/2001 tarihli kira sözleşmesine ilişkin noter ihtarnamesi keşide edilmesi vs. işlemler ile bu kira ilişkisinden kaynaklı Sakarya 1. İcra Müdürlüğünün 2024/3033 Esas sayılı dosyası ve bu takip dosyası ile bağlantılı Sakarya 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 2024/149 Esas sayılı dosyası ile bu dosyada alınacak kararın infazı ile sınırlı olarak, 6102 sayılı TTK nun 547 maddesi gereğince ihyası ile sicile tesciline, Tasfiye memuru olarak önceki tasfiye memuru davalı atanmasına,

2-Karar kesinleştiğinde bir suretinin tescil ve ilanı ile gereği için Sakarya Ticaret Sicil Müdürlüğüne gönderilmesine,

3-Eksik 187,80 TL karar harcının davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

4-Davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü yasal hasım olması sebebiyle aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

5-Noter ihtarnamesinin gönderilmesi ve takibin başlatılma tarihi itibariyle davalı tasfiye memurunun kusuru görülmemekle aleyhinde yargılama giderine ve vekalet ücretine hükmolunmasına yer olmadığına,

6-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, karar tebliğ giderleri karşılandıktan sonra artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran davacı tarafa iadesine,

7-Gerekçeli kararın HMK nun 321/2 maddesi gereğince talep aranmaksızın taraflara tebliğine,

Başkan Üye Üye Katip