Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/833 K.2025/845

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya ait .......plakalı aracı ile 16.03.2024 tarihi saat 15:05 sularında Serdivan İlçesinde bulunan kavşakta seyir halindeyken; davalı .....'in sevk ve idaresinde bulunan, .........Ş.'nin maliki olduğu ve ...... tarafından sigortalanan .....plakalı kamyonetin aracın arka kısmına çarpması sonucunda davacının aracının hasar aldığını, meydana gelen trafik kazasında davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, meydana gelen trafik kazası sonucu aracında 161.847,83 TL hasar meydana geldiğini,

mevcut kaza sebebiyle aracın bir kısım parçaları yenileriyle değiştirildiğini bir kısım parçaları ise tamir görerek onarıldığını, bu nedenle .....plakalı araçta meydana gelen hasara binaen oluşan şimdilik 1.000,00 TL'lik değer kaybının, davalılar tarafından kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müteselsilen ve müştereken tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesinin taleple dava etmiştir.

Davalı ......Cevap Dilekçesinde; davacının kazaya sebebiyet verdiğini, yeniden kusur tespitinin yapılmasını ayrıca meydana gelen kazada kusurlu olan tarafın Trafik Sigortasının zararı karşılamasını dava konusu araçların kusurlarının tespiti ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı .....vekili cevap dilekçesinde; Davacı ; müvekkil Şirket çalışanı, kazaya karışan diğer davalı sürücünün bahse konu kazada kusurlu olduğundan bahisle aracında meydana gelen değer kaybını talep ettiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte davalı Şirkete ait, kazaya karışan ......plakalı aracın Türkiye ......nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası kapsamında sigortalı olduğunu, davacı tarafından sigorta şirketine başvuru işlemlerinin yapılmadığını, davanın reddi gerektiğini ayrıca davalı şirket tarafından taraf sıfatı yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini bu sebeplerle davanın esastan reddine talep etmiştir.

Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;

Dava, tazminat taleplidir.

Taraflar arasındaki anlaşmazlık: 16.03.2024 tarihinde meydana gelen kazada kazaya karışan araçların kusur oranlarının ne olduğu, .....plakalı araçta hasarın meydana gelip gelmediği, değer kaybının olup olmadığı, var ise değer kaybı bedelinin davalılardan talep edilip edilemeyeceği hususundadır.

Davaya konu kaza,16.03.2024 tarihinde ....İli, ....İlçesi, ....Caddesi ile ....Caddesinin kesiştiği alanda bulunan dönel kavşakta ......plakalı aracın geçmeye çalıştığı esnada sağ şeridinde bulunan ....plakalı araca arka kısımlarından çarpması şeklinde gerçekleştiği tespit edilmiştir.

Sigorta Gözetim Merkezine, Sahibinden.com adresine yazılan yazılara cevap olunduğu poliçenin sunulduğu görüldü.

Kazaya ilişkin fotoğraf kayıtlarının, kaza tespit tutanağının sunulduğu, hasar dosyasının sunulduğu görülmüştür.

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. maddesinde araç işletenin sorumluluğu, 90 ve devamı maddelerde ise zorunlu trafik sigortacısının sorumluluğu düzenlenmiştir. Buna göre bir motorlu taşıtın işletilmesinden dolayı ortaya çıkacak zararlardan dolayı işleten aynı zamanda sürücü değil ise sürücü ile birlikte müteselsil sorumlulukları bulunmaktadır. Sigorta şirketinin sorumluluğu ise kazadan dolayı poliçe ve teminat miktarı bakımından muteberdir.

Araçta meydana gelen değer kaybı belirlenirken aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alınarak kazadan sonraki onarılmış halinin rayiç değeri tespit edilip bu iki miktar arasındaki azalmaya (farka) göre hesaplanması gerekir. Haksız fiil sorumluluğu içerisinde yer alan değer kaybı zararları tarafların kusur oranlarına göre belirlenecek olup makine mühendisi bilirkişi tarafından kusur oranının ve zarar miktarının doğru bir şekilde tespiti gerekir.

Mahkememizce dosya bilirkişi heyetine gönderilmiş, bilirkişi heyetinin 13.07.2025 tarihli raporu ibraz ettiği görülmüştür. Makine alanında uzman bilirkişi .....ve sigorta alanında uzman bilirkişi ......13.07.2025 tarihli raporunda özetle, meydana gelen kazada ....plakalı aracın %100 oranında kusurlu olduğu, araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin 140.000,00 TL olduğu ve davalı sigorta şirketinin teminat limitine göre sorumluluğunun 25.815,50 TL olduğu belirtilmiştir.

Tarafların iddia ve savunmaları ile temin edilen deliller kapsamında yürütülen yargılama neticesinde. 16.03.2024 tarihinde ....plakalı aracın dönel kavşakta trafik akışına uygun olmayacak bir şekilde geçmesi esnasında .....plakalı araca arka kısımlardan çarpması şeklinde gerçekleşen kazada ....plakalı aracın sürücüsünün 2918 Sayılı Karayolları Trafik Yasası'nın 53/c-4.

Maddede belirtilen "ada etrafından dönerken gereksiz şerit değiştirme" kuralını ihlal ettiğinden %100 oranında kusurlu olduğu, ....plakalı aracın ise kendi şeridinde, kurallara uygun bir şekilde ilerlediği, bu nedenle kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı sonucuna varılmıştır. Kazaya karışan araçların kusur oranlarının 13.07.2025 tarihli bilirkişi raporunda değerlendirildiği, yapılan değerlendirmeye mahkemece itibar edilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.

Kazanın etkisiyle davacının aracında ortaya çıkan zarardan dolayı KTK'nın 85 ve 90. maddelerine göre aracı işleten, sürücü ve sigorta şirketinin müteselsil sorumluluklarının bulunduğu, dolayısıyla davalı .......Şirketinin işleten olarak, davalı sigorta şirketinin sigortalayan olarak talepten sorumlu olduğu tespit edilmiştir.

Davaya konu kazada .....plakalı aracın arka bagaj ve arka tampondan hasar aldığı tespit edilmiştir. .....plakalı aracın kaza öncesi rayiç değerinin 3.500.000,00 TL olduğu, onarılmış değerinin 3.360.000,00 TL olduğu, değer farkı bedelinin 140.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır. Değer kaybının hesaplanmasına yönelik 13.07.2025 tarihli bilirkişi raporunda aracın hasarsız rayiç bedeli belirleme yöntemi, hasar bedeli belirleme yöntemi ve iki arasındaki farkın değer kaybı olduğu yönündeki değerlendirmeler yasa ve içtihada uygun bulunmuş ve rapora itibar edilmiştir. Aksi yönde somut olmayan itirazlara itibar edilmemiştir.

Davacıya değer kaybı ödemesi yapıldığı ispatlanmadığından değer kaybı bedeli talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinin 2918 sayılı KTK 99 maddesi gereğince başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan tutarları hak sahibine ödemek zorundadır. Davacının davalı sigorta şirketine 29.04.2023 tarihinde başvurduğu, 8 iş gününün sonunda 11.05.2023 tarihi itibariyle temerrütün oluştuğu anlaşılmakla talep edilen tazminat kalemine sigorta şirketi yönünden 11.05.2023 tarihinden itibaren faiz işletilmiştir. Davaya konu olay haksız fiil olduğundan talep edilen miktara davalı davalı .......Şirketinin yönünden kaza tarihinden itibaren faiz işletilmiştir.

Davacı taraf ıslah dilekçesi ile taleplerini davalılar yönünden ayrı ayrı artırmış olup hüküm bu ayrıma göre kurulmuştur.

Yukarıda açıklanan gerekçelerle davayı açmada kazada kusursuz olduğu anlaşılan davacının haklı olduğu sonucuna varılarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip · ¸E-İmzalıdır Hakim · ¸E-İmzalıdır