Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/839 K.2026/221

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı tarafın iddiaları. 06.02.2023 tarihinde meydana gelen ... merkezli deprem sebebiyle davacı şirketin ... tarafından ... adresine depremzede sıfatıyla yerleştirildiğini, davalı idarenin 22.06.2023 tarihli ... (ihale kayıt numaralı)"... (...) ve ... (3. kısım ...)" işlerinin ihalesi ile 05.05.2023 tarihli ... ihale kayıt numaralı "...

(1. ... - ..., 4. kısım ...)" işleri ihalesinin davacı şirket tarafından alındığını, ... numaralı ihaleye ilişkin olarak 03.07.2023 tarihinde yer teslim tutanağı imzalandığını, 09.07.2023 tarihinde davalı idarenin kontrol teşkilatı ile birlikte ihale mahalline gidildiğinde ihale konusu işin yapılacağı ana hatta paralel betonarme sulama kanalının geçtiğininin tespit edildiğini, içme suyu hattının geçmesi ve abone bağlantılarının yapılabilmesi için sulama kanalının yıkılmasının gerektiği ya da yatay delgi yöntemi ile bu hatların yapılabileceğinin öngörüldüğünü,

ayrıca ... sebebiyle tüm trafiğin hattın geçeceği güzergahta bulunan ... içine yönlendirilmesi sebebiyle köyde kazı yapılmasına karşı çıkıldığını, yine güzergahta bulunan ... muhtarının köy yollarının yeni asfaltlanması sebebiyle kazı yapılmasına karşı çıktığını, köylülerin karşı çıkması üzerine davalı idareden kolluk kuvveti desteği istemelerine rağmen idarenin konuyu geçiştirdiğini, bu süreçte ... merkezli depremler nedeniyle zarar gören şirket merkezinin bulunduğu binadan ve ayrıca şirket yetkilileri ile çalışanlarının hasarlı binalarından eşyalarının çıkarılacak olması sebebiyle ...'a döndüklerini,

bu konuda davacının bilgisinin bulunduğunu ve kendileri ile yapılacak yazışmaların ... adresinden yapılmasını davacıya 07.09.2023 tarihinde idareye verdiği dilekçe ile bildirdiklerini, şirketin ...'ta bulunan merkezinin 3 Kasım tarihinde yıkılmasından sonra 01.12.2023 tarihinde şirketin ... ilçesine geri döndüğünü ve davacıya yeni adresini (...) bildirdiğini, davacının 20.12.2023 tarihli fesih ihbarını davalının bildirilen bu adresine ya da ... adresine tebliğ etmediğini, bu sebeple feshe dayanak ihtarların tebliğinin geçersiz olduğunu, feshin 26.12.2023 tarih ve E-70281199-020-71193 sayılı yazı ile öğrenildiğini, fesih işlemine karşı ...

2024/120 E. Sayılı dosyasında açılan davanın görev yönünden reddi kararının kanunu yolu incelemesinden geçerek kesinleştiğini, feshin ve bu feshe istinaden 1.400.000-TL teminatın gelir kaydedilmesinin haksız olduğunu, ihale konusu işin yapılabilmesi için gerekli şartların idarece sağlanmadığını, haksız fesih sebebiyle davacının zararının oluştuğunu, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek;

1-Gelir kaydedilen teminatların iadesi

... 'lı ihale dosyası ile ... 'lı ihale dosyalarına davacı tarafından yatırılan fakat davalı idarece gelir kaydedilen toplam 1.400.000-TL teminatın fesih tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalıdan tahsilini,

2-Müspet Zarar

a-Davacının sözleşmeler haksız olarak fesih edilmeseydi, iş bitimi neticesinde elde edeceği kar olarak 25.000-TL tazminatın (kısmi dava) davalıdan tahsilini,

b-Davacının bu iki adet sözleşme için yapmış olduğu somut hazırlıklar (araç alımı/temini, işçi alımı, vb) için 15.000-TL tazminatın (Kısmi dava) davalıdan tahsilini,

c-İhaleler için yapılan hazırlık kapsamında, işçilerin barınması için yerelde kiralanan evler, yemek için hazırlanan mutfaklar vb gibi giderler için 10.000-TL tazminatın (kısmi dava) davalıdan tahsilini,

3-Menfi Zarar

a-Her iki ihale için, davacı tarafından ödenmiş olan, harç, damga pulu, vergi, her türlü resmi giderler için 10.000-TL tazminatın (kısmi dava) davalıdan tahsilini,

b-Davacının her iki sözleşmede ihalelere girmesi 1 yıl süre ile yasaklandığından, bu sürede alabileceği ihaleler nedeni ile mahrum kalınan kar payı için 25.000-TL tazminatın (kısmi dava) davalıdan tahsilini,

c-Sözleşmenin yerine getirilmesi için, deprem felaketi nedeni ile ...'a dönen davacının tekrar ...'ya taşınması ve bu ilde sözleşme süresince ikamet etmesi nedeni ile uğranılan iaşe ve ikame masrafları için 15.000-TL tazminatın (kısmi dava) davalıdan tahsilini,

İstemiştir.

Davalı tarafın savunmaları. Davalı vekili; davanın zamanaşımına uğradığını, davacı ile yapılan sözleşmelerin sözleşme ve şartnameye uygun olarak feshedildiğini, Sözleşmelerin feshedilmesi sonrasında yapılan kesin hesap çalışmaları neticesinde idarenin davacı yükleniciden alacaklı olduğu anlaşılarak ...

2024/336 Esas ve 2024/496 Esas sayılı dosyalarında davalar açıldığını, bu dosyalarda alınan bilirkişi raporlarında feshin haklı olduğunun davacının edimlerini yerine getirmediğinin ve teminatların gelir kaydedilmesinin usul ve yasaya uygun olduğunun belirlendiğini, bu davaların bekletici mesele yapılmasının gerektiğini, idare tarafından yapılan yer tesliminin usulüne uygun olduğunu, idarenin ihale sözleşmesinin akdedilmesi anından itibaren yaptığı yazışmaların Sözleşmenin 2'nci maddesine ve usule uygun olduğunu, Sözleşme ifa sürecinde ...'tan yazışma yapılmasını gerektiren bir yasal düzenleme olmadığını,

yüklenici davacının sözleşme ifa aşamasında hiçbir imalat yapmadığını, işin süresinde bitirilmemesinde idareye yüklenebilecek kusur bulunmadığını, sözleşmelerin feshedilmesinde davacı yüklenicin tek başına ve tam kusurlu olduğunu, idarenin sözleşmelerin feshine dair işleminin taraflar arasındaki sözleşme şartname ve mevzuat hükümlerine uygun olduğunu, sözleşmenin idarece haklı sebeple feshedilmesi nedeniyle teminatların gelir kaydedilmesinin hukuka uygun olduğunu, davacının sözleşme dışı üçüncü kişilerin ifaya engel olduğu iddialarının gerçek dışı olduğunu, davacının bu iddialarını ispat edecek hiçbir somut delil sunmadığını,

ihale süreci içinde iddiaya konu olayların yaşandığına dair hiçbir delil bulunmadığını, davacının bu doğrultuda idareye bir başvurusunun da olmadığını, davacının idare mahkemesinde açtığı iptal davasınında reddedildiğini, davacının menfi ve müspet zararları birlikte talep etmesinin mümkün olmadığını, davacının tam kusurlu olması sebebiyle tazminat talep edemeyeceğini ve teminatların iadesini isteyemeyeceğini, davacının tüm taleplerinin reddinin gerektiğini savunmuştur.

Taraflar arasındaki anlaşmazlık: Taraflar arasında ihale sonrasında düzenlenen sözleşme kapsamında davalı idarenin usulüne uygun şekilde yer teslimi yapıp yapmadığı, işin yapılmadığından bahisle sözleşmenin feshinin sözleşmeye ve mevzuata uygun olup olmadığı, davacının fesihte kusurlu olup olmadığı, davacı idare tarafından davalıya yapılan bildirimlerin adresin değişmiş olması itibariyle usulüne uygun olup olmadığı, teminat bedellerinin iadesinin gerekip gerekmediği, davacının talep edebileceği zararın bulunup bulunmadığı varsa miktarı hususlarındadır.

Mahkememizin ... Esas (eski ...) sayılı dosyası incelenmiş aynı taraflar arasında aynı ihaleler kapsamında düzenlenen sözleşmelerden kaynaklı alacak taleplerine ilişkin olduğu, dosyalar arasında fiili ve hukuki bağlantı bulunduğu anlaşılmakla birleştirme kararı verilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Başkan ... · e-imzalıdır