Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/869 K.2026/96

Av. ...

DAVALI : ...

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 20/12/2024

KARAR TARİHİ : 17/02/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 04/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava dilekçesinde özetle: ... , ..., ... ... adresinde, davalının kullanmakta olduğu taşınmazda kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiği, borçlu ... hakkında Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği hükümleri uyarınca 30.11.2019 tarihli ... seri numaralı kaçak usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağı düzenlendiği, bu tutanağa istinaden davalı/borçlu adına 17.12.2019 tarihli, ... fatura nolu ve 5.028,61 TL tutarlı bedelli fatura düzenlenerek davalıya gönderildiği, kaçak tahakkuk fatura borcunun, son ödeme gününe kadar ödenmemiş olması nedeniyle Sakarya ...

İcra Müdürlüğü’nün 20../.... esas sayılı takip dosyası ile kaçak tahakkuk faturasına dayalı olarak 3.780,61 TL asıl alacak, 464,99 TL işlemiş faiz ve 83,48 TL KDV toplamı 4.329,08 TL'nin tahsili amacıyla genel haciz yoluyla takip başlatıldığı, davalının takibe itiraz ettiği, davalının itirazlarının yerinde olmadığı, dava konusu taleplerin kabulüne karar verilmesi gerektiği konuları ileri sürülmüştür.

Davalının cevap dilekçesi sunmadığı ve münkir sayıldığı anlaşıldı.

Tüm dosya ve kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Dava, takibe ve davaya konu faturaya yansıtılan abonesiz kaçak elektrik bedelinin tahsili için girişilen takibe yapılan itirazın İptali talebine ilişkindir.

Taraflar arasındaki anlaşmazlık: davalının kaçak elektrik kullanıp kullanmadığı, davacının Sakarya .. İcra Müdürlüğü’nün 20/... esas sayılı takip dosyası nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne olduğu, itirazın yerinde olup olmadığı, icra inkar tazminatı talebinin yerinde olup olmadığı yönündedir.

Sakarya .. İcra Müdürlüğü’nün 20../... esas sayılı icra dosyası celp edilerek incelenmiştir

30.05.2018 Tarihli ve 30436 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 24. Maddesi "(2) Perakende satış sözleşmesi sonlandırma başvurusu internet üzerinden ya da yazılı olarak yapılabilir. Tüketicinin, güvenli elektronik imza ile veya görevli tedarik şirketine yazılı olarak başvuruda bulunması durumunda görevli tedarik şirketi dağıtım şirketine en geç izleyen gün sonuna kadar bilgi verir. Dağıtım şirketi imar ve yerleşim alanında bildirimi izleyen en geç bir gün içerisinde, imar ve yerleşim alanı dışında bildirimi izleyen en geç 2 gün içerisinde son endeks değerlerini alarak kullanım yerinin elektriğini keser. Endeks değerlerinin alınmasını izleyen gün içerisinde bu değerler görevli tedarik şirketine bildirilir." şeklindedir.

Aynı yönetmeliğin 42. Maddesi "(1) Gerçek veya tüzel kişinin kullanım yerine ilişkin olarak; a) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi" şeklinde düzenlenmiştir.

Dosya elektrik-elektronik mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiştir. 03.11.2025 tarihli raporda kaçak tespit tutanağının düzenlendiği adreste bir önceki elektrik aboneliğine ait elektrik kesintisi işleminin yapılıp yapılmadığı tespit edilemediğinden kaçak elektrik kullanımının Yönetmeliğin 42/1 maddesine göre belgelendirilemediği, kaçak elektrik tahakkuk işleminin usulüne uygun olarak yapılmadığı belirtilmiştir.

Bilirkişi raporunda belirtilen eksiklik 23.12.2025 tarihli celsenin 1 numaralı ara kararı ile giderilmeye çalışılmıştır. Davaya konu adreste bir önceki elektrik aboneliğine ait elektrik kesintisi işleminin yapılıp yapılmadığı, yapıldı ise buna ilişkin tüm tutanakların ve kayıtların sunulması için davacı vekiline 2 haftalık kesin süre verilmiş ve aksi halde bu belgeleri sunmaktan imtina etmiş sayılacakları ihtar edilmiştir.

Süresi içerisinde davacı vekilince kayıtlar sunulmuştur. Sunulan iş emri çıktı belgeleri incelendiğinde belgelerdeki endeks değerlerinin kaçak elektrik kullanımından sonraki tarihlere yönelik olduğu görülmüştür.

Bu durumda davacı vekilinin ihtarlı süre içerisinde davaya konu adreste bir önceki elektrik aboneliğine ait elektrik kesintisi işleminin yapıldığına yönelik kayıtları sunamadığı, ayrıca kaçak elektrik kullanımının Yönetmeliğin 42/1 maddesine göre belgelendirilemediği, kaçak elektrik tahakkuk işleminin usulüne uygun olarak yapılmadığı sonucuna varılarak ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

Dava dilekçesinde yemin deliline dayanılmış olsa da davaya konu vakıada yemin edilmesi halinde 5237 sayılı TCK'nın 163. maddesi gereği karşılıksız yararlanma suçunun oluşabileceği, ceza soruşturması ya da kovuşturması ile karşı karşıya bırakacak vakıalarda yemin deliline gidilemeyeceği (6100 sayılı HMK'nın 226/c maddesi) dikkate alınarak yemin delili hatırlatılmamıştır.

Katip ... · ¸E-İmzalıdır Hakim ... · ¸E-İmzalıdır