Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/10 K.2025/667

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı tarafın iddiaları: Davacı şirket aleyhinde başlatılan icra takibinin dayanağının 01.01.2018 - 21.09.2018 tarih aralığına ilişkin kaçak'usulsüz elektrik kullanımı olduğunu, belirtilen tarih aralığında kaçak/usulsüz elektrik kullanımı yapılan hotel cinsindeki taşınmazın kullanımının davacı şirkette olmadığını, davacı şirkete ait ili, ilçesi, Ada No:123, Pafta no: 5, Parsel no: 25 tapuya kayıtlı ve "..... adresinde bulunan 4 yıldızlı otel ve eklentilerinin 24.05.2016 imza tarihli ve 24.05.2016 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile Şirketi'ne kiraya verildiğini,

davacı şirketin kira sözleşmesinin yapıldığı gün içerisinde davalı Şirketi'ne başvurarak kendi üzerine olan abonelik sözleşmesini kira sözleşmesini sunarak feshettiğini ve yatırmış olduğu güvence bedelini iade aldığını, davacı şirketin taşınmazın tüm abonelik ve kullanım haklarıyla birlikte kiraya verdiğini,

bu sebeple doğacak hak ve alacağı yönündeki borca ilişkin tüm evraklar davalı şirketin bünyesinde mevcut olup celbi gerektiğinden de görüleceği üzere 24.05.2016 ekte sunulan tahliye ve teslim tutanağının başlangıç tarihli kira sözleşmesi kiracı şirket tarafından 05.01.2020 tarihinde feshedilerek taşınmazın 05.01.2020 tarihinde davacı şirkete teslim edildiğini, ekte sunulan 080887 ve 089505 seri numaralı kaçak/usulsüz elektrik kullanım tespit tutanaklarından da görüleceği üzere tespiti yapılan dönemde ilgili tesisatın bulunduğu işletme davacı şirketin idaresinde bulunmadığını,

davacı şirketin Onis Hotel Turizm İşletmeciliği Limited Şirketi ile yapmış olduğu kira sözleşmesi ile birlikte tüm abonelik sözleşmelerini feshederek taşınmazın kullanımını kiralayan şirkete devrettiğini, davalı şirket ise davacı şirketin fesih bildirimine rağmen Sakarya 4. İcra Dairesi 2020/901 Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatmış olup ilgili dosyaya ilişkin ödeme emrinin ekte sunulan tebliğ mazbatasından görüleceği üzere Mehmet Taylan isimli şahsa tebliğ edildiğini, mazbatada ismi geçen şahıs belirtilen tarihlerde davacı şirketin çalışanı olmayıp, kiracı şirket ...çalışanı olduğunu,

davacı şirketin kiralayan şirkete ait çalışan tarafından teslim alınan ödeme emrinden haberi olmadığından yapılan takibe itiraz edemediğini, bu sebeple icra takibinin kesinleştiğini, davacı şirket aleyhinde başlatılan icra takibinden ve haciz uygulamalarından mülkiyetinde bulunan ....plakalı aracının yakalanarak otoparka çekilmesi neticesinde haberdar olduğunu, dava konusu uyuşmazlık için Sakarya Arabuluculuk Bürosu 2023/82579 sayılı dosya ile ticari uyuşmazlıklarda dava şartı olarak arabuluculuğa başvurulduğunu, görüşmelerinde davalı taraf ile anlaşmaya varılamadığını, belirterek arz ve izah edilen nedenlerle;

davacı şirket hakkında başlatılan icra takibine dayanak kaçak/usulsüz kullanımın davacı şirket tarafından yapılmadığı ve dolayısı ile davacı şirketin davalıya karşı herhangi bir borcu olmadığının tespitine, davacı şirketin doğmuş ve doğacak muhtemelen zararlarının önüne geçebilmek amacı ile Sakarya 4. İcra Dairesi 2020/901 Esas dosyasının öncelikle teminatsız olarak durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, mümkün değil ise dosyada bulunan satışların durdurulması yönünde karar verilmesine, bu da mümkün değil ise mahkemenizce u: örülecek teminat karşılığı durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine,

açtığı icra takibi nedeniyle ?020'den aşağı olmamak üzere ve fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalarak davalı aleyhinde kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmektedir.

Davalı taraf.

Bir tüketim noktasında elektrik kullanmak isteyen gerçek ve tüzel kişilerin, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği (THY) uyarınca, öncelikle görevli elektrik tedarik şirketi ile (Sakarya, Kocaeli, Bolu ve Düzce illerinde görevli tedarik şirketi Sakarya Elektrik Perakende Satış A.Ş.'dir) ile perakende satış sözleşmesi imzalaması gerektiğini, söz konusu perakende satış sözleşmesi imzalanmadan elektrik tüketilmesi halinin davalı şirket ve tüm elektrik dağıtım şirketleri tarafından THY m 42/ a) gereği kaçak elektrik kullanımı olarak değerlendirilerek bu yönde işlem yapıldığını,

Davalı şirket ekipleri tarafından 18.12.2019 tarihinde yapılan keşif esnasında davacı .....Şti. adına .....adresinde yer alan S0715191 Sayaç Numaralı kullanım yerinde Enerji Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin "Kaçak Elektrik Enerjisi Tüketimi Halleri" başlıklı 42/1-a "Gerçek veya tüzel kişinin kullanım yerine ilişkin olarak;

a) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilir” hükmü kapsamında Perakende Satış sözleşmesi ile kurulmuş bir elektrik aboneliği olmaksızın kaçak/usulsüz elektrik kullandığının tespit edildiğini, İşbu tespit uyarınca 080887 seri nolu, 18.12.2019 Tarihli kaçak/usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı düzenlendiğini, işbu tutanak doğrultusunda kaçak kullanımın tüketimi tahakkuk ettiğini,

Borcun ödenmemesi üzerine davalı şirketin alacağın tahsili amacıyla Sakarya 4. İcra Müdürlüğü'nün 2020/901 E. sayılı takip dosyası başlatılan icra takibi usulüne uygun işlemler sonrasında kesinleştirilerek davacı şirket adına haciz uygulamaları yapıldığını, davacı dilekçesinde kullanımın davacı şirket ...tarafından yapıldığını beyan ettiğini, bu hususu sayın mahkeme huzurunda ispatlaması gerektiğini, davacı şirketin ticaret sicil kayıtlarına bakıldığında şirket merkezinin usulsüz kullanım yapılan adreste olduğunu, Google arama motoruna "...." yazıldığında "......" şeklinde arama sonucu çıktığını,

Ayrıca ....ve ....firmalarının yetkililerinin ticaret sicil gazetelerinde görüldüğü üzere "..." soy isimli kişiler olduğunu, belirterek arz ve izah edilen nedenlerle; davanın reddi ile yargılama giderleri ve karşı vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmektedir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Dava usulsüz elektrik kullanımı sebebiyle tahakkuk ettirilen faturalar sebebiyle borçlu olunmadığının tespiti talebine ilişkindir.

Dava konusu uyuşmazlık, 21/09/2018 tarihli, 128.875,51 TL bedelli elektrik bedelinden davacının sorumlu olup olmayacağı noktasında toplanmaktadır.

Mahkememizin 2023/502 Esas ve 2024/317 Karar numaralı ilamı Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 2024/1447 Esas ve 2024/1887 Karar numaralı ilamı ile kaldırılmasına karar verilmiş olup mahkememizce yeni alınan esas numarası üzerinden yargılamaya devam olunmuştur.

Kaldırma ilamı doğrultusunda dava konusu yere ilişkin abonelik sözleşmeleri temin edilmiş, bilirkişiden kök ve ek rapor alınmıştır.

.....'ın sunduğu 30.05.2025 tarihli kök bilirkişi raporunda kaçak elektrik tahakkuk işleminin usulüne uygun yapılmadığı belirtilmiştir. 15.08.2025 tarihli ek bilirkişi raporunda ise davacının elektrik aboneliği başlattığı 14.08.2014 döneminde dava dışı Onis Hotel... Şti'nin aktif olması ve kaçak elektrik tüketim faturasının dosyaya sunulmuş olmasına göre yapılan tahakkuk işleminin hukuka uygun olduğu belirtilmiştir.

Somut olayda,

Davacı tarafın kaçak/usulsülsüz elektrik kullanım tespit tutanağının tanzim edildiği tarihte tutanağın tutulduğu yer adresi .....adresi olduğu, bu yerin 24.05.2016 tarihli kira sözleşmesi ile davacı tarafından dava dışı ........Şti'ne kiralandığı, 05.01.2020 tarihli tahliye ve teslim tutanağı ile otel ve eklentilerinin davacıya teslim edildiği tespit edilmiştir.

Toplanan delillere ve sunulan 15.08.2025 tarihli ek bilirkişi raporuna göre, ......adresinde davacının 14.08.2014-23.09.2016 tarihleri arasında, dava dışı .......Şti'nin 06.02.2019-21.02.2020 tarihleri arasında, dava dışı ....'ın 14.10.2020-10.02.2021 tarihleri arasında elektrik aboneliği olduğu ve 23.09.2016-06.02.2019 tarihleri arasında elektrik aboneliği tesisinin olmadığı anlaşılmıştır.

Dava konusu kaçak tespit tutanağının düzenlendiği 21.09.2018 tarihinde ve kaçak tespitine konu elektrik aboneliğinin tesis edilmediği önceki dönemde davaya konu adresin fiili kullanımının 24.05.2016 tarihli kira sözleşmesi ile davacı tarafından dava dışı Onis Hotel...Şti'ne bırakıldığı açıktır.

Dosyada davacı şirkte ile ........Şti arasında organik bağın olduğu gösterir deliller yeterli bulunmamış ve tutulan kaçak tespit tutanağının davacı açısından geçerli olmadığı sonucuna varılmıştır. Aynı tarafların benzer mahiyette açtığı mahkememizin 2025/501 Esas ve 2024/316 Karar numaralı ilamında ve bu kararın İstinaf edilmesi üzerine esastan reddine dair karar veren Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 2024/1448 Esas ve 2024/1888 Karar numaralı ilamında da davacı ile davadışı kiracı şirket arasında organik bağ bulunduğunun usulünce ispatlanamadığı sonucuna varılmıştır. Sözü edilen dosya 25.12.2024 tarihinde kesinleşmiştir.

15.08.2025 tarihli ek bilirkişi raporunda davacının elektrik aboneliğinin olduğu dönemde dava dışı ........Şti'nin aktif olduğu belirtilmiş ve bu nedenle davacının kaçak tespit tutanağından sorumlu olduğu belirtilmişse de söz konusu görüşün hukuki görüş mahiyetinde olduğundan bu tespite itibar edilmemiştir. Bununla birlikte, bilirkişi tespite dayanak gösterdiği 2014 yılı fotoğrafı dava konusu dönem içerisinde değildir.

SBA2019000006373 numaralı ve 19.12.2019 tarihli faturadan da doğrudan organik bağın olduğu tespiti yapılamaz. Davalı organik bağın ispatını usulünce yapmamıştır. 15.08.2025 tarihli ek raporda hesaplama dönemi de kaçak tespit tutanağı tarihini aşacak şekilde yapılmıştır. Dolayısıyla 15.08.2025 tarihli ek bilirkişi raporunda organik bağa ve kaçak tespit tutanağı tarihini aşacak şekilde yapılan hesaplamalara itibar edilmemiştir.

Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda açılan davanın kabulüne karar verilmiştir. Takibin haksız ve kötü niyetli olduğu hususu sabit görülmediğinden davacı lehine tazminat verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

HÜKÜM. Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜNE, davacı aleyhine yürütülen Sakarya 4. İcra Müdürlüğünün 2020/901 esas sayılı takip dosyasında davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,

2-Takibin haksız ve kötü niyetli olduğu hususu sabit görülmediğinden davacı lehine tazminat verilmesine yer olmadığına,

3-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 8.803,49-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 2.200,88-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 6.602,61-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan; 269,85-TL Başvuru Harcı, 2.200,88-TL Peşin/nisbi Harcı, 12.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 1.625,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 16.095,73 davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde iadesine,

7-Arabuluculuk dosyasında yapılan 3.120,00 giderin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

8-Yatırılan teminatın kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde iadesine,

Katip · E-imzalıdır. Hakim · E-imzalıdır.