Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/110 K.2025/851

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) Davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu md. 297/1(c)'ye uygun şekilde, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, konuyla ilgili mevzuat hükümleri ve yargısal içtihatlar, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri içerir şekilde hüküm verilerek,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I-) Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili, 12/10/2019 tarihinde davalıdan LG 65C8 marka model 65 inc 4k UHD Smart Tv satın aldığını, satın alma anında sözleşmeye bağlı garantiye ek 3 yıl uzatmalı garanti yaparak ödemeyi yaptığını ve ürünü teslim aldığını; belirli bir süre kullanılan mezkur ürünün arıza yapması üzerine garanti kapsamında servise haber verildiğini, gelen servis yetkilileri tarafından ürünün arızalı olduğu, onarılma imkanının olmadığının bildirildiğini;

bu bildirim üzerine müvekkili, garanti kapsamında başvuru yaptığını, ancak davalı yanca gönderilen sms ile GRN11018867 nolu 13.799,00 TL'lik hediye çeki tanımlandığı yönünde bilgi verildiğini;Gerek Borçlar Kanunu gerekse müvekkili ile davalı ........arasında düzenlenen garanti belgesinin 9. Maddesinde müvekkilinin misliyle değişim hakkı olmasına rağmen hukuka aykırı bir şekilde kendisine kullandırılmadığını,

ülkede değişen ekonomik koşullara bağlı olarak tanımlanan hediye çeki ile mezkur ürünün alınma ihtimalinin imkansız olduğunu belirterek davalıdan satın alınan Televizyonun garanti kapsamında olması hasebiyle misliyle değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı, müvekkili şirketten 12.10.2019 tarihinde LG 65C8 65inc 166 CM 4K UHD OLED webOS SMART TV,DAHİLİ UYDU ALICI ürününü eksiksiz ve hasarsız bir şekilde satın aldığını; uyuşmazlık konusu ürünün 12.10.2019 tarihinde satın alındığını, ayıp iddiasına ilişkin zamanaşımı süresi 12.10.2021 tarihinde dolduğundan davacı ayıba bağlı seçimlik haklardan faydalanamayacağını; davacının atıf yaptığı garanti belgesinde de garanti süresinin 2 (iki) yıl olduğu açıkça yer aldığını, söz konusu garanti belgesi tüketicilere özgü düzenlenmiş olup tacir olan davacının bu garanti belgesinden yararlanması mümkün olmadığını;

davaya konu ürün eksiksiz, kusursuz ve hasarsız bir şekilde teslim edilmiş olup davalının ürünü beş yıl boyunca kullanması bu durumu göstermekte olduğunu, bu nedenle de davacı şirketin seçimlik haklarını kullanması için kanuni şartların oluşmadığını; davacının inceleme ve ihbar külfetini yerine getirmediğini, davacının kendisine yüklenen külfetleri yerine getirmediği, ihbar sürelerine uymadığı, dolayısıyla bir an için ürünün ayıplı olduğu kabul edilse bile davacının ayıba bağlı haklarını kullanamayacağını.

Davacının, ürün arızalanması sebebiyle yasal garanti süresi ve zamanaşımı süresi geçtikten sonra Garantiye Devam Sözleşmesi şartları kapsamında ......A.Ş.'ye ihbarda bulunmuş olduğunu, ......A.Ş. nezdinde hasar dosyası oluşturulduğunu; davacının, 07.07.2023 tarihinde "cihazın Kumandayı algıladığını fakat açılmadığını beyan eder" şeklinde hasar ihbarında bulunduğunu, ardından servis tarafından inceleme yapılarak “ANAKART DEĞİŞİMİ KENDİLİĞİNDEN OLUŞAN HATA” olarak tespitte bulunulduğunu, yetkili serviste onarım gören ürün, ANAKART değişimi yapılarak alıcıya teslim edildiğini;

davacı daha sonra 08.08.2023 tarihinde tekrar sigorta şirketine başvuruda bulunduğunu, yeniden servis tarafından inceleme yapıldığını ve “OLED PANEL DEĞİŞİMİ KENDİLİĞİNDEN OLUŞAN HATA.” olarak tespitte bulunulduğunu ve davaya konu üründe sözleşme kapsamında toplam onarım maliyetinin ekonomik olmaması (ilk ve ikinci hasar toplamı: 51.383,00-TL), bu tutarın ürünün alış fiyatını ve sözleşme teminat miktarını geçmesi sebebiyle Garantiye Devam Hizmet Sözleşmesi kapsamında muafiyetsiz, ürün fatura bedeli olan 13.799,00-TL tutarında hediye çeki tanımlandığını.

Davacının, “ayıpsız misliyle değişim” talep etmişse de söz konusu sözleşme zorunlu garanti olmayıp, şartları sözleşmede belirlenen, daha sınırlı olan bir sözleşme olduğunu, Garantiye Devam Hizmet Sözleşmesi kapsamında müvekkili şirketin yükümlülüğünü yerine getirmiş olduğunu, davacı tüketicinin ayıbın giderilmesi için yapılan işlemi kabul etmeme ve farklı bir giderim yolu talep etme hakkı bulunmadığını.

Garantiye Devam Hizmet Sözleşmesinin “Uzatılmış Garanti Süresince Meydana Gelen Arıza Hallerinde” başlıklı madde 6’nın b bendinde “…Ürünün tamir edilememesi, tamirin 20 (yirmi) iş gününden uzun sürmesi veya arızalı ürünün değiştirilmeye uygun olduğuna karar verilmesi durumunda müşteriye satın olmuş olduğu ürünün aynısı veya benzer özelliklere ve fonksiyonlara sahip muadil bir ürün veya ürünün ilk satın alma fiyatını aşmayan güncel piyasa fiyatına eşit miktarda bir VATAN alışveriş çeki verilecektir.

Teknolojik gelişmeler nedeni ile değiştirilen yeni ürünün fiyatı ilk ürünün satın alma fiyatından düşük olabilir. Buna karar verme yetkisi VATAN’da olacaktır.” Şeklinde düzenleme yer aldığını ve aynı sözleşmenin “Sınırlı Sorumluluk” başlıklı 7. Maddesinde ise “İşbu sözleşme kapsamında VATAN’ın yükümlülüğü hiçbir durumda ürünün alış fiyatını aşmayacaktır.” düzenlemesi ile açıkça müvekkili şirketin sorumluluk kapsamı belirlendiğini.

Davacı ile müvekkili şirket arasında akdedilen sözleşmede, arıza meydana gelmesi halinde ayıbın giderilme şeklini karar verme yetkisi müvekkili şirkete ait olacağı kararlaştırıldığını, bu kapsamda davacıya satın aldığı üründe meydana gelen arıza nedeniyle hediye çeki verilmiş olup, davacının somut olaya ilişkin tüm zararı tam ve eksiksiz olarak, sözleşme şartları kapsamında karşılanmış olduğunu; davacının Sözleşmeyi fesih hakkı bulunmasına rağmen feshetmediğini, hiçbir şartına da itiraz etmediğini;

bir an için davacının iddiasının ayıp olarak kabul edilmesi halinde dahi davacının ürünü 12.10.2019 tarihinden beri ayıpsız olarak kullanması gibi hususlar dikkate alındığında davacının ürünün ayıpsız misli ile değişimi talebinin müvekkili şirket aleyhine menfaatler dengesine aykırı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

II-) Dava Türü ve Tarafların Anlaştıkları - Anlaşamadıkları Hususlar

Dava; ayıp iddiasına dayalı satılanın ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebine ilişkindir.

Taraflar arasında akdi ilişki ve hizmet sunumu hususlarında ihtilaf bulunmamaktadır.

Uyuşmazlık; davanın zamanaşımına uğrayıp uğramadığı, davacı tarafın ayıp ihbar yükümlülüğünü süresinde yerine getirip getirmediği, ürünün ayıplı olup olmadığı, davacının ayıba bağlı haklarını kullanıp kullanamayacağı, ürün arızalanması sebebiyle yasal garanti süresi ve zamanaşımı süresi içerisinde ihbarda bulunulup bulunulmadığı, Garantiye Devam Hizmet Sözleşmesinin 6. ve 7. Maddeleri kapsamında davalının yükümlülüklerini yerine getirip getirmediği ve neticeten davacının ürünün ayıpsız misli ile değişimi talebinin yerinde olup olmadığına ilişkindir.

III-) Çekişmeli Vakıalar Hakkında Toplanan Deliller

Tarafların tüzel kişiliğe sahip ticari şirket olduğu, davacı ile davalı şirket arasında imzalanan Garantiye Devam Hizmet Sözleşmenin bulunduğu; bu sözleşmenin 6.b maddesinde " .... tamirin 20 (yirmi) iş gününden uzun sürmesi veya arızalı ürünün değiştirilmeye uygun olduğuna karar verilmesi durumunda müşteriye satın almış olduğu ürünün aynısı veya benzer özelliklere ve fonksiyonlara sahip muadil bir ürün veya ürünün ilk satın alma fiyatını aşmayan güncel piyasa fiyatına eşit miktarda bir VATAN alışveriş çeki verileceği..." şeklinde düzenleme mevcuttur.

Mahkememiz ara kararı gereğince bilirkişi raporu aldırılmış alınan rapor özetle; "... Dava konusu ürün Garantiye Devam Hizmet Sözleşmesi geçerli olduğu süreçte, faydalı ömrü tamamlanmadan tüketiciden kaynaklanmayan bir sebeple ayıplı hale gelmiştir. Davacının kendisinden kaynaklanmayan üründeki ayıba bağlı haklarını kullanıp kullanamayacağı uzmanlık alanımın dışında sayın Mahkemenizin takdirine bırakılmıştır.

Dava konusu televizyon Üretici veya İthalatçı firma garantisi bittikten sonra davacı ile davalı arasında imzalanan Garantiye Devam Hizmet Sözleşmesi geçerli olduğu zaman sürecinde arızalanmıştır. Sözleşme kapsamında davacı tarafından davalıya bildirim yapıldığına dair bir evrak dosyada mevcut değildir.

Ancak söz konusu ürünü sigortalayan ......'ye bildirimler yapılmıştır. davalı Garantiye Devam Hizmet Sözleşmesinin 6. ve 7. Maddeleri kapsamındaki yükümlülüklerini yerine getirmiştir. Kendi uhdesinde tuttuğu hak ile 1. arızada onarım yapılmış, 2. Arızada ise hediye çeki verilmiştir.

Ancak bu maddelerin sözleşmenin 2. maddesinde garantinin "Üretici veya İthalatçı firma garantisi ile asgari aynı kapsamda" olduğu şeklindeki düzenleme ile çelişip çelişmediği sayın mahkemenizin takdirine bırakılmıştır..." şeklinde düzenlenmiştir.

IV-) Konuyla İlgili Mevzuat Hükümleri Ve Yargısal İçtihatlar:

Türk Borçlar Kanununun;

1. maddesi "Sözleşme, tarafların iradelerini karşılıklı ve birbirine uygun olarak açıklamalarıyla kurulur."

26. maddesi ''Taraflar, bir sözleşmenin içeriğini kanunda öngörülen sınırlar içinde özgürce belirleyebilirler.'' şeklinde düzenlenmiştir.

Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun;

2. maddesi "Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar." şeklinde düzenlenmiştir.

Türk Ticaret Kanununun;

1. maddesi "Türk Ticaret Kanunu, 22/11/2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medenî Kanununun ayrılmaz bir parçasıdır. Bu Kanundaki hükümlerle, bir ticari işletmeyi ilgilendiren işlem ve fiillere ilişkin diğer kanunlarda yazılı özel hükümler, ticari hükümlerdir." şeklinde düzenlenmiştir.

V-) Sabit Görülen Vakıalar, Bunlardan Çıkarılan Sonuç ve Hukuki Sebepler:

Tarafların tüzel kişiliğe sahip ticari şirket olduğu, davacı ile davalı şirket arasında imzalanan Garantiye Devam Hizmet Sözleşmenin bulunduğu; bu sözleşmenin 6.b maddesinde " .... tamirin 20 (yirmi) iş gününden uzun sürmesi veya arızalı ürünün değiştirilmeye uygun olduğuna karar verilmesi durumunda müşteriye satın almış olduğu ürünün aynısı veya benzer özelliklere ve fonksiyonlara sahip muadil bir ürün veya ürünün ilk satın alma fiyatını aşmayan güncel piyasa fiyatına eşit miktarda bir VATAN alışveriş çeki verileceği..." şeklinde düzenleme mevcuttur.

Her ne kadar, taraflar arasında düzenlenen Garantiye Devam Hizmet Sözleşme 6502 sayılı yasanın 57. Maddesine dayanılarak düzenlenmiş ise de, taraflarca imza edilen sözleşmenin sözleşme yapma özgürlüğü ilkesi çerçevesinde düzenlendiği, tarafların tacir, yapılan işin de ticari bir iş niteliğinde olduğu, tacirlerin basiretli davranma yükümlülüğünün bulunduğu gözetilerek uyuşmazlığın sözleşmeye bağlılık, ahde vefa ilkesi ve tarafları bağlayan sözleşme hükümleri çerçevesinde değerlendirilmesi gerekmektedir.

Bu doğrultuda somut olayda, dava konusu ürün Garantiye Devam Hizmet Sözleşmesi geçerli olduğu süreçte, faydalı ömrü tamamlanmadan tüketiciden kaynaklanmayan bir sebeple ayıplı hale geldiği aldırılan bilirkişi raporu ile sabit olsa da, davalı Garantiye Devam Hizmet Sözleşmesinin 6. ve 7. Maddeleri kapsamındaki yükümlülüklerini yerine getirmiş olduğu anlaşılmakla,davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · E-imzalıdır. Hakim · E-imzalıdır.