Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/163 K.2025/277

Mahkememizde görülmekte olan şirketin ihyası davasının yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili ; Tarafından olan alacağın davacı şirkete temlik edildiğini, davacı şirket tarafından temlik alınan söz konusu alacak için borçlu şirkete yönelik Sakarya 2. İcra Dairesi 2016/5315 E. sayılı takip dosyası ile takip başlatıldığını, Sakarya Tic. Sicil Müdürlüğü'ne kayıtlı sicil numaralı ticaret sicilinden resen terkin edildiğini belirterek şirketin Sakarya 2. İcra Müdürlüğünün 2016/5315 esas sayılı takip dosyasında gerekli işlemlerin yapılabilmesi için ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili savunmasında; Dava dışı şirketin işbu dosyada taraf olması gerektiğini, anılan şirketin 6102 sayılı TTK'nın geçici 7. maddesine göre resen silindiğini, dava dışı şirketin tüzel kişiliğinin devam ettiğinin kabul edilerek davaya devam edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacının iddialarının kabul etmediklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Ticaret sicil kayıtları incelenmiş, ihyası istenen şirketin TTK Geçici 7. Maddesi uyarınca 30/12/2013 tarihinde ticaret sicilden resen silindiği tespit edilmiştir.

Sakarya 2. İcra Dairesi 2016/5315 E. sayılı takip dosyası UYAP sistemi üzerinden incelenmiştir.

Dava sicilden TTK nun geçici 7. Maddesi gereğince resen terkin edilen şirketin ihyası istemine ilişkindir.

Davacının ihyası istenen şirket aleyhinde Sakarya 2. İcra Dairesi 2016/5315 E. sayılı takip dosyasında takip yürüttüğü, şirketin terkin edilmiş olması sebebiyle davacının takibin devamı açısından şirketin ihyasını istemekte hukuki yararının bulunduğu, TTK'nın geçici 7/15 yasal koşulların oluştuğu anlaşılmakla; dava konusu olan şirketin Sakarya 2. İcra Dairesi 2016/5315 Esas sayılı takip dosyasının infazı ile sınırlı olarak ihyasına, tasfiye memuru olarak şirketin ortağı atanmasına karar vermek gerekmiştir.

Davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü yasal hasım olduğundan aleyhine harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmemiştir.

HMK’nın 320’nci maddesinin açık düzenlemesi karşısında mahkeme, basit yargılama usulüne tabi dava ve işlerde dilekçelere eklenen deliller yeterli görülürse davanın esası hakkında karar da verebilir. Dilekçeler aşamasının tamamlanmasından sonra, tarafların dilekçelerine ekledikleri ya da ilgili yerlerden getirtilmesini istedikleri delillerin toplanması ile mahkemece tarafların iddia ve savunmaları ile delilleri incelenmiş olacaktır.

Bu nedenle ön inceleme duruşması yapılmadan dosya üzerinden, mevcut deliller ile dava şartları ve ilk itirazlardan başka davanın esası hakkında da karar verilmesi mümkündür. Bu şekilde dosya üzerinden karar verildiğinde, taraflara dava ve cevap dilekçesinin tebliği ile bu dilekçelerinde bildirdikleri deliller toplanmış olacağından, hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiğinden de söz edilemeyecektir.

(Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2017/11-2924 Esas 2018/1935 Karar) (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 04.04.2018 tarihli ve 2017/13-2803 E., 2018/753

K. sayılı ilamı)

İhya davalarına ilişkin olan Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2021/7191 esas 2022/2157 karar sayılı emsal kararında ön inceleme duruşmasının açılması gerekliliğine değinilmiş ise de bu karara ilişkin somut davada dilekçeler aşaması hiç yürütülmeden doğrudan husumet yokluğundan usule ilişkin red kararı verilmesi dairece hukuki dinlenilme hakkının ihlali olarak görülmüştür. Eldeki dosyamızda ise dilekçeler aşaması tamamlanmış, davalı cevabını sunmuş, ve tüm belgeler toplanmıştır.

HMK nun 320/1 maddesi açıkça basit yargılama usulünün uygulandığı davalarda mahkemenin, mümkün olan hâllerde tarafları duruşmaya davet etmeden dosya üzerinden karar verebileceği açıkça düzenlenmiştir. Dolayısıyla eldeki somut davada duruşma açılmadan karar verilmiş olmakla hukuki dinlenilme hakkı ihlal edilmemiştir.

Ayrıca Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2017/11-2924 Esas 2018/1935 Karar sayılı kararında da vurgulandığı üzere ihya davası niteliği itibariyle çekişmesiz yargı işidir.

Ön inceleme duruşması temelde taraflar arasındaki uyuşmazlığı tespit etmek ve yargılamanın çerçevesini çizmek amacına yönelik olduğundan, ihya davasında aslında bir uyuşmazlık ve ileri sürülebilecek bir hak bulunmadığından ve ticaret sicil müdürlüğü yasal hasım niteliğinde bulunduğundan, sonuç itibariyle ihya davasına ilişkin yargılamalarında ön inceleme duruşması yapılması zorunluluğu da bulunmamaktadır.

Başkan Üye Üye Katip