Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/173 K.2025/716

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; ;Davacı Şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, Davalıya ait, dava dilekçesinde ve delil listesi ekinde sunulan muhtelif plakalı araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla Sakarya 1. İcra Müdürlüğü 2025/476 Esas Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin, davalıya tebliğ edildiğini, davalının davacı şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz ettiği, itiraz konusu alacak hakkında takibin devamı amacıyla işbu davanın ikame edildiğini, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi konuları ileri sürülmüştür.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı şirketin borcunun bulunmadığını, HGS OGS geçiş sisteminde geçiş ücretlerinin otomatik olarak bakiyesinden düşüldüğünü, kendisine herhangi bir bildiriminde gelmediğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde;

Dava, otoyol geçiş ücretinden kaynaklı davalı aleyhine başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki anlaşmazlık: Sakarya 1. İcra Müdürlüğünün 2025/476 Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptalinin gerekip gerekmediği, davalıya ait araçların ihlalli geçişler kapsamında davacı şirkete borcunun bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise miktarının ne kadar olduğu , icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarındadır.

Sakarya 1. İcra Müdürlüğünün 2025/476 Esas sayılı dosyası incelendiğinde davacının 13.695,00 TL asıl alacak üzerinden takibin başlatıldığı, ödeme emrinin tebliği üzerine süresi içerisinde davalının borca itirazda bulunduğu ve takibin durduğu, eldeki davanın süresi içerisinde açılmış olduğu tespit edilmiştir.

Mevcut dava açıldıktan sonra davalı tarafça 02.06.2025 tarihinde icra takibi kapak hesabını karşılayacak şekilde (27.594,25 TL) ödemenin davacıya haricen yapıldığı anlaşılmıştır. Böylelikle takip konusu borcun dava açıldıktan sonra ödenmesi nedeniyle açılan davanın konusuz kaldığı tespit edilmiştir.

Davacı vekilinin mevcut dava yönünden vekalet ücreti, icra inkar tazminatı ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılması talebi devam etmiştir. Bu nedenle 6100 sayılı HMK’nın 331.maddesi de dikkate alınarak deliller değerlendirilmiştir.

6001 sayılı Kanunun “Geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali” başlıklı 30. maddesinin 5. fıkrası “4046, 3465 ve 3996 sayılı Kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.

(Mülga ikinci ve üçüncü cümle: 16/5/2018-7144/18 md.) (…)...” Aynı maddenin 7. fıkrası ise, “Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz.

(Ek cümle: 16/5/2018-7144/18 md.) Otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen yabancı plakalı araçlara uygulanan idari para cezaları için bu fıkrada belirlenen on beş günlük süre beklenmez.

(Ek cümle:23/7/2020-7252/9 md.) Ancak, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde geçiş ücretinin ödenmesi halinde idari para cezası tahsil edilmez.” düzenlemesine göre, ihlalli geçiş yapan araç sahiplerine ücretin dört katı tutarında ceza uygulanması gerektiği, kaldı ki davalının geçiş yapmadığı, aracın da kendisine ait olmadığı yönünde ve ceza tutarlarına ve miktarına yönelik bir itirazının bulunmadığı, dosya kapsamından davalıya ait 34 GDZ 737, 34 BRY 675, 54 AKG 001 plaka sayılı araçların ihlalli geçişleri nedeniyle 13.695,00-TL davacıya borçlu olduğu,

yasada bildirim koşulunun aranmadığı anlaşılmakla davacının davayı açmada hukuki yararının olduğu ve haklı olduğu sonucuna varılmıştır. Bu nedenle yargılama giderlerinden davalı sorumlu olup bu yönde hüküm tesis edilmiştir.

İhlalli geçiş miktarının davacı tarafından doğru bir şekilde tespit edildiği, dolayısıyla alacağın likit olduğu, davalının itirazında haksız oldukları anlaşılarak, asıl alacak miktarı olan 13.695,00 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar vermek gerekmiştir. Sonuç olarak, icra takibine yönelik itirazın iptali talebinin konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, icra inkar tazminatı talebinin kabulüne, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline, yargılama harcının davalı üzerinde bırakılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip · ¸E-İmzalıdır Hakim · ¸E-İmzalıdır