Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/199 K.2026/152

... VEKİLİ : ...

DAVA

Ticari Nitelikteki Banka Kredi Sözleşmesi (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : 21/01/2025

KARAR TARİHİ : 11/03/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 24/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Nitelikteki Banka Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı tarafın iddiaları: Davacı banka ile davalı ... arasında 1104- 7896832 - 1104- 7897292 - 1104- 7897313 nolu İskonto/ İştira Kredi Sözleşmeleri imzalandığını, bu sözleşmeler gereği davalıya krediler tahsis edildiğini, diğer davalının bu sözleşmelerde müteselsil kefil olarak yer aldığını, kredilerin geri ödenmemesi üzerine banka tarafından hesabın kat edildiğini ve noter ihtarnamesinin davalılara gönderildiğini, borcun ödenmemesi üzerine Sakarya 4. İcra Müdürlüğü 2024/11916 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek itirazların iptalini ve takibin devamı ile icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep etmiştir.

Davalı taraf; Davalılar kendilerine hesap kat ihtarnamesinin gönderilmediğini ve itiraz imkanının tanınmadığını, takibin usulsüz yapıldığını belirterek davanın reddini ve kötüniyet tazminatına hükmolunmasını istemişlerdir.

Taraflar arasındaki anlaşmazlık: Davalıların davacı bankaya, dava konusu yapılan kredi borçlarının bulunup bulunmadığı, varsa miktarı ile bu borca yönelik yapılan icra takibinin davalıların itirazlarında haklı olup olmadıkları, itirazın iptali ve tazminat koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği hususlarındadır.

İcra dosyası ilgili dosya olarak incelenmiş, itirazın iptali davasının özel dava şartlarının bulunduğu ve davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Bankadan ilgili kayıtlar getirtilmiş ve yerinde inceleme yetkisi verilen bankacı bilirkişiden 11/11/2025 tarihli rapor alınmıştır. Davalı tarafça rapora süresinde itiraz edilmemiş olması ve ayrıca raporun içeriği ve incelemenin kapsamı itibariyle hüküm kurmaya ve denetime elverişli olması nazara alınarak davalı vekilinin ek rapor alınması yönündeki talebi reddedilmiştir.

Dava ticari krediden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır.

Yapılan yargılama ve toplanan delillere göre;

Davacı banka ile davalı ... arasında 22.03.2022 tarih, ... seri numaralı 500.000,00 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi düzenlendiği, 21.05.2024 tarihinde söz konusu Genel Kredi Sözleşmesinin limitinin 4.500.000,00 TL arttırılarak 5.000,000 TL’ye yükseltildiği, bu sözleşmede davalı ... 'nın 21/05/2024 tarihi itibariyle 7.500.000,00 TL limitle müteselsil kefil olarak yer aldığı ve bu kefaletin eşi tarafından onaylandığı, kullanılan krediler kaynaklı borçların zamanında ödenmemesi üzerine davacı Banka tarafından davalılara ...

Noterliğinin 17.09.2024 tarih, ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesini gönderildiği, ihtarnamenin 19.09.2024 tarihinde davalılara tebliğ edilerek 20/09/2024 itibariyle temerrütün gerçekleştiği, borcun ödenmemesi sebebiyle davacının ... Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibini 08/10/2024 tarihinde başlattığı,

Bu icra takibinde; 859.125,00 TL asıl alacak (İstenen faiz 90%) , 10.082,85 TL işlemiş faiz , 504,15 TL BSMV olmak üzere toplam 869.712,00 TL nakit kredi alacağının her iki borçludan talep edildiği, ayrıca 9.270,00 TL çek sorumluluk bedelinin borçlu ... tarafından nakden depo edilmesinin istendiği, Davalı borçluların itirazı üzerine takibin durduğu, arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığı,

Alınan bilirkişi raporunda belirtildiği üzere;

Davacı ... davalı ... ’ten 07.10.2024 icra takip tarihi itibariyle dava konusu kredilerden kaynaklanan nakit kredi toplam alacağının (Asıl Alacak/Anapara 834.858,19 TL, işlemiş faiz 33.191,47-TL, BSMV 1.659,57 olmak üzere) 869.709,23 TL olduğu,

Davacı Bankanın açıkta bekleyen ... no.lu çek yaprağı için 9.270,00 TL banka çek sorumluluk tutarının bulunduğu,

Davalı ... ’in ... seri numaralı Genel Kredi Sözleşmesine attığı 7.500.000,00 TL tutarındaki müşterek borçlu müteselsil kefil imzaları nedeniyle sorumluluğunun bulunduğu,

Dava konusu kredilere uygulanan akdi ve 07.10.2024 tarihli icra takibinde talep edilen 90,00% gecikme faiz oranının taraflar arasında düzenlenen sözleşme ve TCMB Kredi Azami Yıllık Faiz Oranları Bildirim Formu sınırları içinde kaldığı, faiz oranlarında bir problem bulunmadığı,

Davalıların bu nakit kredi borçlarından müteselsilen sorumlu oldukları, gayrinakit kredi alacağının asıl borçlu tarafından depo edilmesinin gerektiği,

Bu kapsamda borçluların itirazlarının asıl alacak yönünden kısmen haksız olduğu, hükmolunan nakit alacağın likit olması itibariyle icra inkar tazminatının koşullarının oluştuğu sonucuna varılmış ve -davanın kısmen kabulüne dair - aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Hüküm kurulurken icra takibindeki faiz ve BSMV alacak kalemi ile bağlı kalınmış, asıl alacak yönünden bilirkişi raporundaki tespitler dikkate alınmıştır.

Katip ... · e-imza Başkan ... · e-imza