Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2025/200 K.2026/447

Taraflar arasında görülen davada . Asliye Ticaret Mahkemesince verilen .. karar sayılı kararın istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

- KARAR -

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı .. ilinde yerleşik olmakla, ulusal ve uluslararası ticari işlerle meşgul olduğunu, davalı şirket ise yem üretimi ve ticareti ile meşgul olduğunu, davacı/alacaklı tarafından, davalıdan alınması planlanan küspe ürünleri için alım-satım sözleşmesi akdedildiğini, bu ticarette, davalının satış politikasına uygun olarak,

alımı yapılacak ürünlerin bedeli peşin ödenmiş ve gerektiğinde avans da verildiğini, eldeki davada verilen bu avanslardan kaynaklı olmakla, davacının yurtdışında yerleşik müşterisinin alımdan vazgeçmesi ile birlikte, davalı uhdesinde uzun süre bekleyen ..-USD bedelin iadesi önce sözlü olarak, sonrasında maille ve nihayetinde de tarafımızca kep yazışma programı üzerinden yazılı olarak müteaddit defalar istendiğini, davalının tüm bu taleplere sessiz kalmasından sonra, davalı şirket aleyhine..

İcra Müdürlüğü'nde..Esas numarası ile takibe başlanmış, davalının yetki ve borca itirazı üzerine .. İcra Müdürlüğü'ne gönderilen dosya ..

Esas numarasını almış, yeniden gönderilen ödeme emrine bu kez de borcun yokluğu gerekçesi ile itiraz edildiğini, davalı borçlu şirketin araç, taşınmaz ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına, dava değeri karar alacak esas olmak üzere ihtiyati haciz kararı verilmesini, takibin devamına alacağın ..' sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmişlerdir.

CEVAP

Davalı vekili cevabında özetle; davanın haksız ve hukuksal dayanaktan yoksun olduğunu, davalı şirketin yükümlülüklerini yerine getirdiğini, takibin haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacı aleyhine tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasın talep etmiştir.

KARAR

Mahkemece "...Tüm bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; dava dilekçesinin incelenmesinden davacının yurt dışında mukim müşterisinin alımdan vazgeçmesi sebebi ile davalıya küspe ürünlerinin alımı için avans olarak verildiği iddia edilen paranın iade edilmesi gerektiği iddiası ile takip başlatıldığı, takibe itiraz sonrasında eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmaktadır.

Borcun sona erme sebepleri 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nda ayrıntılı olarak düzenlenmiş olup, bu sebepler arasında akit dışı müşterinin davacı alıcıdan alım yapmaktan vazgeçmesi sebebi yer almadığı gibi, bu sebebe dayanılarak davalı satıcının zararına olarak satım akdinden dönülmesi objektif iyi niyet ( Dürüstlük) kuralları ile bağdaşmaz.

Tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan incelemeler ile de davacının satım işleminden dönmesi dolayısıyla davalının zarara uğradığı, davacının davalıdan alacaklı olduğunun söylenemeyeceği ve davalının itirazında haklı olduğu sonucu ortaya çıkmaktadır. Bu nedenlerle davanın reddine ve davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine dair aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın REDDİNE, 2-Asıl alacağın..’si oranına tekabül eden .. TL kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,..." şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükümde hatalı vekalet ücretine hükmedildiğini, dava içerisinde alınan bilirkişi raporlarında, icra takibinden önce ve bilhassa sonrasında, davalı şirkette avans olarak bulunan tüm paraları bertaraf edebilmek üzere, davalı şirketçe planlı biçimde faturalar üretildiğini, davalının basiretli bir tacire yüklenen ödevleri yerine getirmekten imtina ettiği açık olduğu gibi, TMK 2 ve 3 maddesindeki dürüstlük ve iyiniyet kurallarına da tamamen aykırı davrandığını, icra takibinin hemen öncesi ve sonrasındaki defter kayıtları birbiri ile örtüşmediğini,

HMK 31 maddesi çerçevesinde davacının yurtdışında yerleşik müşterisinin bilgilerini isteyip, davalı tarafça bu şirkete satış yapılıp yapılmadığı hususunda fatura-gümrük beyannamesi araştırması ile ortaya çıkartılabilecek husus araştırılmadığından ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talebiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinafa gelen tarafın sıfatı ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı resen gözetilmiş, ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki "İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." kuralı nazara alınmıştır.

Dava, .. İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı dosyası üzerinden başlatılan takibe davalının yapmış olduğu itirazın iptaline ilişkindir.

.. Asliye Ticaret Mahkemesi ... sayılı ilamıyla ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur.

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın HMK'da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, eldeki itirazın iptali davasında ispat yükümlülüğü davacıda olduğu,

davacı tarafından usulüne uygun delillerle davanın ispatlanamadığı bu sebeple kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."