Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/48 K.2025/244

2- ... VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : ...

FERİ MÜDAHİL ... VEKİLİ : ...

DAVA

Ticari Şirket (Fesih İstemli)

DAVA TARİHİ : 20/01/2025

KARAR TARİHİ : 25/04/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 26/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacıların %66 oranında davalı şirkette pay sahibi olduğunu ancak dava dışı ortak olan ...'nun imzası olmadan karar alamadıklarını, genel kurul çağrılarının karşılıksız bırakıldığını, davacıların ve dava dışı ortağın düzenlediği geniş yetkili vekaletname ile ... ve ...'na şirketi temsil için yetki verildiğini, bu yetki ile şirket adına her türlü işlemi icra edebildiklerini, şirketin gayrimenkullerini satma ve geniş bankacılık yetkileri olduğunu,

davacıların yabancı olmaları ve Türkiye'deki vergisel yükümlülükleri ve resmi kurumlar ile ilişkileri bilmemelerinden istifade edilerek içeriği tercüman tarafından tam tercüme edilmeyerek bir kurgu oluşturulduğunu ve daha sonra kötüye kullanıldığını, davacıların bilgisi olmadan gayrimenkul satışları, para transferleri, gayri resmi ve resmi iki ayrı hesap tuttuğunu, gayrimenkul satışların gerçek dışı bedellerden beyan edildiğini, vekaletnamenin iptali için başvurduklarını, sulh olamadıklarını, şişirilmiş masraflar çıkarıldığını, dava dilekçesinde belirtilen taşınmazların davacıların bilgisi ve rızası olmaksızın üçüncü kişilere devredildiğini,

hangi bedelle kime satıldığı, satış bedelinin şirket aktiflerine girip girmediğinin belli olmadığını, davaya konu taşınmazların müvekkilerin bilgisi ve rızası olmaksızın üçüncü kişilere devredildiğini, satış bedellerinin önemli kısmının nakit olarak kendilerinin tahsil ettiğini, davalının davalı şirkete ait malvarlığını üçüncü kişilere devrederek kendisine ve ailesine ekonomik çıkar elde ettiğini belirtilerek davaya konu şirketin fesih edilmesini talep etmiştir.

Sakarya Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden davalı şirkete ilişkin temin edilen bilgi ve belgeler incelenmiştir.

Mahkememizce 23/01/2025 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbirlere hükmolunmuştur.

Davacı vekili 24/04/2025 tarihli dilekçesi ile taraflar arasında anlaşma sağlandığını belirterek HMK 315 maddesi gereği sulh sebebiyle karar verilmesine yer olmadığı şeklinde karar verilmesini istemiştir.

Davalı şirketin diğer ortağı ve müdürü olan Berkan Kamışoğlu vekili de 18/04/2025 tarihli dilekçesi ile taraflar arasında sulh sağlandığını bildirmiştir.

6100 Sayılı HMK'nın 313 ve devamı maddeleri uyarınca; sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir. Sulh, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlıkları konu alan davalarda yapılabilir. Dava konusunun dışında kalan hususlar da sulhun kapsamına dâhil edilebilir. Sulh, şarta bağlı olarak da yapılabilir. Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.

Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir. Ancak irade bozukluğu ya da aşırı yararlanma hâllerinde sulhun iptali istenebilir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davanın ticari şirketin feshi talebinden ibaret olduğu, taraf vekillerinin beyanları ve yukarıda anılan HMK hükümleri kapsamında, davacı ve davalının sulh oldukları, sulhun yargılamaya son veren ve kesin bir hükmün sonuçlarını doğuran taraf işlemlerinden olduğu anlaşılmış ve sulh nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır