İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/49 K.2025/349

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/49 Esas

KARAR NO:2025/349

DAVA

Şirketin İhyası

DAVA TARİHİ : 11/05/2024

KARAR TARİHİ: 16/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili verdiği dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin -----hasım göstererek ----dosya ile iş kazasından kaynaklı tazminat davası açtığını, ---- İş Mahkemesince, müvekkiline, maluliyetin tespiti davası açmak için mehil verildiğini, müvekkilinin de ----- hasım göstererek ------ dosya ile maluliyetin tespiti davası açtığını, ancak yargılama sürecinde müvekkilinin hizmetlerinin ---- tarafından bildirildiğinin tespit edildiğini ve ------- davaya dahili davalı olarak eklenmesi için taraflarına süre verildiğini, ancak şirketin sicilden terkin edildiğinin tespit edildiğini,------- İş Mahkemesi tarafından işbu davayı açmak için mehil verildiğini, müvekkilinin,

---------- şirkette sigortalı olarak çalışmakta iken iş kazası geçirip malul kaldığını, dayısıyla müvekkilin şirketten maddi ve manevi tazminat alacağının bulunduğunu, 6335 sayılı kanun ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa eklenen geçici 7. madde gereğince ( Ticaret sicilinden kaydı silinen şirket veya kooperatifin alacaklıları ile hukuki menfaatleri bulunanlar haklı sebeplere dayanarak silinme tarihinden itibaren beş yıl içinde mahkemeye başvurarak şirket veya kooperatifin ihyasını isteyebilir.) işbu davayı ikame etme gereği hasıl olduğunu beyanla,

---- sicilinden terkin edilen ------ unvanlı şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ---- vekili verdiği cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafın, husumeti yalnızca yasal hasım olan müvekkili Müdürlüğe yönelttiğini, ancak usule ve ---------- içtihatlarına göre, husumetin aynı zamanda tasfiye memuru olan ---- yöneltilmesi gerektiğini, müvekkili -----, dava açılmasına sebep olacak herhangi bir işlem yapmadığını, tasfiye sürecinde, eksik olarak yapıldığı iddia edilen işlemlerin muhatabının tasfiye memurları olduğunu, bu nedenle, yasal hasım konumunda bulunan müvekkilinin yargılama masraflarından sorumlu tutulamayacağını, yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle;

müvekkil müdürlük yönünden davanın reddine, mahkeme aksi kanaatte ise müvekkil müdürlük aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini savunmuştur.Davalı---verdiği cevap dilekçesinde özetle:

Davanın zamanaşımına uğradığını, tasfiyenin hukuka uygun olarak sonlandırıldığını, davanın açılmasında kendisinin bir kusurunun bulunmadığını, açılmasına sebebiyet vermediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlgili belge ve bilgiler celp edilerek dosya arasına alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; --------- ihyası şartlarının bulunup bulunmadığına ilişkindir. ----- numarasına kayıtlı ------ incelenmesinde; ortakların ve yetkililerinin ------ olduğu, şirketin son tescilini -----tarihinde yaptırdığı, davalı şirketin tasfiye yoluyla terkin olduğu, bu kararın ---- aracılığıyla ilan edildiği,

----- mahkemesinin ------ sayılı dosyasında yapılan yargılamayla sınırlı olmak üzere iş bu ihya davasının açıldığı görülmüştür.Asıl davada, dava sadece ------ dava dışı şirketin tasfiye memuruna karşı yöneltilmesi gerektiğinden ek dava açıp birleştirilmesi için süre verilmiş, davacı tarafça -------- Sayılı dosyasında ek dava açılıp birleştirilmiş ve davanın kabulüne karar verilmiş, yapılan istinaf incelemesinde birleşen dava davalısı tasfiye memuruna dava dilekçesi tebliğ edilmeden karar verilmiş olması gerekçesiyle-----nolu kararı ile ----tarihli mahkememiz kararı kaldırılmış,

yeniden yapılan yargılamada usulüne uygun taraf teşkili sağlanarak eksiklikler giderilerek yargılama tamamlanmıştır.Davacı vekili, ----tarihli duruşmada, dava dışı şirketin hem------ sayılı dosyası ile, hem de, ---- dosyasında yapılan yargılamayla sınırlı olmak üzere ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı -----va dışı şirketinin kusurunun bulunmadığı, diğer davalı ------ zaman aşımına uğradığı, davacının bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, haksız olduğu savunmasında bulunmuşlardır.

6102 sayılı TTK'nun 547/(2). maddesi gereğince ek tasfiye, ihya ve tasfiye işlemlerinin yapılması için bir yada birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanması ve ek tasfiye ile atanmaya ilişkin keyfiyet sicilde tescil edilmesi gereklidir -------Bu kapsamda şirketin ihyasında davacının hukuki menfaatinin bulunduğu tespit edilmiş olup, 6102 sayılı TTK 547. maddesinde "...tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri,

pay sahipleri veya alacaklıların şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesinden bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar şirketin yeniden tescilini isteyebilir", şeklinde düzenleme gereğince,tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşıldığından davacının talebi, her iki iş mahkemesindeki davayla ilgisi olması ve usul ekonomisi ilkesi dikkate alınarak bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, bu nedenle davanın kabulüyle ----- sicil numarasına kayıtlı ------ sayılı dosyasında yapılan yargılamayla sınırlı olmak üzere ihyası ile,

tasfiye işlemlerini yerine getirmesi için, TTK'nın 547/2. maddesine göre, ------ tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiş, davalı ----- ise yasal hasım olması ve davalı----- iş bu davanın açılmasında üzerine atfedilecek bir kusur ve ihmalinin bulunamaması karşısında, davalı ------ yargılama giderleriyle sorumlu tutulamayacağı, diğer davalı tasfiye memurununda , şirket hakkında dava açılmadan önce tasfiyeyi bitirmiş olduğu,

bunun dışında ihyası istenen şirketle ilgili bu uyuşmazlığı tasfiye sırasında bildiğine, kusurlu davranışıyla bu davanın açılmasına sebebiyet verdiğine dair dosyada delilinde bulunmadığı anlaşılmış olmakla, aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

1-Davanın KABULÜ ile,

TTK'nun 547. maddesi gereğince ------ kayıtlı tasfiye halinde -------- sayılı dosyasında yapılan yargılamayla sınırlı olmak üzere ihyasına,

2-TTK'nun 547/2. maddesi uyarınca --------- tasfiye memuru olarak atanmasına, Tasfiye memuruna şirket yetkilisi olmakla ücret takdirine yer olmadığını,

3-Şirketin ticaret siciline tescil ve kararının özetinin ------ ilanına,

4-Alınması gereken harç peşin alındığından tekrar harç alınmasına yer olmadığına,

5-Artan gider avansından kullanılmayan kısmın kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine,

6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına