Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/717 K.2026/288

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin davalı şirketten araç satın almak üzere anlaştığı, proforma fatura karşılığında banka kanalıyla 1.480.000,00 TL ödeme yaptığı, ancak aracın teslim edilmediği ve müvekkilinin sürekli oyalandığı, ödenen bedelin iadesi için başlatılan takibe davalının haksız itiraz ettiği, davalı şirket yöneticileri hakkında benzer nitelikte dolandırıcılık iddialarının bulunduğu belirtilerek; itirazın iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına ve davalının mal varlığı üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesi talep edilmiştir.

Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamış ve münkir sayılmıştır.

Mevcut davanın Kocaali Asliye Hukuk Mahkemesinde açıldığı, görevsizlik kararı neticesinde mahkememize gönderildiği anlaşılmış ve alınan esas numarası üzerinden yargılamaya devam edilmiştir.

Davacı hakkında yapılan tacir araştırmasına göre davacının bilanço esasına göre defter tuttuğu ve tacir olduğu tespit edilmiştir.

Tüm dosya ve kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde;

Dava, araç satış sözleşmesinin ifa edilmemesi nedeniyle ödenen bedelin iadesi istemli itirazın iptali davasıdır.

Taraflar arasındaki anlaşmazlık:Kocaali İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı takip dosyası kapsamında davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, davalının itirazının haklı olup olmadığı, taraflar arasında araç satış sözleşmesinin kurulup kurulmadığı, satışa konu aracın teslim edilip edilmediği, sözleşmeden dönme şartlarının oluşup oluşmadığı, icra inkar tazminatına hükmedilmesinin gerekip gerekmediği konularında olduğu anlaşıldı.

Kocaali İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacının takip alacaklısı, davalının takip borçlusu olduğu, 1.480.000,00 TL asıl alacak (ödenen bedelin iadesi) üzerinden takibin yürütüldüğü, takip sebebinin "09/01/2025 tarihli proforma faturasına istinaden yapılan ödeme 1.480.000,00 TL" şeklinde olduğu, başlatılan takipteki ödeme emrinin davalı borçluya 12.04.2025 tarihinde tebliğ edilmiş sayıldığı, bu tarihten önce davalının 07.04.2025 tarihinde borca itiraz ettiği ve takibin 07.04.2025 tarihinde durduğu, davanın hak düşürücü süresi içersinde açıldığı anlaşıldı. Dava açılmadan önce arabuluculuk dava şartının sağlandığı görüldü.

Dosyada ekli davalı tarafça düzenlenen 09.01.20025 tarihli proforma faturaya karşı davalı taraf itirazda bulunmamıştır. Bu proforma faturaya kapsamında, davalının ZFA250005RG045271 şasi numaralı aracı 1.480.000,00 TL bedelli olarak sattığına dair icabın var olduğu, geçerlilik süresininm 1 iş günü olduğu, aynı gün davacının bedelin tamamını banka kanalıyla ödediği anlaşılmıştır. Davacı ödeme yaparak icabı kabul etmiş ve taraflar arasında araç alım satım sözleşmesi kurulmuştur.

ZFA250005RG045271 şasi numaralı aracın şasi numarası üzerinen UYAP entegrasyon üzerinden yapılan incelemesinde böyle bir araç kaydının olmadığı görülmüştür.

Davacı vekili aracın devrinin yapılmadığını ileri sürmüş ve sözleşmeden dönme nedeniyle ödediği bedelin iadesini yürüttüğü takip dosyası üzerinden talep etmektedir.

TBK'nın 125. maddesi gereği sözleşmeden dönme hâlinde taraflar, karşılıklı olarak ifa yükümlülüğünden kurtulurlar ve daha önce ifa ettikleri edimleri geri isteyebilirler.

Takiple birlikte "ödenen bedelin iadesinin" talep edilmesinin, sözleşmeden dönme iradesini ortaya koyduğu ve bu iradenin takip dosyasıyla bildirilmiş sayıldığı sonucuna varılmıştır. Davacı, TBK'nın 125. maddesi de dikkate alınarak satın aldığı aracın süresinde ve kararlaştırılan nitelikte teslim edilmemesi gerekçesiyle ödediği bedelin iadesini talep etmede haklıdır. Bu nedenle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosyada yer alan delillere göre ticari işin taraflar arasında gerçekleştiği, bankadan gelen yazıya göre davacının ödeme yaptığı, aracın davacıya teslim edilmediği anlaşılmakla usul ekonomisi ilkesi gereği bilirkişi raporu alınmasın gerek duyulmamıştır.

Kabul edilen alacak likit olduğundan kabul edilen alacak miktarının üzerinden yüzde 20 oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiştir.

Katip · ¸E-İmzalıdır Hakim · ¸E-İmzalıdır