Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1084 K.2018/137

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İSTEM Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı ... isimli şahsa olan borcuna istinaden 10/03/2010 düzenleme tarihli, 10/07/2010 vade tarihli, 6.000,00 TL bedelli senede kefil sıfatıyla imza attığını, asıl borçlu ...'ın borcu ödemediği, bu nedenle icra takibi başlatıldığı,

müvekkilinin ...Şubesinden kredi kullanarak 23/05/2011 tarihinde 6,000,00TL bedelli bonoyu ödediği ve dosyayı kapadığını,müvekkilinin defalarca asıl borçluya ödenen bedelin iadesi için başvurduğunu, davalı asıl borçlunun ödeme yoluna gitmediğini, bunun üzerine Kavak İcra Müdürlüğünce 6.000,00 TL üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığını, borçlunun borca ve yetkiye itiraz ettiğini, yetki itirazı nedeniyle dosya Samsun 8. İcra Müdürlüğünün 2015/10445 E. sayılı dosyasıyla yeni esas aldığını, borca itiraz nedeniyle ilgili takibin durdurulduğunu, davalı tarafın takibe itirazında haksız olduğunu,

bu nedenle icra takibine yaptığı itirazının iptaline, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen %9 faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalının davaya cevap vermeyerek davayı inkar yoluna gittiğianlaşılmıştır.

DELİLLER

1-Samsun 2.İcra Müdürlüğünün 2011/2717 Esas sayılı dosyasının davacı tarafından ödendiğine ilişkin verilen ibraname örneği,

2-10/03/2010 düzenleme tarihli, 10/07/210 vade tarihli 6.000,00 TL bedelli senet fotokopisi,

3-Samsun 2.İcra Müdürlüğünün 2011/2717 Esas Sayıyı Dosyası İncelendiğinde; Alacaklısının... borçlusunun ... olduğu, borçlular hakkında 6000 TL asıl alacak 745,80 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.745,80 TL üzerinden takip başlatıldığı takip dayanağı olarak 6.000,00 TL miktarlı 10/03/2010 tanzim tarihli, 10/07/2010 vade tarihli senet gösterildiği, alacaklı vekilinin dosya alacağının tamamen kapanmasından ötürü borçluları ibra ettiğini belirtir 23/05/2011 tarihli dilekçe dosyaya sunduğu görülmüştür.

4-Samsun 8.İcra Müdürlüğünün 2015/10445 Esas sayılı İcra Dosyası İncelendiğinde; Alacaklısının ... borçlusunun ...olduğu, 6000 TL asıl alacak 3257 TL işlemiş faiz olmak üzere .257,88 TL üzerinden takip başlatıldığı takip dayanağının 6.000,00 TL bedelli 10/03/2010 tanzim tarihli, 10/07/2010 vade tarihli senet gösterildiği anlaşılmıştır.

5-03/11/2017 tarihli, hukukçu bilirkişiden alınan Bilirkişi Raporu İncelendiğinde; Davacının davalıdan 03/03/2015 takip tarihi itibariyle aşağıda gösterilen miktar kadar alacaklı olduğu, 3.800,00 TL asıl alacak, 1.302,50 TL işlemiş faiz, olmak üzere toplamda 5.102,50 TL üzerinden takibin devamına, takip tarihinden itibaren talep edilen asıl alacak 3.800,00 TL ye % 10,5 oranında temerrüt faizi uygulanmasına karar verildiği, 7,60 TL olarak hesaplanan icra inkar tazminatı yönünden takdirin mahkemede olduğu görüş ve kanaatine varıldığı görülmüştür.

KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE

Dava, davalının Samsun 8 İcra Dairesinin 2015/10445 esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın itirazın iptali davasıdır.

Samsun 8.İcra Müdürlüğünün 2015/10445 Esas sayılı İcra Dosyası incelendiğinde; Alacaklısının ..., borçlusunun ... olduğu, 6000 TL asıl alacak 3257 TL işlemiş faiz olmak üzere 257,88 TL üzerinden takip başlatıldığı takip dayanağının 23.05.2011 faiz başlangıç tarihli 6.000,00 TL bedelli ( Samsun 2 İcra Müdürlüğünün 2011/2717 Esas sayılı dosya) (10/03/2010 tanzim tarihli, 10/07/2010 vade tarihli senet) ve 23.05.2011 tarihli ibraname olarak gösterildiği görülmüştür.

Samsun 2.İcra Müdürlüğünün 2011/2717 Esas Sayıyı Dosyası incelendiğinde; Alacaklısının ... borçlusunun ... olduğu, borçlular hakkında 6000 TL asıl alacak 745,80 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.745,80 TL üzerinden takip başlatıldığı takip dayanağı olarak 6.000,00 TL miktarlı 10/03/2010 tanzim tarihli, 10/07/2010 vade tarihli senet gösterildiği görülmüştür.

Samsun 2 İcra Müdürlüğünün 2011/2717 Esas sayılı dosyasında yer alan " makbuz-ibraname başlıklı 23.05.2011 tarihli belge incelendiğinde; alacaklı vekilinin Samsun 2 İcra Müdürlüğünün 2011/2717 Esas sayılı dosyasındaki alacağın borçlular tarafından tamamen kapanmasından ötürü borçluları ibra ettiğini belirtiği görülmüştür.

Samsun 2 İcra Müdürlüğünün 2011/2717 Esas sayılı dosyasında takip dayanağı olarak gösterilen 10/03/2010 düzenleme tarihli, 10/07/210 vade tarihli 6.000,00 TL bedelli senet fotokopisi incelendiğinde; Keşidecisinin ... olduğu lehdarın ...'ın senede kefil sıfatıyla imza attığı görülmüştür.

Davacı vekilince dosyaya sunulan 12.05.2011 Tarihli ödeme makbuzu incelendiğinde; alacaklının ...borçluların ... olan Samsun 8. İcra Müdürlüğünün 2011/5197 esas sayılı dosyasındaki alacağa mahsuben ...'ın 3800 TL ödediğinin bildirildiği görülmüştür.

Davacı ...'ın Samsun 2 İcra Müdürlüğünün 2011/2717 Esas sayılı dosyasında takip dayanağı olarak gösterilen 10/03/2010 düzenleme 10/07/210 vade tarih 6.000,00 TL bedelli senedi kefil sıfatıyla imzaladığının anlaşılması, Samsun 2 İcra Müdürlüğünün 2011/2717 Esas sayılı dosyasındaki alacağın borçlular tarafından tamamen ödendiğinin dosya alacaklısı tarafından bildirilmesi dosyada yer alan ibraname ve ödeme makbuzları dikkate alınarak davacı ... takip tarihi itibariyle davalıdan 3.800,00 TL asıl alacak, 1.302,50 TL işlemiş faiz, olmak üzere toplamda 5.102,50 TL talep etmekte haklı olduğu sonucuna varılarak Samsun 8.İcra Müdürlüğünün 2015/10445 Esas sayılı dosyasındaki takibin 5.102,50 TL üzerinden devamına karar verilmiştir.

Yine takip tarihinden itibaren talep edilen asıl alacak 3.800,00 TL ye % 10,5 oranında temerrüt faizi uygulanmasına karar verilmiştir.

Dava konusu alacağın likid olması ve davalının itirazında haksız olması hususları dikkate alınarak davalının haksız itiraz ettiği asıl alacak 3.800,00 TL'nin % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...