Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1037 K.2018/13

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İSTEM

Davacı vekili 14/12/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ...

Şubesince, Kredili müşterilerinden davalı ...ile imzalanan 28.05.2013 tarihli 200.000,00 TL bedelli, 08.05.2014 tarihli 750.000,00 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmeleri gereğince davalıya ticari krediler ve ÇEK DEFTERİ kullandırıldığını, davalı borçlu ...'nın, kullandığı taksitli ticari kredileri müvekkili bankayla ödenmediğini, bununla birlikte davalı tarafından keşide edilen, ( ... ait) 4 adet çekin 01.07.2016, 24.06.2016, 02.06.2016 ve 14.03.2016 tarihlerinde müvekkili bankaya ödeme için ibraz edildiğini,

çeklerin karşılıksız çıkması neticesinde sorumluluk tutarı olan bedellerin (TOPLAM 5.196,79 TL) müvekkili banka tarafından çek lehdarlarına ödenerek çek asıllarının yine lehdarlara teslim edildiğini, Genel Kredi Sözleşmesi gereğince kullandırılan krediler kapsamında davalının, kredi borçlarına ilişkin geri ödeme edimlerini yerine getirmemesi ve davalı tarafından keşide edilen çekler için yapılan ödemeler nedeniyle borçluya ...

Noterliği'nin 15.03.2016 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek hesap kat edildiğini ve alacağın muaccel hale geldiğini, müvekkili banka tarafından gönderilen ihtarname davalıya tebliğ edilmesine rağmen borcun ödenmemesi üzerine, mahkememizin 2016-831 D.

İş 2016-831 K. Sayılı 14.07.2016 tarihli kararıyla ihtiyati haciz kararı alındığını, davalının ihtiyati haciz kararına itiraz etmediğini, ihtiyati haciz kararını müteakiben davalı hakkında, Samsun 9. İcra Dairesi'nin 2016/121686 E. Sayılı dosyası kapsamında icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun borcun tamamına itiraz etmesi üzerine takipin durdurulduğunu, davalının itirazlarının haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkili banka alacağını geciktirmeye yönelik olup tamamen kötü niyetli olduğunu belirterek davalı borçlunun Samsun 9. İcra Dairesi'nin 2016/121686 E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına,

%20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etimşitir.

SAVUNMA

Davalı vekili 27/02/2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı banka arasında gerçekleştirildiği belirtilen kredi sözleşmesinde müvekkiline gerekli bilgilerin bankanın sorumluluğunu düşürecek kapsamda belirtilmediğini, yine sözleşmenin bir örneğinin müvekkiline verilmediğini, dolayısıyla söz konusu sözleşme noktasında banka kendi sorumluluğunu tam olarak yerine getirmediğinden müvekkiline bu sözleşme kapsamında bir sorumluluk yükleneyeceğini, söz konusu kredi sözleşmesinde uygulanacak faiz miktarlarının da yine müvekkiline açıklanmadığını,

davacı banka tarafından söz konusu kredi sözleşmesine bağlı kredi alacağında icra takibi öncesinde kanunen belirlenen azami temerrüt faiz oranının üzerinde yasal sınırın iki katı oranında faiz uygulanmasının da hukuken kabul edilecek bir husus olmadığını, davacı banka tarafınan müvekkili adına düzenlendiği ve banka tarafından teminatların ödendiği iddia olunan çekler hakkında müvekkilinin herhangi bir bilgisinin bulunmadığını, aynı zamanda davacı vekili tarafından söz konusu dava dilekçesinde herhangi bir belgeye yer verilmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

Taraf beyanları, Hesap ekstreleri, ihtarname, Genel Kredi Sözleşmesi, Samsun 9. İcra müdürlüğünün 2016/121686 esas sayılı takip dosyası, hesap hareketleri, 27/09/2017 havale tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE

Dava, itirazın iptali davasıdır.

Davaya konu Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2016/121686 E. sayılı takip dosyası kapsamında davacı bankanın ... nolu kredi için 6.448,21 TL asıl alacak, 498,88 TL işlemiş faiz, 24,95 TL BSMV olmak üzere toplam 6.972,04 TL, ... nolu kredi için 179.664,40 TL asıl alacak 19.098,62 TL işlemiş faiz, 954,93 TL BSMV, 400,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti 89,83 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 200.207,78 TL olmak üzere alacak talebi ile davalı borçlu hakkında takip yaptığı, ödeme emrinin tebliği üzerine davalı ...'nın Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2016/121686 esas sayılı dosyası ile aleyhine yapılmış olan takipte borcun tamamına itiraz ettiği, takibin durduğu anlaşılmıştır.

Takibin dayanağı olan sözleşmeler incelendiğinde; davacı bankanın davalı ... ile 28/05/2013 tarihli 200.000,00 TL limitli ve 08/05/2014 tarihli 750.000,00 TL limitli GKSler imzaladığı, borcun ödenmemesi üzerine ... Noterliğinin 15/03/2016 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarı ile hesabın kat edildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce davalının borca itirazı nazara alınarak, söz konusu kredi sözleşmesi, dayanak belgeleri, hesap ekstreleri, ödeme belgeleri, faize ilişkin banka tebliğleri, bir bütün olarak celp edilmiş, davacı bankanın takip tarihi itibariyle alacağının tespit açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Dosya bilirkişiye tevdi edilmiş bilirkişi ...'in 27/09/2017 havale tarihli kök raporunda özetle; borçlunun taksitli kredi ve çek kredisi borcunun masraflar hariç toplam 214.677,77 TL olduğunu, takipten itibaren taksitli ticari kredi borcu için %38, çek kredisi borcu için %72 temerrüt faizi talep edilebileceğini belirtmiştir.

Bilirkişi raporunda takip talebindeki hususların nazara alınmadığı anlaşıldığından takip talebindeki alacak kalemleri, yine takip talebinde takip öncesi için talep edilen faiz oranları, kat öncesi işlemiş faizin asıl alacağa eklenmeyip işlemiş faiz alarak ayrı kalemde talep edilmesi hususları nazara alınarak ek rapor düzenlenmesi istenmiş, bilirkişinin 13/12/2017 havale tarihli ek raporunda özetle; masraflar hariç toplam alacağın 213.759,34 TL olduğu,

talep edilen ihtiyati haciz vekalet ücreti 400,00 TL + 89,83 TL noter masrafının da eklenmesiyle toplam alacak tutarının icra takip tarihi olan 18/07/2016 tarihi itibariyle 214.249,17 TL olduğu, mahkemenin davacı banka tarafından 4 adet çek bedelinin ödendiği, belgeler sunulmasına rağmen bu hususun nazara alınmadığı, doğrudan ihtarnamedeki tutarlar üzerinden hesaplama yapıldığı tespitine istinaden tekrar yapılan incelemede; bankaca ödenen çek taahhüt tutarından ( 3.780,00 TL ) alacak tutarı ( 596,90 TL ) nin düşülmesiyle kat ihtar tarihindeki çek taahhüt tutarı borcunun tabloda yer alan 3.183,10 TL ile uyumlu olduğu,

taksitli ticari kredisi için borçlu tarafından ödeme yapılmadığı takdirde %38 temerrüt faizi ve %5 BSMV, çek kredisi borcu için de %72 temerrüt faizinin ve %5 gider vergisinin borçludan tahsil edilmesi gerektiği kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Mahkememizce takip talebinde kat öncesi işlemiş faizin ana paraya eklenmemesi, işlemiş faizin taksitli ticari kredi için %19.20 üzerinden, çek kredisi için %36 üzerinden hesaplanması, yine takip talebinde faiz hesaplanan süreler nazara alınarak ve ihtarname tarihinden sonra ödenen çek sorumluluk tutarları (983414, 983413, 983418, 983419, 982396 nolu çekler) nazara alınarak alacak miktarları yeniden hesaplanmış olup, ödenen çek sorumluluk tutarı alacağı 6.448,21 TL asıl alacak, (6.448,21x102x36/36000:657,71) taleple bağlılık gereği 498,88 TL işlemiş faiz 24,95 TL bsmv olmak üzere toplam 6.972,04 TL,

taksitli ticari kredi alacağı 179.664,40 TL asıl alacak, (179.664,40x102x19,20/36000) 9.773,74 TL işlemiş faiz, 488,68 TL bsmv, 400,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti 89,83 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 190.416,65 TL bulunmuştur.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre taraflar arasında 28/05/2013 tarihli 200.000,00 TL limitli ve 08/05/2014 tarihli 750.000,00 TL limitli GKSler imzaladığı, işbu sözleşmelere istinaden davalıya taksitli ticari kredi ve çek defteri kullandırıldığı, davalının taksitli ticari kredi geri ödemesini aksatması ve karşılıksız çıkan davalının keşide ettiği bir kısım çeklerin yasal sorumluluk tutarının bankaca ödenmesi üzerine hesap kat edilerek davalıya ihtarname gönderildiği, devamında davaya konu takibin başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, sözleşme içeriğinde faize ilişkin hüküm bulunması,

yine sözleşme şartlarının kendisine anlatıldığı, kendisi ile müzakere edildiğine ilişkin hükmün altının davalı tarafından imzalanması karaşısında davalı tarafın sözleşmenin bir suretinin taraflarına verilmediği, faiz ve sözleşme içeriği konusunda gerekli bilgilendirmenin yapılmadığı yönündeki iddialarının dosya ve sözleşme kapsamı ile uyumsuz olduğu,

alınan bilirkişi raporuna ve mahkememizce yapılan hesaplamaya göre davacının davalıdan ...nolu çek hesabı kredisi için 6.448,21 TL asıl alacak, 498,88 TL işlemiş faiz, 24,95 TL bsmv olmak üzere toplam 6.972,04 TL, ... nolu taksitli ticari kredi için 179.664,40 TL asıl alacak 9.773,74 TL işlemiş faiz, 488,68 TL bsmv, 400,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 89,83 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 190.416,65 TL alacağının bulunduğu,

takipte talep edilen temerrüt faizi oranlarının taraflar arasındaki sözleşmeye ve banka faiz tebliğlerine uygun olduğu kanaatine varıldığından davanın kısmen kabul kısmen reddine, alacak likit olduğundan ihtiyati haciz vekalet ücreti ve ihtarname masrafı düşüldüğünde kalan 196.898,86 TL'nin % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...