Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/284 K.2018/193

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit(Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İSTEM

Davacının Mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... binasının yapımını üstlendiğini, bu taahhüdü kapsamında binan tüm elektrik / tesisat işlerinin yapımı konusunda davalı ile anlaştığını, bu iş karşılığında davalı tarafından iş bedelinin avans olarak istenmesi üzerine müvekkilinin 25/12/2015 tarih 10.000,00 TL, 20/01/2016 tarih 20.000,00 TL, 21/02/2016 tarih 28.000,00 TL, 21/03/2016 tarih 28.000,00 TL, 21/04/2016 tarih 28.000,00 TL, 21/05/2016 tarih 28.000,00 TL, 21/06/2016 tarih 28.000,00 TL bedelli 7 adet çeki keşide ederek avans olarak davalıya verdiğini,

ancak davalının taahhüt ettiği işleri yapmadığını,çeklerin karşılığının bedelsiz kaldığını ve 3.kişilere ciro edildiğini,müvekkilinin bu işleri kendi yapmak zorunda kaldığını, dava tarihine kadar dava konusu çeklerden 25/12/20115 tarih 10.000,00 TL, 20/01/2016 tarih 20.000,00 TL ve 21/02/2016 tarih 28.000,00 TL bedelli olmak üzere 3 adet çek bedeli olan toplam 58.000,00 TL yi ödediğini, ayrıca ödeme günü yaklaşan 21/03/2016 tarih 28.000,00 TL , 21/04/2016 tarih 28.000,00 TL, 21/05/2016 tarih 28.000,00 TL, 21/06/2016 tarih 28.000,00 TL bedelli olmak üzere toplam 112.000,00 TL bedelli 4 adet çekin daha bulunmakta olduğunu,

beyanla iş bu çekler üzerine ödeme yasağı konulmasını, davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkememiz dosyası ile birleşen yine mahkememizin 2016/469 Esas 2016/841 Karar sayılı dosyasında davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin ... binasının yapımını üstlendiğini, bu taahhüdü kapsamında binanın tüm elektrik/tesisat işlerinin yapımı konusunda davalı ile anlaştığını, bu iş karşılığında davalı tarfından iş bedelinin avans olarak istenmesi üzerine davacı tarafından toplamı 170.000,00 TL olan 7 adet çekin keşide edilip avans olarak davalıya verildiğini, ancak davalının dava konusu işbu çekleri almasına karşılık, davacıya taahhüt ettiği işleri yapmadığını, işbu çeklerin bedelsiz kaldığını,

kim olduğu önceden bilinmeyen 3. kişilere ciro yoluyla devredildiğini, davalının davacı adına 4 adet fatura düzenlediğini, bu faturaların davacı tarafından ticari defterlere işlendiğini, ancak davalı tarafça işbu faturalar karşılığı ... binasında üstlenilen yapım işleri yapılmadığı gibi elektrik malzemelerinin de kullanılmadığını, davacı ticari itibarının zedelenmemesi için dava tarihine kadar toplamı 58.000,00 TL olan 3 adet çek bedelini ödediğini ve bu çek bedellerinin davalıdan tahsili için Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/284 Esas saylı dosyası ile 16/03/2016 tarihinde dava açtığını,

dosyanın halen derdest olduğunu belirterek dosyamızın Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/284 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini, davacının dava konusu 21/03/2016 tarih 28.000,00 TL bedelli çeke ilişkin borçlu olmadığının tespitini, davacı tarafından ödenen 21/03/2016 tarih 28.000,00 TL'lik çek bedeli olan 28.000,00 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkememiz dosyası ile birleşen yine mahkememizin 2017/473 Esas 2017/607 Karar sayılı dosyasında davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle.

Davacı vekili mahkememize sunduğu 06.06.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle, davacı müvekkilin ... binasının yapımını üstlendiğini, bu taahhüdü kapsamında binanın tüm elektrik ve tesisat işlerinin yapımı konusuda davalı ile anlaştığını, bu iş karşılığında davalı tarafından iş bedelinin avans olarak derhal istenmesi üzerine müvekkilinin 25.12.2015 tarihli 10.000 TL bedelli, 20.01.2016 tarih 20.000 TL bedelli, 21.02.2016 tarih 28.000 TL bedelli, 21.03.2016 tarih 28.000 TL bedelli,21.04.2016 tarihli 28.000 TL bedelli, 21.05.2016 tarih 28.000 TL bedelli,

21.06.2016 tarih ve 28.000 TL bedelli 7 adet çek keşide ederek avans olarak davalıya verdiğini ancak davalı, dava konusu iş bu çekleri almasına karşılık, davacıya taahhüt ettiği işleri yapmadığını, davacı müvekkil tarafından avans olarak verilen iş bu 7 çekin kim olduğunu daha önceden bilmedikleri 3.Kişilere ciro yoluyla devredildiğini, müvekkilinin ticari itibarının zedenlenmemesi için bugüne kadar 6 adet çek bedelini ödediğini, 1 adet çeke ilişkin icra takip dosyasının devam ettiğini,

davacı tarafından ödenen ilk 3 çek için açılan menfi tespit davasının Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/284 E. Sayılı dosyası ile halen devam etmekte olduğunu öncelikle iş bu dosyanın Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/284 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini, davacının dava konusu 21.04.2016 tarih 28.000 TL, 21.05.2016 tarih 28.000 TL, 21.06.2016 tarih 28.000 TL bedelli çeklere ilişkin borçlu olmadığının tespitine,davacı tarafından ödenen 2 adet çek bedeli olan şimdilik 56.000 TL nin temerrüt tarihinden itibaren en yüksek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,

davalı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

SAVUNMA

Her üç dava dosyasında da dava dilekçesi davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından dosyalara cevap dilekçesini ibraz etmediği görülmüştür.

DELİLLER

1-Davacı vekilinin 07/12/2017 tarihli beyan Dilekçesi incelendiğinde.

Mahkememizin 2016/284 esas sayılı dosyasındaki 25/12/2015 tarih 10.000 TL bedelli ... nolu, 20/01/2016 tarih, 20.000 TL bedelli, ... nolu, 21/02/2016 tarih 28.000 TL bedelli ... nolu ,mahkememizin iş bu dosyasıyla birleşen 2016/469 Esas sayılı dosyasındaki 21/03/2016 tarih 28.000 TL bedelli ... nolu, mahkememiz iş bu dosyasıyla birleşen 2017/473 Esas sayılı dosyasındaki 21/06/2016 tarih, 28.000 TL bedelli ... nolu,

5 adet çek bedeli olarak toplam 114.000,00 TL ile 21/05/2016 tarih 28.000 TL bedelli ... nolu Samsun 9.İcra müdürlüğü 2016/105922 Esas sayılı dosyası ile icra takibine konu edilen 37.556,63 TL'nin müvekkili tarafından ödendiğini bu nedenle bu çekler yönünden davanın kabulü ile "çek bedelinin ödenme tarihinden itibaren en yüksek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine", şeklinde,

21/04/2016 tarih 28.000 TL bedelli ... nolu Bafra İcra Müdürlüğü 2016/2162 Esas sayılı icra takibine konu edilen çek yönünden "davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini", şeklinde karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

2- Davacının defterleri incelenmek suretiyle hazırlanan 05/05/2017 tarihli Bilirkişi Raporu İncelendiğinde; Davacı ... tarafından Davalı ... ile aralarında mevcut olan ticari ilişkiye dayalı olarak iş avansı içeriğinde düzenlenen 25/12/2015 tarihli 10.000,00 TL, 20/01/2016 tarihli, 20.000,00 TL, 21/02/2016 tarihli 28.000,00 TL, 21/03/2016 tarihli 28.000,00 TL, 21/04/2016 tarihli 28.000,00 TL, 21/05/2016 tarihli, 28.000,00 TL 21/06/2016 tarihli, 28.000,00 TL bedelli çeklerin davacının 2015/2016 yıllarına ait resmi defterlerined kayıt altına alındığı Davalı ... tarafından davacı adına düzenlenen 69.244,59 TL lik faturanın düzenlenip davacının yasal defterlerinde kayıt altına alındığının olduğunun belirtildiği görülmüştür.

3-Davalının ticari defterleri incelenmek suretiyle hazırlanan 29/06/2017 tarihli Bilirkişi Raporu i ncelendiğinde; 25/12/2015 tarih 10.000,00 TL, 20/01/2016 tarih 20.000,00 TL, 21/02/2016 tarih 28.000,00 TL, 21/03/2016 tarih 28.000,00 TL, 21/04/2016 tarih 28.000,00 TL, 21/05/2016 tarih 28.000,00 TL, 21/06/2016 tarih 28.000,00 TL bedelli toplam 170.000 TL bedelli 7 adet çekin davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğunun bildirildiği davalının davacı adına 69.244,59 Tl lik fatura düzenlendiğini 86.000 Tl lik çek tahsilatı gözüktüğünün belirtildiği görülmüştür.

KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMES GEREKÇE

Davacı mahkememizin 2016/284 Esas sayılı dosyasında; davalıyla aralarındaki sözleşme gereği davalıya verdiğini ve ödediğini belirtiği 25/12/2015 tarih 10.000,00 TL, 20/01/2016 tarih 20.000,00 TL, 21/02/2016 tarih 28.000,00 TL bedelli çek bedellerinin istirdatını

2016/469 Esas sayılı dosyasında; aralarındaki anlaşma gereği davalıya verdiği ve ödediğini belirtiği 21/03/2016 tarih 28.000,00 TL bedelli çekin istirdatını

2017/473 Esas sayılı dosyasında; yine bu kapsamda davalıya verdiğini ve ödediğini belirtiği 21/05/2016 tarih 28.000,00 TL, 21/06/2016 tarih 28.000,00 TL bedelli çek bedellerinin istirdatını 21/04/2016 tarih 28.000,00 TL,bedelli çekten doayı borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiş olup 05.05.2017 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi sunmuştur. İtiraz dilekçesi incelendiğinde davacı ile aralarında akdedilen sözleşme gereği davacıya 69.244 59 TL'lik iş yaptığını geri kalan iş için ... adına 94.000 Tlik fatura düzenlendiğini ve davacıya teslim ettiğini beyan ettiği görülmüştür.

Davalının defterleri incelenmek suretiyle hazırlanan 29.06.2017 Tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde; 25/12/2015 tarih 10.000,00 TL, 20/01/2016 tarih 20.000,00 TL, 21/02/2016 tarih 28.000,00 TL, 21/03/2016 tarih 28.000,00 TL, 21/04/2016 tarih 28.000,00 TL, 21/05/2016 tarih 28.000,00 TL, 21/06/2016 tarih 28.000,00 TL bedelli toplam 170.000 TL bedelli 7 adet çekin davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğunun bildirildiği davalının davacı adına 69.244,59 Tl lik fatura düzenlendiğini 86.000 Tl lik çek tahsilatı gözüktüğünün belirtildiği görülmüştür.

Davacının defterleri incelenmek suretiyle hazırlanan 05.05.2017 tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde; Davalı tarafından davacı adına düzenlenen 69.244,59 TL lik faturanın davacının yasal defterlerinde kayıtlı olduğunun belirtildiği görülmüştür.

Bu bilgiler ışığında ; davacının ... binasının yapım işini üstlendiği, bu taahhüdü kapsamında binanın tüm elektrik / tesisat işlerinin yapımı konusunda davalı ile anlaştığı, bu iş karşılığında davacının iş bedelinin avansı olarak 25/12/2015 tarih 10.000,00 TL, 20/01/2016 tarih 20.000,00 TL, 21/02/2016 tarih 28.000,00 TL, 21/03/2016 tarih 28.000,00 TL, 21/04/2016 tarih 28.000,00 TL, 21/05/2016 tarih 28.000,00 TL, 21/06/2016 tarih 28.000,00 TL bedelli toplam 170.000 TL bedelli 7 adet çeki keşide ederek davalıya verdiği ancak davalının verilen bu çeklere karşılık 69.244,59 iş yaptığı 100.755,41 TL'lik edimini yerine getirmediği anlaşılmaktadır.

Başka bir deyişle davalı davacıya karşı yüklendiği 100.755,41 TL'lik edimini yerine getirmemiş olup davacı davalıya bu miktarda borçlu olmadığının tespitini ödeme yapmış ise şayet bu meblağın istirdatını davalıdan talep edebilecektir.

Taraf beyanları, Bilirkişi raporları ödeme makbuzları ve davacı vekilinin 07/12/2017 tarihli beyan dilekçesindeki açıklayıcı talep dikkate alınmak suretiyle Davacının 2016/284 Esas sayılı dava dosyasındaki davasının kabulü ile, 25/12/2015 tarih 10.000,00 TL bedelli, ... numaralı çekten dolayı ödemiş olduğu 10.000,00 TL nin ödeme tarihi olan 25/12/206 tarihinden, 20.01.2016 tarih 20.000,00 TL bedelli ... numaralı çekten dolayı ödemiş olduğu 20.000,00 TL nin ödeme tarihi olan 22.02.2016 tarihinden,

21.02.2016 tarih 28.000,00 TL bedelli ... numaralı çekten dolayı ödemiş olduğu 28.000,00 TL nin ödeme tarihi olan 22.02.2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine Davacının 2016/469 E. Sayılı dava dosyasındaki davasının kabulü ile.

21.03.2016 tarih 28.000,00 TL bedelli ... numaralı çekten dolayı ödemiş olduğu 28.000,00 TL nin ödeme tarihi olan 21.03.2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine Davacının 2017/473 E. Sayılı davasının ise kısmen kabulü kısmen reddi ile.

21.04.2016 tarih 28.000,00 TL bedelli ... numaralı çekten dolayı 14.755,41 TL borçlu olmadığının tespitine, bu çek yönünden fazlaya ilişkin talebin reddine davacının 21.05.2016 tarih ve ... numaralı 28.000,00 TL bedelli çek ile 21.06.2016 tarih ... numaralı 28.000,00 TL bedelli çeklerden dolayı istirdat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalının 05.05.2017 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde; davacıya 69.244 59 TL'lik iş yaptığını geri kalan iş için Hatice Başdil adına 94.000 Tl'ik fatura düzenlendiğini ve davacıya teslim ettiğini beyan ettiği görülmüş olup davalının bu hususu kesin delilerle ispat etmesi gerektiğinden ve bu yönde dosyada kesin bir delil olmadığından bu yöndeki talebi dikkate alınmamıştır. Yapılan yargılama sonucu her iki tarafında kısmen haklı oldukları görülmüş olup bu durumda her iki tarafında açıkça kötü niyetli ve haksız olduğundan söz edilemeyecektir. Bu nedenle davacı ve davalı lehine kötü niyet tazminatına hükm edilmemiştir.

= MAHKEMEMİZ 2016/284 ESAS SAYILI DOSYASINDA =

Harçlar :

Alınması gerekli 3.961,98 TL harçtan peşin alınan 1.631,87 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.330,11 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına.

Yargılama giderleri :

a)Davacı tarafça yapılan başlangıçta ödenen başvurma harcı 29,20 TL, tebligat gideri 152,00 TL, dosya gönderim ücreti 24,30 TL, bilirkişi ücreti 700,00 TL olmak üzere toplam 905,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

b)Davacı tarafça başlangıçta yatırılan 1.631,87 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Vekalet ücretleri :

Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 6.730,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine

= MAHKEMEMİZ 2016/469 ESAS SAYILI DOSYASINDA =

Harçlar : Alınması gerekli 1.912,68 TL harçtan peşin alınan 478,17 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.434,51 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına. Yargılama giderleri : a)Davacı tarafça yapılan başlangıçta ödenen başvurma harcı 29,20 TL, tebligat gideri 51,00 TL olmak üzere toplam 80,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, b)Davacı tarafça başlangıçta yatırılan 478,17 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Vekalet ücretleri : Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 3.360,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine

= MAHKEMEMİZ 2017/473 ESAS SAYILI DOSYASINDA =

Harçlar :

Alınması gerekli 1.912,68 TL harçtan peşin alınan 478,17 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.434,51 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına.

Yargılama giderleri :

a)Davacı tarafça yapılan başlangıçta ödenen başvurma harcı 31,40 TL, tebligat gideri 44,00 TL olmak üzere kabul /red miktarına göre hesaplanan 23,19 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla kısmın davacı üzerinde bırakılmasına

b)Davacı tarafça başlangıçta yatırılan 956,34 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Vekalet ücretleri :

Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine

Sair hususlar : a)Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine. b)Kullanılmayan gider avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine. Dair, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde Yargıtay yoluna başvurma hakkı açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzünde verilen karar açıkça okunup usülen anlatıldı. 15/03/2018

Katip ...

Hakim ...

Bu belge 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-imza ile imzalanmıştır....