Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/55 K.2018/138

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İSTEM

Davacının dava dilekçsinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında sözleşme imzalandığını, sözleşmeye göre davalı şirket tarafından müvekkile ait binaya 60 gün içerisinde tamamlanmak üzere bir adet yedi duraklı tam otomatik paslanmaz kaplamalı 480 kg insan asansörünün montajı yapılacağını taahhüt ettiğini, bu iş için davalı şirkete 10.000,00TL nakit para ve ...Şubesi'nin TR... hesap nosuna ait ... seri nolu 25/02/2016 keşide tarihli 12.000,00TL ,... seri nolu 28/03/2016 keşide tarihli 12.000,00TL bedelli iki adet çekler verildiğini,

ancak davalı şirketin haklı bir gerekçeye dayanmaksızın ve haricen verilen sürelere rağmen sözleşme gereği üzerine düşen sorumluluklarını ve edimlerini yerine getirmediği gibi somut bir adım dahi atmadığını, bu hususta Samsun 2.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2015/61D.İş sayılı dosyası ile gerekli tespitin yaptırdıklarını belirterek,müvekilinin davalı şirkete vermiş olduğu ...

Bankası ...Şubesi'nin TR... hesap nosuna ait ...çek seri nolu 25/02/2016 keşide tarihli 12.000,00TL bedelli ve... seri nolu 28/03/2016 keşide tarihli 12.000,00TL bedelli çeklerin iptali ile müvekkilin davalı şirkete borcun olmadığının tespitine, dava konuna kadar çeklerin ödenmemesi için ilgili çekler üzerine icra ve iflas Kanunun 72/2 maddesi gereğince teminatlı veya teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalının davaya cevap vermeyerek davanın inkarı yoluna gittiği dolayısıyla tarafların anlaşamadıkları tespit edilmiştir.

DELİLLER

1-Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2016/142304 Esas sayılı dosyası incelendiğinde; Alacaklısının ... borçlusunun ... ile ... olduğu, kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığı, takip dayanağının ... şubesine ait ...seri nolu 25/02/2016 keşide tarihli 25/02/2016 ibraz tarihli 12.000,00 TL tutarlı çek gösterildiği, Alacaklının 12.000,00 TL Çek, 749,10 TL Avans faizi, 1.200,00 TL çetk tazminatı olmak üzere toplam 13.949,10 TL alacak üzerinden takip başlattığı görülmüştür.

2-Konya 6. İcra Müdürlüğünün 2016/8393 takip dosyası incelendiğinde; Alacaklısının ..., borçlusunun ..., ...İnş.,..., ..., ... olduğu, kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığı, takip dayanağının ... Samsun Sanayi şubesine ait ...seri nolu 25/02/2016 keşide tarihli 25/02/2016 ibraz tarihli 12.000,00 TL tutarlı çek gösterildiği, toplam alacak olan 5.669,58 TL üzerinde takip başlattığı görülmüştür.

3-Samsun 2 Sulh Hukuk 2015/61 D.iş sayılı dosyasında yer alan 03.12.2015 tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde; taraflar arasında imzalanan 01.09.2015 tarihli sözleşme uyarınca ...Atakum/Samsun adresinde 03.09.2015 tarihinde başlayıp 60 gün içinde tamamlanmak üzere bir adet yedi duraklı tam otomatik paslanmaz kaplamalı 480 kg insan asansörünün montajı yapılacağı hususunda anlaşıldığını yapılan keşif sonucu 12.500 TL'lik işin yapıldığı 27.5000 TL lik işin yapılmadığının belirtildiği görülmüştür.

3-17/05/2017 tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde; Davacı ...'a ait ve ticari ilişkinin olduğu 2015 ve 2016 yılları resmi defterlerinin kanuni delil niteliğinde olduğu, Davacının kanuni delil olarak kullanılabilecek 2015/2016 yılları resmi defter kayıtlarına göre davalı ... Şti den mal alımına ilişkin borcunun olmadığı, bu hali ile sözleşme gereği peşinen verilmiş 25/02/2016 keşide tarihli ...nolu ... Şubesi ödemeli 12.000,00 TL, 28/03/2016 keşide tarihli 7002079 nolu ... Sanayi Şubesi ödemeli 12.000,00 TL tutarlı çeklerin daa tarihi itibariyle bedelsiz kaldığı görüş ve kanaatine varıldığı görülmüştür.

KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE

Mahkememiz önünde görülmekte olan dava hukuki niteliği itibariyle; 25/02/2016 keşide tarihli ...nolu ... Şubesi ödemeli 12.000,00 TL, 28/03/2016 keşide tarihli 7002079 nolu ... Sanayi Şubesi ödemeli 12.000,00 TL tutarlı çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti amacıyla açılan menfi tespit davasıdır.

Davacı dilekçesinde taraflar arasında 01.09.2015 tarihinde davalı ile aralarında ... Atakum/Samsun adresinde 03.09.2015 tarihinde başlayıp 60 gün içinde tamamlanmak üzere bir adet yedi duraklı tam otomatik paslanmaz kaplamalı 480 kg insan asansörünün montajı konusunda sözleşme imzalandığını bu amaçla davalıya 25/02/2016 keşide tarihli ...nolu ... Şubesi ödemeli 12.000,00 TL, 28/03/2016 keşide tarihli 7002079 nolu ... Sanayi Şubesi ödemeli 12.000,00 TL tutarlı çeklerin avans olarak verildiğini ancak davalının sözleşme gereği yapması gereken işi yapmadığını bahse konu çeklerin bedelsiz kaldığını belirterek dava açtığı görülmüştür.

Taraflar arasında imzalanan 01.09.2015 tarihli sözleşme incelendiğinde; ... Atakum/Samsun adresinde 03.09.2015 tarihinde başlayıp 60 gün içinde tamamlanmak üzere bir adet yedi duraklı tam otomatik paslanmaz kaplamalı 480 kg asansörünün davacıya anahtar teslimli şekilde teslim edilmek üzere montajı yapılacağı, teknik şartnamede yer alan uygulama projeleri ve işin tamamı için KDV dahil olmak üzere davalıya 37.000 TL ödeneceği, davacının bu meblağın 10000 TL'sini nakit geri kalan kısmını 30.01.2016 , 29.02.2016, 30.03.2016 vadeli çeklerle davalıya ödeyeceğinin kararlaştırıldığı görülmüştür.

Davacı tarafından dosyaya sunulan ... düzenlenmiş 01.09.2015 tarihli iki tahsilat makbuzu incelendiğinde; davalı şirketçe 01.09.2015 tarihinde 10000 TL nakit ve ... ait ...numaralı 25.02.2016 tarihli 12.000 TL meblağlı ... numaralı 28.03.2016 tarihli 12000 TL bedelli çekler ile tahsilat yapıldığı görülmüştür.

Somut olayda, ilk önce davacı dava konusu çeklerin davalıya 01.09.2015 tarihli sözleşmede belirtilen işlerin karşılığı olarak verildiğini ispat etmek zorundadır.

Davacının dosyaya sunduğu 01.09.2015 tarihli sözleşme , 01.09.2015 tarihli tahsilat makbuzları, mali müşavir bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; her ne kadar taraflar arasında imzalanan 01.09.2015 tarihli sözleşmede belirtilen çeklerin vadeleri ile dava konusu edilen çeklerin vadeleri farklı olsa da;

taraflar arasında imzalanan sözleşmenin tarihi, 01.09.2015 tarihli tahsilata makbuzları, tahsilat makbuzlarında belirtilen çeklerin vade tarihi ile sözleşmede belirtilen çeklerin vade tarihleri arasındaki yakınlık , taraflar arasında başkaca bir ticari ilişki olduğuna dair dosyada yazılı bir kayıt olmaması hususları dikkate alındığında dava konusu çeklerin davalı şirkete 01.09.2015 tarihli sözleşme belirtilen işlerin karşılığı olarak avans olarak verildiği yine davalı tarafça bu çeklerin işin yapılması amacıyla davacıdan alarak davacıya tahsilat makbuzu verdiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Bu durumda ispat yükü davalı şirkette geçmiş olup davalı şirketin sözleşmede belirtilen işi eksiksiz yaptığını davacıya teslim ettiğini yazılı delilerle ispat etmesi gerekmektedir. Davalı şirket davaya cevap vermediği gibi sözleşmede belirtilen işleri eksiksiz yapmadığı Samsun 2 Sulh Hukuk 2015/61 D.iş sayılı dosyasında yer alan 03.12.2015 tarihli bilirkişi raporundan sabittir. Açıklamalar doğrultusunda; davacının ...çek seri numaralı 25/02/2016 keşide tarihli 12.000,00 TL bedelli, ... çek seri numaralı 28/03/2016 keşide tarihli 12.000,00 TL bedelli çeklerden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...