Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/157 K.2018/614

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İddia ve savunmaların özeti;

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; 22/11/2016 tarihinde ...'nun kullandığı ... plakalı araç ile ...'ün kullandığı ... plakalı aracın ... karayolu 11,3 km'sinde çarpışmaları sonucu meydana gelen trafik kazası neticesinde ...'nun kullandığı araçta bulunan müvekkili...nun ağır şekilde yaralandığını, kaza tespit tutanağında ... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu kabul edildiğini, ... plakalı aracın davalı ...'ye ... poliçe nolu Zorunlu Mali Sorumluluk sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı olduğunu belirterek müvekkili ...'nun uğramış olduğu sakatlık tazminatının davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesini talep etmiştir.

Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın yetkili mahkemede açılmadığını, yetkili mahkemenin İstanbul Ticaret Mahkemeleri olduğunu, ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde, ... poliçe numaralı, 17/11/2016-2017 vade tarihli olmak üzere ZMSS ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin ancak sigortalısının kazadaki kusuru oranında ve maddi zararın varlığı ispat edildiği takdirde maddi zarardan sorumluluğu poliçe azami teminat limitiyle sınırlı olarak-söz konusu olabileceğini, davacı tarafın sürekli iş göremezlik tazminatı talep edip edemeyeceğinin Adli Tıp Kurumu tarafından tespit edilebileceğini, temerrüt tarihinden faize hükmedilmesini talep etmiştir.

Toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi:

...Hastanesi'nden tüm tedavi evrakları, Fatsa Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/5549 esas sayılı dosyası celb edilmiş, davacının ekonomik sosyal durum araştırması yaptırılmış, Ankara Adli Tıp Kurumu Başkanlığından 09/11/2017 tarihli rapor aldırılmıştır.

... şirketi tarafından 09/03/2017 tarihli yazısı ekinde poliçe ve hasar dosyasının, Avcılar Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından 28/03/2017 tarihli yazısı ekinde davacıya ait hizmet dökümü ve dönem bordrosu gibi evrakların, Ordu Fatsa Devlet Hastanesinin ... sayılı yazısı ekinde davacıya ait 1 adet hasta dosyası ve 3 adet CD'nin, ... sayılı yazısı ekinde 1 adet hasta yatış dosyası ve 2 adet CD'nin gönderildiği görülmüştür.

Dava, trafik kazasından kaynaklı kalıcı ve geçici iş göremezlik zararlarının tazminine ilişkindir ilişkindir.

Davacı, yolcusu bulunduğu ... plakalı araç ile ...'ün kullandığı ... plakalı aracın 22.11.2016 tarihinde çarpışmaları sonucu meydana gelen trafik kazasında yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, kaza tarihinde davalı sigorta şirketinin kusurlu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğunu belirterek kalıcı ve geçici iş göremezlik zararlarının tazmini için bu davayı açmıştır.

Davalının süresi içerisinde sunduğu cevap dilekçesinde yetki ilk itirazında bulunduğu anlaşılmakla esasa geçemeden önce ilk itirazlar hakkında değerlendirme yapılması gerekmiştir.

Dava haksız fiil hukuki sebebine dayalı açılmıştır. 6100 sayılı HMK'nın haksız fiillerden doğan davalarda yetkiyi düzenleyen 12. Maddesinde haksız fiillerden doğan davalarda haksız fiilin işlendiği yer, zararın meydana geldiği veya gelme ihtimalinin bulunduğu yer veya zarar görenin yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olduğu düzenlenmiştir.

12. Madde düzenlemesinin kamu düzenine ilişkin olmaması sebebiyle davada genel yetkili mahkemeler de yetkili olup genel yetki düzenlemesine ilişkin 6. Maddede davanın açıldığı tarihteki davalı yerleşim yeri mahkemelerinin yetkili olduğu düzenlenmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 110/2 maddesinde de motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalarda yetkili mahkemeler düzenlenmiş olup sigorta şirketinin merkezi, poliçenin düzenlendiği acentenin bulunduğu yer ve kazanın meydana geldiği yer mahkemelerinin yetkili olduğu belirtilmiştir.

Somut davada, kaza, dosyada mevcut kaza tespit tutanağından anlaşıldığı üzere... ilçesinde meydana gelmiştir. Davacı kazada zarar görmüş olup zararın meydana geldiği yer de ... ilçesidir. Zarar gören davacının adresi dava dilekçesi ve vekaletnameden anlaşıldığı üzere Ordu ili Korgan ilçesidir. Davalı sigorta şirketinin adresi de cevap dilekçesinde bildirildiği ve davalı vekilinin ibraz ettiği vekaletnameden anlaşıldığı üzere Şişli İstanbul'dur.

Dava dosyasında bulunan poliçeden poliçenin düzenlendiği acentenin ... adresinde bulunduğu anlaşılmaktadır.

Buna göre Samsun Mahkemelerinin davada özel veya genel yetkili Mahkemeler arasında bulunmadığı, davalının süresi içerisinde sunduğu cevap dilekçesinde yetki ilk itirazın bulunduğu, yetki itirazının HMK'nın 19. Maddesine göre geçerli olduğu anlaşılmakla Mahkememizin davaya bakmakta yetkisiz olduğu anlaşılmış, davalının yetki itirazında gösterdiği İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili mahkemeler olarak gösterilmesine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

1.Mahkememizin eldeki davaya bakmakta yetkisizliği nedeniyle davanın USULDEN REDDİNE, 2.Davaya bakmakta yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğuna ve HMK'nın 20(1) maddesi gereğince işbu kararın kesinleşmesi ve iki haftalık başvurusu süresinde talep halinde dava dosyasının belirtilen yetkili mahkemeye gönderilmesine, aksi taktirde dosyanın ele alınarak Açılmamış Sayılması hususunda karar verilmesine,( ihtarat yapıldı) 3-Yargılama gideri ve harç hususunun HMK'nun 20 ve 331. maddeleri nazara alınarak süresinde başvurulması halinde yetkili mahkemece nazara alınmasına, süresinde başvurulmaz ise, talep halinde mahkememizce karara bağlanmasına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yoluna başvurma hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usülen anlatıldı.20/09/2018

Katip ...

Hakim ... Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır.