Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/211 K.2018/586

Mahkememizde görülmekte bulunan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İddia ve savunmaların özeti;

Davacı vekili 10/03/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle;davacının davalı ile arasındaki ticari ilişki dolayısıyla bir takım ürünlerinin satışını ve teslimini gerçekleştirmiş olmasına karşılık davalı tarafından ürün bedellerinin ödenmediğini, davalı aleyhine Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2016/185910 Esas sayılı dosyasından başlatılan ilamsız icra takibinin davalının itirazı üzerinde durduğunu, itirazın iptali ve takibin devamının sağlanması için iş bu davayı açtıklarını beyanla Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2016/185910 Esas sayılı dosyasındaki itirazın 24.350,71 TL bakımından iptalini ve takibin devamını,

mutabakat mektubu ile borç kesin olarak belli olduğundan alacağın likit olduğunu bu nedenle alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili 18/04/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle;davalının davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını tarafların ticari defterleri ve cari hesap dökümleri incelendiğinde bu hususun net bir şekilde görüleceğini, davacı yanın dava dilekçesiyle ileri sürdüğü mutabakat mektubunu kabul etmediklerini, söz konusu mektupta davalı şirketin kaşesinin ve imzasının bulunmadığını beyanla her türlü dava, talep ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davanın reddini, alacaklının %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 16/05/2017 tarihli cevaba cevap dilekçesinde, dava dilekçesi ekinde sunulan fatura örneklerinin davalıya teslimine ilişkin kargo teslim belgeleri bulunduğunu beyan etmiş, davalı vekili 08/06/2017 tarihli ikinci cevap dilekçesinde, cevap dilekçesini tekrar etmiştir.

Toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi:

Davacı vekili, dava dilekçesi ekinde Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2016/185910 Esas sayılı dosyasına ait ödeme emri, borca itiraz dilekçesi ve durdurma yazısı suretleri, mutabakat mektubu sureti, cari hareket rapor sureti, fatura örnekleri ile kargo teslim belgelerini ibraz etmiş, davalı vekili 28/11/2017 tarihli delil dilekçesi sunmuştur.

Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2016/185910 sayılı takip dosyası uyap üzerinden dosya içerisine eklenmiştir.

İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılarak davacı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi için mali müşavir bilirkişiden 20/04/2018 tarihli rapor alınmış, davacının davalıdan 24.350,00 TL alacaklı olduğu, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %10,50 ve değişen oranlarda kademeli olarak avans faizi yürütülebileceği tespit edilmiş, rapor taraflara tebliğ edilmiş, davalı vekili bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi ibraz etmiştir.

Davalı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi için mali müşavir bilirkişi ...'den 06/06/2018 tarihli rapor alınmış, raporda davacının davalıdan 24.350,71 TL alacaklı olduğu tespit edilmiş, rapor taraflara tebliğ edilmiş, 05/09/2018 tarihli duruşmada davacı vekili bilirkişi raporuna itirazı olmadığını, davalı vekili bilirkişi raporunu kabul etmediğini beyan etmiştir.

Dava, cari hesaba dayalı olarak yapılan takibe itirazın iptaline ilişkindir.

Tüm dosya kapsamından, davacı tarafından davalı aleyhine Samsun 9. İcra Dairesi'nin 2016/185910 sayılı takip dosyası ile 24.501,91 TL toplam alacak yönünden ilamsız takibe geçildiği ödeme emrinin davalıya 12/12/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 16/12/2016 tarihinde borca itiraz ettiği, takibin durdurulduğu, davacının ise takibin devamını sağlamak için bir yıllık yasal süre içerisinde iş bu davayı açtığı anlaşılmaktadır.

9. İcra Müdürlüğü'nün 2016/185910 sayılı takip dosyasından, takibin dayanağının cari hesap olduğu görülmektedir. Davacı cari hesabın dayanağı faturalar ve sevk irsaliyesi ile teslimini yaptığı mal bedelini alamadığını iddia ederken, davalı taraf borcu olmadığını ileri sürmektedir. Öyle ise davacı tarafın fatura ve sevk irsaliyesine konu malı teslim ettiğini ispat etmesi gerekmektedir.

Davacı taraf mal teslimine yönelik olarak irsaliyeli fatura örnekleri sunmuş ise de fatura konusu malların davalı borçluya teslimine dair imzalar bulunmamaktır. Keza ibraz edilen kargo taşıma irsaliyesi örnekleri de malın teslimini ispata yeterli görülmemektedir. Zira söz konusu kargo taşıma irsaliyesi ile takibe konu fatura dayanağı malların taşınıp taşınmadığı belli olmadığı gibi yine davalı borçluya teslimine ilişkin bir kayıtta mevcut değildir.

Davacı taraf cari hesap ilişkisine de dayanmıştır. Her ne kadar davalı taraf mutabakat mektubundaki davalı şirketin kaşe ve imzasının bulunmadığını ileri sürmüş ise de mutabakat mektubu zaten davalı borçlu tarafından davacı alacaklıya gönderilmiştir. Mutabakat mektubu da tek başına malın teslimine yeterli görülmediğinden tarafların ticari defterleri incelenmesi gerekmiştir.

Davacı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi yönünde bulunduğu yer ticaret mahkemesine talimat yazılmış, ibraz edilen 20/04/2018 tarihli raporda davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu lehe delil olabileceği ve defter kayıtlarına göre davacının davalıdan 24.350,71 TL alacaklı olduğunun bildirildiği görülmüştür.

Davalı tarafın ticari defterleri de Mahkememizce mali müşavir bilirkişi vasıtasıyla incelenmiş 06/06/2018 tarihli raporda davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu lehe delil olabileceği ve defter kayıtlarına göre davacının davalıdan 24.350,71 TL alacaklı olduğunun bildirildiği görülmüştür.

Böylece incelenen ve birbirini doğrulayan yasal delil niteliğinde olan her iki tarafın ticari defter ve kayıtlarına göre takip konusu cari hesap ve dayanağı faturaların davalı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, ödemenin gözükmediği, ayrıca örneği dosyada bulunan cari hesap mutabakatı da değerlendirildiğinde davacının davalıdan 24.350,71 TL alacaklı olduğu kanaatine varılmış, davanın kabulü gerekmiş, davalı tarafın savunmaları dosya kapsamına göre yerinde görülmemiştir.

Asıl alacak faturaya dayalı olup, hesap edilebilir yani likit kabul edilmekle %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiş, tarafların tacir olduğu anlaşılmakla asıl alacağa takip tarihinden sonra %10,5 ve değişen oranlarda avans faizine hükmedilmesi gerekmiştir.

Her ne kadar, harçlandırma formunda dava değeri 17.177,00 TL gösterilmiş ise de davacı vekilinin duruşmadaki beyanında da anlaşılacağı üzere davanın değerinin dava dilekçesinde yazılı olduğu gibi 24.350,71 TL olduğu, davacı tarafın takip talebinde yatırdığı harcı mahsup ettikten sonra kalan kısmın harcını yatırması sebebiyle dava değerinin bu şekilde geçtiği ancak yatırılan harcında eksik olup, celse arasında davacı vekilince 3,40 TL olarak tamamlandığı anlaşılmış, takip talebi ile dava dilekçesi miktarı arasında fark var ise de dava değeri olarak 24.350,71 TL üzerinden harç yatırıldığından talep nazara alınarak davanın bu miktar üzerinden kabulü gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM;Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Davanın KABULÜNE,

1.Davalının 9. İcra Müdürlüğü'nün 2016/185910 sayılı dosyasındaki itirazının 24.350,71 TL asıl alacak üzerinden iptaline, takibin devamına,

2.Asıl alacağa takip tarihinden sonra %10,50 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,

3.Asıl alacak likit kabul edilmekle %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4.Alınması gerekli 1.663,40 TL harçtan peşin alınan 419,26 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.244,14 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına.

5.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 2.922,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine.

6.Davacı tarafça icra dosyasına yatan peşin harç 122,51 TL, Mahkememiz dosyasına yatan peşin harç 293,35 TL ve eksik yatan peşin harç için yatırılan 3,40 TL olmak üzere toplam 419,26 TL ile 225,30 TL posta masrafı ve 900,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.544,56 TL yargılama giderinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine.

6.Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına.

7.Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine.

8.Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine.

Dair, karar taraf vekillerinin yüzünde tebliğden itibaren iki hafta içinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça anlatıldı, usulen tefhim edildi. 05/09/2018

Katip ... Hakim ...