Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/255 K.2018/156

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İSTEM

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından müvekkili banka ile yapmış olduğu sözleşmeye istinaden çek karnesinin kalan boş veya iptal edilmiş yaprakları iade edilmemiş ve müvekkili banka tarafından iade edilmeyen çek yapraklarına ilişkin yasal yükümlülük tutarlarının ödendiğini, davalı şirkete çek yasal tutarı toplamı olan 22.680,00 TL nin 7 gün içinde depo edilmesi ihtar edildiğini, ancak söz konusu borcun davalı şirket tarafından ödenmediğini, davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun Samsun 9. İcra Müdürlüğünün 2017/4319 esas sayılı dosyasına davalının borca, faize ve ferilerine yapılan itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalının ise, davaya cevap vermeyerek davanın inkar yolunu savunduğu anlaşılmıştır.

DELİLLER

1-...Noterliğinin ...yevmiye numaralı 02.09.2016 tarihli ihtarnamesi incelendiğinde; davalıya cari hesap borcunu ödemesi için ihtarname gönderildiği davalıya tebliğden itibaren yedi gün süre verildiği ihtarnamenin davalının adresinde komşularının verdiği sözlü beyanda muhatabın adresten ayrıldığı belirterek ilgili mahalle muhtarı ...'un 09.09.2016 tarihli imzalı ve mühürlü beyanı ile iade olduğu görüldü.

2-Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2017/4319 Esas Sayılı İcra Dosyası İncelendiğinde; Alacaklısının ..., borçlusunun ...olduğu, alacağın asıl alacak 1.290,00 TL, işlemiş %40 temürrüt faizi 48,73 TL, işlemiş faizin %5 gider vergisi 2,44 TL olmak üzere toplamda 1.341,17 TL üzerinden borçlu hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığı takip dayanağı olarak banka ile imzalanan sözleşme, ihtarname ve hesap özeti gösterildiği, borçlunun takibe itiraz ettiği takibin durduğu anlaşılmıştır.

3-11/01/2018 tarihli Bilirkişi Raporu İncelendiğinde.

Takibe konu borcun banka ile davacı arasında imzalanan ve kredinin dayanağını oluşturan 25.07.2014 tarihli Genel Kredi ve Gayrinakdi Kredi sözlemesi ile aynı sözleşmenin devamı olan 31.12.2014 ve 13.04.2015 tarihli limit artırımlarından kaynaklandığını, imzaların tam ve eksiksiz olduğunu, bir adet genel kredi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi mevcut olup, aynı sözleşme içinde 31.12.2014 ve 13.04.2015 tarihli limit artırımlarının mevcut olduğunu, sözleşmelerde ve artırımlarında davalı firma adına kaşe yüzerinde ve ayrıyeten müşterek borçlu müteselsil kefil olarak yetkili firma müdürü ...'in imzalarının mevcut olduğunu,

...'in kefalet imzası artırımlarla birlikte 250.000,00 iken ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.de firma kaşesi üzerinde en son 31.12.2014 tarihinde 200.000,00 TL imzasının görüldüğünü, davalı borçlu müşteri ... San. Ve Tic. Ltd.

Şti hakkında yürütülen takibin yasal ve hukuka uygun olduğu, davacı İş Bankası A.Ş nin usulüne uygun düzenlenen 25.07.2014 tarihli bir adet genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi ve aynı sözleşme içerisinde iki adet 31.12.2014 ve 13.04.2015 tarihli limit artırımları sonucu davalı esas borçlu ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. Den takip tarihine kadar 1.341,16 TL alacaklı olduğunu, davacı banka tarafından borçlu ... San. Ve Tic. Ltd.

Şti için takip tarihi itibariyle belirlenen asıl alacak tutarı olan 1.341,16 TL sine, takip tarihinden itibaren yıllık %40 oranında gecikme faizi ile faizin %5'i kadır gider vergisi talep edilebileceği, davalı borçlu ... San. Ve Tic. Ltd. Şti'den 1.341,16 TL likit alacağına ilişkin %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi gerektiğinin belirtildiği görülmüştür.

KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE

Dava, Samsun 9.İcra Müdürlüğünün esas sayılı dosyasında genel kredi sözleşmesine dayalı olarak davalıya verilen çek karnelerinden iade edilmeyen çek yaprakları için davacı tarafından ödenen yasal yükümlülük tutarlarının ödenmemesi üzerine davalı hakkında yapılan takibe, davalı tarafından yapılan itirazın iptali davasıdır.

Dava dilekçesi incelendiğinde; davacı banka ile davalı şirket arasında Genel Kredi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi akdedildiği, sözleşme gereğince davalı şirkete çek karnesi kullandırıldığı, davalı tarafından keşide edilen çeklerin karşılıksız çıkması sebebiyle bankalarına ibraz edilen 1 adet çekle ilgili olarak 1.290,00 TL çek yükümlülüğü bedeli 3167 sayıl yasa 10. Maddesi gereğince banka tarafından ödendiğini, davalı şirkete ...Noterliği'nin 02.09.2016 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek muaccel hale geldiğinin ihtar edildiğini,

borcun ödenmediği bunun üzerine Samsun 9. İcra Müdürlüğünün 2017/4319 Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiği, davalının süresi içerisinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu, davacı tarafın ise takibin devamını sağlamak için iş bu davayı açtığı anlaşılmaktadır.

Bilindiği gibi İcra ve İflas Kanunu'nun 67. maddesinde; “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde “mahkemeye” başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada, borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre red veya hükmolunan meblağın % 20'ından aşağı olmamak üzere uygun bir tazminatla mahkum edilir.

Mahkememizce davalının borca itirazı nazara alınarak, söz konusu kredi sözleşmesi, dayanak belgeleri, icra dosyası bir bütün olarak celp edilmiş, takip tarihi itibariyle alacağın tespit açısından banka kayıtları üzerinde inceleme yapma yetkisi verilmek suretiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.

Bankacı bilirkişi ... tarafından hazırlanan 11/01/2018 tarihli Bilirkişi Raporu İncelendiğinde; takibe konu borcun banka ile davacı arasında imzalanan ve kredinin dayanağını oluşturan 25.07.2014 tarihli Genel Kredi ve Gayrinakdi Kredi sözlemesi ile aynı sözleşmenin devamı olan 31.12.2014 ve 13.04.2015 tarihli limit artırımlarından kaynaklandığını, imzaların tam ve eksiksiz olduğunu, bir adet genel kredi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi mevcut olup, aynı sözleşme içinde 31.12.2014 ve 13.04.2015 tarihli limit artırımlarının mevcut olduğunu,

sözleşmelerde ve artırımlarında davalı firma adına kaşe yüzerinde ve ayrıyeten müşterek borçlu müteselsil kefil olarak yetkili firma müdürü ...'in imzalarının mevcut olduğunu, ...'in kefalet imzası artırımlarla birlikte 250.000,00 iken ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.de firma kaşesi üzerinde en son 31.12.2014 tarihinde 200.000,00 TL imzasının görüldüğünü, davalı borçlu müşteri ... San. Ve Tic. Ltd.

Şti hakkında yürütülen takibin yasal ve hukuka uygun olduğu, davacı ...nin usulüne uygun düzenlenen 25.07.2014 tarihli bir adet genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi ve aynı sözleşme içerisinde iki adet 31.12.2014 ve 13.04.2015 tarihli limit artırımları sonucu davalı esas borçlu ... San. Ve Tic. Ltd.

Şti. den gayrinakdi krediye ilişkin olarak 1.290,00 TL asıl alacak , 48,73 TL işlemiş faiz , 2,43 TL BSMV olmak üzere takip tarihine kadar 1.341,16 TL alacaklı olduğunu, davacı banka tarafından borçlu ... San. Ve Tic. Ltd. Şti için takip tarihi itibariyle belirlenen asıl alacak tutarı olan 1.341,16 TL sine, takip tarihinden itibaren yıllık %40 oranında gecikme faizi ile faizin %5'i kadır gider vergisi talep edilebileceği, davalı borçlu ... San. Ve Tic. Ltd.

Şti'den 1.341,16 TL likit alacağına ilişkin %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesinin mahkemenin takdirinde olduğunun belirtildiği görülmüştür.

Bu anlamda mahkememizce benimsenen denetime uygun gerekçeli ve ayrıntılı 11.01.2018 tarihli bilirkişi raporu , banka ile davalı borçlu arasında imzalanan sözleşmenin genel kredi sözleşmesi olması, genel kredi sözleşmelerinin hukuki mahiyeti, davacının icra dosyasındaki talebi ve dosyadaki diğer bilgi ve belgeler doğrultusunda gereğince Samsun 9. İcra Müdürlüğünün 2017/4319 Esas sayılı dosyasında takibin 1.290,00 TL asıl alacak , 48,73 TL işlemiş faizi , 2,43 TL BSMV olmak üzere toplam 1.341,16 TL üzerinden devamına, davalının bu bedele yönelik itirazının iptaline ve toplam alacak miktarı 1.341,16 TL ' ye takip tarihinden itibaren %40 oranında gecikme faizi ve faizinin % 5 oranında gider vergisi uygulanmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim...