Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/380 K.2018/142

Mahkememizde görülmek bulunan alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İddia ve savunmaların özeti;

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 02/05/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle;davacı şirket ile davalı firma arasında 06/05/2015 tarihli sözleşmenin yapıldığını, sözleşmeye istinaden davacının davalıya taşeron firma olarak hizmet verdiğini, davacı şirket tarafından sözleşme ile taahhüt edilen işin yerine getirildiğini, işin tamamlanmasının ardından davacı ile davalı arasında 05/06/2015 tarihli hakediş tutanağının imza altına alındığını, davalı şirket tarafından 54.507,76 TL ödeme yapılması gerekirken 46.484,76 TL ödeme yapıldığını tüm görüşmelere rağmen davalı şirket tarafından davacının alacağının ödenmediğini, bu nedenle bakiye 8.026,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak davacı tarafa verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu 26/09/2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle;davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde sunduğu sözleşme ve eklerini kabul ettiklerini, yalnızca fatura listesinde bulunan ...sayılı 04/08/2015 gün ve 2.000,00 TL + KDV bedelli faturayı kabul etmediklerini, bu faturanın davalıda da bulunmadığını ve ticari defterlerine kayıt edilmediğini, dolayısıyla taraflar arasındaki hesapta ödeme toplamının 46.481,76 TL olduğunu bakiye alacağın ise 5.666,00 TL olduğunu, 5.666,00 TL'lik kısmını kabul ettiklerini bu miktar dışında kalan kısmı kabul etmediklerini beyanla davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili mahkememize verdiği 16/10/2017 tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle;davalının süresi içinde cevap vermediğini, davalı vekilinin dilekçesinin cevap dilekçesi olarak görülmesine muvafakatlerinin olmadığını, davalının, davacı şirket ile davalı şirket arasında imzalanan sözlemeyi ve davacı tarafından yapılan işi kabul ettiğini ancak buna rağmen ödeme yapılmadığını, 04/08/2015 tarihli ... nolu faturanın davalı şirkete gönderildiğini beyanla dava dilekçesini tekrar etmiştir.

Toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi:

Davacı vekili dava dilekçesi ekinde ...'ne ait Ticaret Sicil Gazetesi sayfa örneğini, davacı şirket ile davalı arasında akdedilen 06/05/2015 tarihli sözleşme örneğini, taraflarca imza altına alınan 05/06/2015 tarihli hakediş tutanağı örneğini, fatura ve dekont örnekleri ibraz etmiştir.

Davacının davalıdan alacağının olup olmadığının tespiti için mali müşavir bilirkişiden 29/11/2017 tarihli rapor alınmış, raporda davacının davalıdan 8.026,00 TL alacaklı olduğu tespit edilmiş, rapor taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili ve davalı vekili bilirkişi raporuna karşı ayrı ayrı beyan dilekçeleri ibraz etmiştir.

Dava, faturaya dayalı alacak talebidir.

Tüm dosya kapsamından, taraflar arasındaki 06/05/2015 tarihli sözleşme gereği ticari ilişkinin bulunduğu, davacının sözleşme kapsamında tüm işleri yaptığını ve hakediş tutanağı da düzenlenmesine rağmen alacağının eksik ödendiğini ileri sürerek iş bu davayı açtığı, davalının ise cevap dilekçesi ile alacağın 5.666,00 TL'lik kısmını kabul etmekle 04/08/2015 tarih ve toplam 2.360,00 TL'lik faturayı defterlerine kayıtlı olmadığından bahisle kabul etmediği ihtilafının artık bu faturayla sınırlı olduğu görülmektedir.

Mahkememizce dosya üzerinden, mali müşavir bilirkişiden 29/11/2017 tarihli rapor alınmış, alınan raporda toplam imalatın 3.327 metre olduğu birim fiyatın 16,00 TL olup, sözleşmenin 6. maddesi gereği mobilasyon bedelinin 12.00,00 TL olduğu buna göre toplam alacağın 76.973,76 TL olup, hakedişten düşülecek miktarın 22.466,00 TL olduğu, yapılan toplam ödemelerin 68.647,76 TL olup, 8.026,00 TL'nin ödenmediğinin tespit edildiği, dosyadaki dava dilekçesine ekli itiraza uğramayan ve tarafların imzası bulunan hakediş tutanağına göre de yapılan değerlendirmede toplam alacağın aynı miktarda bulunduğu,

mahsup edilecek kısım ve yapılan ödemeler düşüldükten sonra ödenmesi gereken kısmın 8.026,00 TL olarak hesaplandığı, davalı tarafın 2.360,00 TL bedelli 04/08/2015 tarihli faturanın defterde kayıtlı olmadığını ileri sürdüğü görülmekte ise de anlaşma hakediş tutanağı ile ödemeler nazara alındığında tespit edilen miktar kadar borçlu olduğunun sabit olduğu ve kabul ettiği kısım dışında kalan ihtilaflı kısmı ödediğine dair bilgi, belge delil bulunmadığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM;Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1.Davanın KABULÜNE, 8.026,00 TL'nin dava tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

2.Alınması gerekli 548,26 TL harçtan peşin alınan 137,07 TL harcın mahsubu ile bakiye 411,19 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına.

3.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine.

4.Davacı tarafça yapılan başlangıçta ödenen 137,07 TL toplam harç, 153,60 TL posta masrafı ve 300,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 590,67 TL yargılama giderinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine.

5.Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine.

6.Kullanılmayan gider avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine.

Dair, davacı vekilinin yüzünde, davalı vekilinin yokluğunda tebliğden itibaren iki hafta içinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça anlatıldı, usulen tefhim edildi.

Katip ... Hakim ...