Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/416 K.2018/350

Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İSTEM

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 16/05/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; "müvekkili tarafından dava konusu telefonun ticari işlerde kullanılmak üzere alındığını, müvekkilin ticari defterlerine işlendiğini, dolayısı ile ayıplı olarak müvekkiline satılan telefonun ücret iadesinin yapılması gerektiğini bu nedenle iş bu davayı açtıklarını beyanla cayma hakları dikkate alınarak sözleşmenin feshine, müvekkilince ödenen 2.476,98 TL nin iadesine karar verilmesini , yargılama giderleri vekalet ücretinin davlıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle.

6502 sayılı tüketicinin korunması hakkında kanununun 3/k maddesinde tüketici olarak ticari ve veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi ifade ettiğini, somut olayda davacı tarafın dava konusu cihazın ticari amaçlı olarak satın alınması halinde davacının tüzel keşiliğe haiz olduğunun görülmekte olduğunu, bu nedenle davacının tüketici sıfatı taşımadığını, Türk ticaret kanunun 23/1-c maddesi gereğince davacı tarafın malı teslim aldığı tarihten itibaren 8 günlük süre içinde inceleyerek yahut inceleterek ayıp tespit edilmesi durumunda müvekkili şirkete bu durumu bildirmesi gerektiğini,

davacı tarafınd satın aldığı ürünün ayıplı olduğunu teknik servise 18/11/2016 tarihinde bildirdiğini, bu nedenle davacının TTK ayıp ile ilgili bildirim yükümlülüğüne uygun hareket etmediğini, ürünün ayıplı olmadığını, açıklanan nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-Samsun Vergi Dairesi Başkanlığı 19 Mayıs Vergi Dairesi Müdürlüğünün 22/11/2017 tarihli cevabi yazısı incelendiğinde ; davalının 01/01/2014 takvim yılı başından itibaren bilanço hesabı ile defter tutan 1. Sınıf tüccar olduğunun belirtildiği görülmüştür.

2-Dava konusu edilen cihazın satışına ilişkin fatura incelendiğinde ; davalı tarafından davacı adına düzenlenen 25/09/2016 tarihli fatura ile 2.476,98 TL ile Sony Xperia marka ... seri numaralı cep telefonu satışı yapıldığı anlaşılmıştır.

3-06/02/2018 Tarihli Bilirkişi raporu incelendiğinde ; cihaz üzerinde yapılan incelemeler ışığında davalının 17/11/2016 tarihinde davacıya satmış olduğu kdv hariç 1.598,00 TL bedelli ... Marka Model ... IMEI numaralı cep telefonu cihazı ile ilgili olarak , cihaz imei numarası ile faturada belirtilen imei numarasının aynı olduğunu, tüketicinin şikayetine konu olan karşı tarafı sesin bozuk gittiği ve kısık gittiği ayıbının cihazda bulunduğunu ve cihazda söz konusu hataya sebep olabilecek kullanıcı kaynaklı herhangi bir sıvı temasına bağlı oksitlenme, darbe kaynaklı hasar ve yetkisiz müdahile izi bulunmadığını söz konusu arıza kaynağının üretimden kaynaklandığı ve cihazın ayıplı olduğunun belirtildiği görülmüştür.

KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE

Mahkememiz önünde görülmekte olan dava hukuki niteliği itibariyle davacının davalı firmadan almış olduğu cep telefonunun ayıplı olmasından kaynaklanan alacak davasıdır.

Davacı dava dilekçesinde özetle müvekkilinin davalı firmadan cep telefonu satın aldığını, cep telefonunda bir takım sıkıntılar olması nedeniyle yetkili serviste garanti kapsamında işlem yapıldığını ve söz konusu hataların giderilememesi sebebiyle cep telefonun ayıplı çıkması nedeniyle , sözleşmenin iptaline ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacıya ödenen 2.476,98 TL nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkememizce davalının tacir olup olmadığı hususunda Samsun 19 Mayıs Vergi Dairesi Müdürlüğüne müzekkere yazılmış ve gelen cevabi yazı incelendiğinde davacının 1. Sınıf tüccür olduğunun belirtildiği bu durumda da tarafların tacir olduğu görülmüştür.

Mahkememizce davaya konu edilen cep telefonu celp edilerek üzerinde teknik bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılarak bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir. Bilirkişi mahkememize sunmuş olduğu 06/02/2018 tarihli raporunda özetle ; cihaz üzerinde yapılan incelemeler ışığında davalının 17/11/2016 tarihinde davacıya satmış olduğu kdv hariç 1.598,00 TL bedelli Xperia Ultra Marka Model ...

IMEI numaralı cep telefonu cihazı ile ilgili olarak , cihaz imei numarası ile faturada belirtilen imei numarasının aynı olduğu, tüketicinin şikayetine konu olan karşı tarafı sesin bozuk gittiği ve kısık gittiği ayıbının cihazda bulunduğunu ve cihazda söz konusu hataya sebep olabilecek kullanıcı kaynaklı herhangi bir sıvı temasına bağlı oksitlenme, darbe kaynaklı hasar ve yetkisiz müdahile izi bulunmadığını söz konusu arıza kaynağının üretimden kaynaklandığı ve cihazın ayıplı olduğunun belirtildiği görülmüştür.

Mahkememizce benimsenen ve denetime elverişli teknik bilirkişi raporu doğrultusunda davacının davalıdan satın almış olduğu cep telefonunun ayıplı olduğu sabittir. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki kununun 11/1-5 Maddeleri gereğince tüketicinin malın ayıplı olması sebebiyle sözleşmeden dönme ve malın bedelinin tümünü satıcıdan isteme hakkına sahip olduğu açıktır. Somut olayda malın ayıplı olduğu kanaatine varılarak davaya konu edilen cep telefonunun satış bedeli olan 2.476,98 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.