Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/419 K.2018/335

Mahkememizde görülmek bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İddia ve savunmaların özeti;

Davacı vekili mahkememize verdiği 10/05/2017 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davalının, dava dışı ... ile davacı banka arasında ... nolu tek hesaptan ve bu hesaba bağlı 2 adet kredi kartı yönünden imzalanan sözleşmeye kefil olduğunu, bu ticari kredi ve kredi kartları nedeniyle 18/03/2016 tarihinde Antalya 10. İcra müdürlüğünün 2016/2756 esas sayılı dosyasından borçlu ... ve kredi borcuna kefil olan ...ve ... hakkında takip başlattıklarını, dosya borçlusuna ve kefillere takibe ilişkin ödeme emri gönderildiğini, ...'ın ödeme emrini tebliğ aldığı ve süresi içerisinde yetki ve borca yönelik itirazlarını sunduğunu,

Antalya 10. İcra Müdürlüğünce borçlu ...'ın yetki itirazının kabul edildiği ve takibin ... yönünden durdurulduğunu, dosyanın ... yönünden tefrik edilerek yetkili Samsun 9. İcra Müdürlüğünün 2016/118826 sayısına kaydının yapıldığını, davalının bu dosyadan gönderilen ödeme emrine de itiraz ettiğini ve itirazında takip konusu kredi kartlarının şirkete ait GKS dahilinde şirket ortaklarına kullandırılmak üzere verilmiş olduğunu, kendisinin şirket ortaklığından ayrıldığını ve bankaya kefillikten istifa ettiğine dair istifaname gönderdiğini beyan ettiğini, davalının itirazında haksız olduğunu, GKS'nin cari hesap şeklinde işlediğini,

sözleşmede kararlaştırılan limit içinde kredinin sürekli tekrarlandığını, 3. Bir kişinin bu tür bir krediye kefil olması durumunda, süresiz olarak kefil olduğunu, 598 sayılı TBK'da kefaletten dönme hallerinin dile getirildiği, buna göre kefillikten istifanın ancak alacaklı tarafın kabulü ile sonuç doğurduğunu, belirtilerek, davalı tarafın borca itirazının kaldırılarak takibin devamına, kötü niyetli borca itiraz etmiş olduğundan dolayı, davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir .

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu 05/06/2017 havale tarihli cevap dilekçesinde; davalı hakkında icra takibi yapıldığı, 05/09/2016 tarihli itiraz dilekçesi ile takibe ve borcun tamamına itiraz edildiği, bu itiraz dilekçesini aynen tekrarladıklarını, dava dilekçesinde ileri sürülen iddiaları kabul etmediklerini, davalının borçtan herhangi bir sorumluluğu olmadığı belirtmiştir.

Toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi:

Davacı vekili dava dilekçesi ekinde GKS fotokopisi, noter hesap kat ihtarnamesi örneği, hesap hareketleri, kredi yıllık azami faiz oranları bildirim formunu ibraz etmiştir.

Davacı bankadan hesap hareketleri, 16/07/2012 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi sureti, ... Noterliği'nin 29/12/2015 tarih, ... yevmiye sayılı hesap kat ihtarnamelerinin tebliğ şerhli sureti ile Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2016/118826 Esas sayılı dosyası celp edilmiştir.

30/01/2018 tarihli ...'den bilirkişi raporu alınmış, taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili rapora karşı beyan dilekçesi ibraz etmiştir.

Dava, Genel Kredi Sözleşmesine dayanan itirazın iptali talebine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamından, davacı banka tarafından dava dışı ...ile davalı ... aleyhine Antalya 10. İcra Müdürlüğünün 2016/2756 esas sayılı dosyasından ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin ...'a 30/03/2016 tebliğ edildiği, davalı ...'ın yetki ve borca yönelik itirazları üzerine takibin ... yönünden durduğu, dosyanın yetkili Samsun İcra Müdürlüğüne ... yönünden tefrik edilerek gönderildiği, Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2016/118826 esas sayılı dosyasından ...'a ödeme emrinin 01/09/2016 tarihinde tebliğ edildiği ve süresi içerisinde 05/09/2016 tarihinde borcun tamamına itiraz edildiği,

icra dosyasının incelenmesinden itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğ edildiğine dair bilgi ve belgeye rastlanmadığından davacının itirazın iptali ve takibin devamı için süresi içerisinde iş bu davayı açtığı anlaşılmaktadır.

İcra dosyasından takibin dayanağı olarak kredi sözleşmesi, ihtarname ve eki hesap özeti gösterilmiş takip talebi ekinde dosyada 16.07.2012 tarihli genel kredi sözleşmesi ile ...Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi, hesap özetleri görülmüştür.

Kredi sözleşmesinin incelenmesinde asıl borçlusu dava dışı ...Olan 16.7.2012 tarih ve 2.000.000-TL bedelli kredi sözleşmesine davalı ...'ın 16.7.2012 tarihinden itibaren 3.000.000-TL bedelle kefil olduğu, eş muvafakatinin de alındığı görülmektedir.

Mahkememizce banka kayıtları üzerinden inceleme yetkisi verilmek suretiyle yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu bankacı bilirkişi ... tarafından 31.01.2018 havale tarihli bilirkişi raporu hazırlanmış, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre genel kredi sözleşmesine göre kredi kullandırıldığı ve yine genel kredi sözleşmesinin 2.4 maddesine göre davalı ... ve dava dışı kefil ...'a kredi kartı kullandırıldığı anlaşılmıştır.

Davacı banka ...Noterliği'nin 26.2.2016 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile kredi hesabını kat etmiş ve verilen 1 günlük süre sonunda davalı temerrüde düşmüştür. Dosyadaki sözleşme hükümleri tebliğlerine göre belirlenmesi zorunlu olup 5464 sayılı Kredi Kartı Kanunu gereğince kredi kartlarına ve tek hesaba uygulanacak akdi ve gecikme faizi oranı TCMB'nin sözleşmesine göre belirlenmesi zorunlu olup dosyaya gelen hesap hareketlerine göre kredi kartlarının kullanıldığı ilgili dönem için azami akdi yıllık faizi %24,24 azami gecikme faizi yıllık %30,24 olarak belirlenmiştir.

Bankacı bilirkişi tarafından Tek hesaptan kaynaklı kredi ((BCH) yönünden takip tarihi itibariyle 5.557,28 TL asıl alacak, 116,00 TL işlemiş faiz, 5,80 TL gider vergisi olmak üzere toplam 5.679,08 TL alacak ve kredi kartları yönünden 49.955,60 TL asıl alacak, 1.357,36 TL işlemiş faiz, 67,86 TL gider vergisi olmak üzere toplam 51.380,82 TL alacak hesaplanmış, raporun denetime elverişli olduğu tespit edilmiştir.

Kredi sözleşmelerinin karşılıklı taahhütleri içermesi nedeniyle kefil tek yanlı olarak bildirdiği irade beyanı ile kefaletten vazgeçemeyeceğinden ve bu şekildeki bir bildirim akdin diğer tarafınca açıkça kabul edilmedikçe hukuki sonuç doğurmayacağından, davalı tarafından davacı bankanın kendisinin kefillikten istifasını kabul ettiğini ispatlayamaması nedeniyle davalının ortaklıktan ayrıldığını ve kefillikten istifa ettiğini davacı bankaya bildirdiği yönündeki savunmasına itibar edilmemiştir.

Müşterek borçlu müteselsil kefil olan davalının kefalet miktarının 3.000.000-TL olması karşısında, asıl borçlu olan dava dışı şirketten olan alacak miktarları kefalet limiti dahilinde kaldığından davalının borcun tamamından sorumlu olduğu kabul edilmiş, davacının talebi de doğrultusunda hükmedilen toplam alacak likit kabul edilerek %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmek suretiyle davanın kabulüne karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.