Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/630 K.2018/226

Mahkememizde görülmekte bulunan menfi tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İddia ve savunmaların özeti;

Davacı vekili 31/07/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle;davacının, dış cephe ustası davalıdan ikamet adresinin olduğu apartmanın dış cephesini yaptırmak için 3.600,00 TL vererek anlaştığını, davacının davalıya toplam 3.200,00 TL ödediğini, bundan sonra davacının 100,00 TL'yi peşin olarak verdiğini, davacının yanında çalışan dava dışı ... isimli şahsın davacıya 2.600,00 TL'lik senet imzalattığını, davalının, davacının isteği ve onayı dışında bir kaplama daha yaptığını davacı ile bu konuda bir anlaşma yapmamasına rağmen 17/01/2017 tarihli senet düzenleyip bu senedi kendi el yazısıyla doldurduğunu,

davalının işleme koyduğu senedin ise 15/12/2016 tarihli olduğunu, bu senedin de davacı tarafından doldurulmadığını, davacının imzaladığı senedin 09/06/2016 tarihli olduğunu, davalıya kalan borcunun 400,00 TL olduğunu beyanla Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2017/57968 sayılı dosyası ile başlatılan takibe karşı davacının borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili 10/10/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle;Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2017/57968 sayılı dosyasında davacının takibe, borca ve imzaya itiraz etmediğini, takibin kesinleştiğini, kesinleşen takibe ilişkin borçlu hakkında hacze çıkıldığını ancak dosyaya ilişkin ödeme sağlanamadığını, davacının ek iş yaptırdığını, yapılan ek işe ilişkin senet verdiğini, davacının imzaladığı senedin 09/06/2016 tarihli olduğunu beyan ettiğini, davalı bünyesinde bu tarihli bir senet olmaması sebebiyle davacının beyanın kabul olarak geçmesini beyanla, davacının davasının reddini ile davacının kötü niyetli olması sebebiyle %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

Toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi:

Davacı vekili adli yardım talepli olarak iş bu davayı açmış olup, dilekçe ekinde bu hususa ilişkin bilgi, belgeler, hazırlık dosyası ifade örnekleri ve ödeme makbuzları ibraz etmiştir.

Samsun 9 İcra Dairesi'nin 57968 Esas sayılı dosyası uyap üzerinden dosya içerisine eklenmiş, Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2017/15825 hazırlık sayılı ve 2017/9300 Karar nolu kovuşturmaya yer olmadığına dair hazırlık dosyası örneği uyap üzerinden alınmış, itiraz edilmediğinden kesinleştiği anlaşılmıştır.

Davacı vekili 31/01/2018 tarihli dilekçesi ile ayrıca delil dilekçesi sunmuştur.

Dava, senede dayalı menfi tespit talebine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamından, davalı tarafından davacı aleyhine Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2017/57968 Esas sayılı dosyası ile 2.680,72 TL toplam alacak için kambiyo senetlerine özgü yol ile takipte bulunulduğu ödeme emrinin davacıya tebliğ edildiği, icra dosyasında davacının itirazının bulunmadığı, iş bu dava ile takip konusu senetlerle borçlu olmadığının tespitini talep ettiği anlaşılmaktadır.

İcra dosyasından takibin konusunun 15/12/2016 tanzim tarihli 17/01/2017 vade tarihli 2.600,00 TL bedelli senet olduğu, senedin kambiyo senedi vasfında olduğu tespit edilmiştir. Davacı iş bu senetle borçlu olmadığını iddia etmektedir. Senet metni incelendiğinde senedin düzenlenme sebebinin nakden olduğu görülmektedir. Davalı vekili ise cevap dilekçesi ile iş bu senedin yapılan ek iş sebebiyle verildiğini bildirmiştir. Bu beyanıyla senedi talil etmiş ve ispat külfetini üzerine almıştır. Davalı taraf senedin verilme sebebini ispatlamalıdır.

Dosya kapsamından, taraflar arasında daha önce ikamet ettiği apartmanın dış cephe yalıtımını yaptırmak için 3.600,00 TL'ye taraflar arasında anlaşma yapıldığı ve 3.200,00 TL'sinin ödendiği hususunda da herhangi bir itilaf mevcut değildir. Davacı takibe konu senet ile herhangi bir borcu iddia ederken davalı senedin yaptırılan ek iş karşılığı alındığını beyan etmektedir. Bu durumda davalı ek iş yaptığını ispatlamalıdır. Davacı asil 16/02/2018 tarihli celsede ek iş yapıldığını kabul etmiş ancak bu sebeple herhangi bir senet vermediğini beyan etmiştir. Oysa takibe konu senetteki imzaya itirazda bulunmamaktadır. Bu durumda davalı ek iş yapıldığı iddiasını ispatlamış olup, davacı ise senet ile borçlu olmadığını yasal delillerle ispatlayamadığından davanın reddi gerekmiştir.

Davalı taraf kötü niyet tazminat talebinde bulunmuş ise de İKK'nun 72/4 maddesine göre kötü niyet tazminatına karar verilebilmesi için icra takibinin durdurulması gerekmekte olup, dosya kapsamından icra takibinin durdurulmadığı anlaşıldığından yasal şartları bulunmaya bu talebin reddi gerekmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim...