Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/798 K.2018/588

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İddia ve savunmaların özeti;

Davacı vekili 16/10/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirkete yemek teslimi yaptığı, faturaya konu satışın 10.369,37 TL olan bakiye borcu ödenmediğini, Samsun 9. İcra müdürlüğünün 2016/182632 esas sayılı dosyası ile 10.369,37 TL asıl alacak ve bu alacağa takip tarihine kadar işlemiş 1.173,58 TL faiz olmak üzere toplamda 11.542,95 TL tutarında icra takibi başlatıldığını, davalının borcunu ödemediği halde takibe haksız itiraz ettiğinden bahisle davalının icra dosyasına itirazının iptali ile takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiği, dava dilekçesinin davalıya tebliğ edildiği, davalının cevap dilekçesi sunmadığı, taraflara ön inceleme duruşma gününün usulüne uygun tebliğ edildiği, görülmüştür.

Toplanan deliller, delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2016/182632 sayılı icra dosyası uyap çıktısı ve tüm dosya kapsamı

Dava, icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.

Tüm dosya kapsamından, davacının dava dilekçesi ile Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2016/182632 sayılı icra dosyası üzerinden davalı borçlu hakkında faturaya dayalı genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalının borcunu ödemediği halde takibe haksız itiraz ettiğinden bahisle davalının icra dosyasına itirazının iptali ile, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiği, dava dilekçesinin davalıya tebliğ edildiği, davalının cevap vermediği, Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2016/182632 sayılı icra dosyasının uyaptan dosyamız arasına alındığı, taraflara ön inceleme duruşma gününün usulüne uygun tebliğ edildiği görülmüştür.

Davacının 24/05/2018 tarihli celseye mazeretsiz katılmaması ve davalının da davayı takip etmemesi nedeniyle dosya yenileninceye kadar işlemden kaldırılmıştır.

Yasal 3 aylık yenileme süresinin 24/08/2018 tarihinde dolduğu, davanın adli tatilde görülebilecek davalardan olmaması sebebiyle adli tatil içerisinde sona eren yenileme süresinin 6100 sayılı HMK'nın 104. Maddesine göre adli tatilin bitim tarihinden itibaren 1 hafta uzadığı, buna göre davacının 07/09/2018 tarihine kadar yenileme hakkı olduğu halde davanın harcı ödenmek suretiyle yenilenmediği anlaşılmakla HMK'nın 150/5. Maddesine göre 10/09/2018 tarihi itibariyle davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

1-Davanın HMK 150/5. maddesi gereği AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Alınması gerekli 35,90 TL harcın peşin alınan 197,13 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 161,23 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına, 4--Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine, 6-Kararın talep halinde yazı işleri müdürü tarafından taraflara tebliğine, Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu karar verildi. 11/09/2018

Katip ...

Hakim ...

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır.