Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/821 K.2018/210

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı bankanın ...Şubesi ile dava dışı ... arasında Ticari Kredi Sözleşmeleri imzalandığını, davalıların bu sözleşmeleri müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kredi geri ödemelerinin aksaması üzerine ihtarname çekilerek hesabın kat edildiğini, davalı kefiller hakkında Samsun 9. İcra Müdürlüğünün 2017/14456 Esas sayılı dosyasından genel haciz yoluyla icra takibine geçildiğini, davalıların haksız ve kötüniyetli olarak takibe itiraz etmeleri nedeniyle takibin durduğunu,

bu nedenlerle bu nedenlerle davalıların Samsun 9. İcra Müdürlüğünün 2017/14456 Esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazlarının iptaline, takibin devamına, davalıların %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalılara dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ olunduğu, ancak süresi içinde cevap dilekçesi sunmadıkları görülmüştür.

Toplanan deliller, dellilerin tartışılması ve değerlendirilmesi:

Davacı dava dilekçesi ekinde ipotek belgesini, 09/10/2015 tarihli ... sayılı Ticaret Sicil Gazetesi suretini, 31/01/2018 tarihli dilekçesi ekinde cari hesap ekstrelerini ve çek fotokopilerini ibraz ettiği anlaşılmıştır.

Davacı bankadan davaya konu 12/03/2014 tarihli kredi sözleşmesinin tamamının bir suretinin dosya arasına getirtildiği, Samsun 9. İcra Müdürlüğünün 2017/14456 Esas sayılı dosyasının suretinin UYAP'tan çıkartılarak dosya arasına alındığı görülmüştür.

Davalı ...'in eş rızası belgesinin davacı bankadan istendiği, 25/01/2018 tarihli yazı cevabında davalı ...'in eş rızası belgesi bulunmadığından gönderilemediğinin bildirildiği anlaşılmıştır.

Dava itirazın iptali talebine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamından; davacı bankanın ...Şubesi ile dava dışı ... Arasında 12/03/2014 tarihli KGS imzalandığı, davalıların bu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, kredi geri ödemelerinin aksaması üzerine davacı banka tarafından ...Noterliğinin 13/01/2017 tarihli hesap kat ihtarının çekilerek hesabın kat edildiği, ödeme yapılmaması üzerine davalı kefiller ile diğer borçlular hakkında Samsun 9. İcra Müdürlüğünün 2017/14456 Esas sayılı dosyasından genel haciz yoluyla icra takibine geçildiği, davalıların takibe itiraz etmeleri nedeniyle takibin durduğu, davacının ise takibin devamını sağlamak için iş bu davayı açtığı anlaşılmaktadır.

9. İcra Müdürlüğü'nün 2017/14456 Esas sayılı takip dosyasından dayanak olarak davacı bankanın '... Şubesinden kullanılan krediler'' gösterilmiştir. Mahkememizce kredi sözleşmesinin tamamının bir örneğinin talep edilmesi üzerine davacı bankaca 02/11/2017 tarihli yazı ekinde 12/03/2014 tarihli GKS örneği gönderilmiş, başkaca kredi sözleşmeleri gönderilmediğinden, dava dilekçesinden başka kredi sözleşmesinden bahsedilmediğinden davanın konusunun bu sözleşme olduğu anlaşılmıştır.

Davalılar icra dosyasındaki itiraz dilekçelerinde eş rızasının bulunmadığından geçerli bir kefalet sözleşmesinin bulunmadığını ileri sürmüştür. Davaya konu KGS'nin tanzim tarihi itibariyle uygulanması gerekli 6098 Sayılı TBK'nun 581 vd. maddelerinde kefalet sözleşmesi düzenlenmiştir.

TBK 583.maddeye göre kefalet sözleşmesinin geçerli olabilmesi için yazılı şekilde yapılması, kefilin sorumlu olacağı azami miktar ile kefalet tarihinin belirtilmesi, müteselsil kefil olunması durumunda bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girildiğinin kefilin el yazısıyla belirtilmesi gerekmektedir.

TBK 584.maddesindeki düzenlemeye göre ise eşlerden biri mahkemece verilmiş bir ayrılık kararı olmadıkça veya yasal olarak ayrı yaşama hakkı doğmadıkça ancak diğerinin yazılı rızasıyla kefil olabilir, bu rızanın da sözleşmenin kurulmasından önce yada engeç kurulma anında verilmesi gerekir. 28/03/2013 tarihinde yürülüğe giren 6455 Sayılı kanunun 77.maddesiyle TBK 584.maddede değişiklik yapılmıştır.

Değişikliğe göre ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak yada yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verecek kefaletler, mesleki faaliyetleriyle ilgili olarak esnaf ve sanatkarlar siciline kayıtlı esnaf veya sanatkarlar tarafından verilecek kefaletler, 27/12/2006 tarihli ve 5570 sayılı ''kamu sermayeli bankalar tarafından yürütülen faiz destekli kredi kullandırılmasına dair kanun'' kapsamında kullandırılacak kredilerde verilecek kefaletler ile tarım kredi,

tarım satış ve esnaf ve sanatkarlar kredi ve kefalet kooperatifleri ile kamu kurum ve kuruluşlarınca kooperatif ortaklarına kullandırılacak kredilerde verilecek kefaletler için eşin rızası aranmayacaktır.

Dosya kapsamından takibin dayanağının 12/03/2014 tarihli KGS olduğu görülmektedir. Davacı bankanın cevabi yazısından davalı ...'in eş rızasının bulunmadığı tespit edilmiştir. Davalı ... yönünden herhangi bir cevap verilmemiş olup dosyada eş rızasına ilişkin bilgi belge bulunmamaktadır. Verilen delil ibraz süresi içerisinde de başkaca delil sunulmamıştır. Dosyada bulunan davalı ...'ın eşine ait eş rızası belgesi ise TBK 584 maddesi anlamında eş rızası değildir. Zira metninden ipotek yönünden rıza verildiği görüldüğü gibi tarihinde bulunmadığı tespit edilmiştir. Bu durumda her iki davalı yönünden eş rızasının bulunmadığı sabittir. Sorun davalıların eş rızalarının gerekli olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Dava konusu KGS 'nin 12/03/2014 tarihli olmakla, TBK'nun 584.maddesinde yapılan ve 28/03/2013 tarihinde yürürlüğe giren değişiklikten sonrasına ait olmakla, madde metnindeki istisnai hallerin bulunması halinde eş rızasının gerekmeyeceği görülmektedir. Dosyadaki ...

Ticaret Sicil Müdürlüğünün 25/01/2018 ve 13/02/2018 tarihli cevabi yazılardan davalıların asıl borçlu ...'nin kuruluşundan itibaren ortak ve yöneticisi olmadıkları anlaşılmış, dosyaya konulan Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtlarından da teyit edilmiştir.

KGS'nin mesleki faaliyetlerle ilgili olarak esnaf ve sanatkarlar siciline kayıtlı esnaf veya sanatkarlar tarafından verilecek kefalet kapsamında olduğuna dair bilgi belge olmadığı gibi, yine madde kapsamından kamu sermayeli bankalar tarafından yürütülen faiz destekli kredi kullandırılmasına dair kanun kapsamında kullanılan bir kredi olduğuna ilişkinde bilgi belge mevcut değildir.

Davacı vekili de son celse dosyadaki KGS dışında takibin dayanağı başka sözleşme olmadığını, dayanağın 14/03/2014 tarihli KGS olduğunu beyan etmiştir. Bu durumda kefaletin geçerli olabilmesi için nüfus kayıtlarından evli oldukları anlaşılan davalıların eş rızalarının gerekli olduğu ve istisna kapsamında eş rızasının gerekli olmayan bir durumun bulunmadığı kanaatine varılmıştır.

Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2016/8173 Esas 2016/15194 Karar sayılı ilamında da ''Genel Kredi Sözleşmesinin müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı, sözleşmenin imza tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK'nun 584.maddesi uyarınca eş rızası alınmadan kefil olması sebebiyle kefaletin geçersiz olduğu, maddede belirtilen istisnalar söz konusu olmadığından davalının sorumluluğundan söz edilemeyeceği'' gerekçesiyle aynı hususlar vurgulanmıştır.

01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 Sayılı TBK'nun eşın rızasına ilişkin 584.maddesinin ilk halinde hiçbir ayrım yapılmaksızın kefalet için eşin rızası aranmayacağı düzenlenmiş iken 28/03/2013 tarihinde yürürlüğe giren 6455 Sayılı kanunun 77.maddesi ile ''eşin yazılı rızasının aranmamasının sağlanması suretiyle ticari hayatın doğal akışını kolaylaştırmaya yönelik değişiklik yapılması amaçlanmıştır'' gerekçesiyle bir takim istisnalar getirilmiş olup, bu durumda eş rızası gerekmeyecektir. Kanundaki değişiklikte istisnaların olmaması halinde eş rızasının gerekli olduğunu göstermektedir.

Yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın dayanağı KGS'deki kefil olan davalıların kefaletlerinin geçerli olabilmesi için eş rızalarının gerekli olduğu ancak dosya kapsamından geçerli bir eş rızasının bulunmadığı ve TBK 584 maddesindeki istisnalarında dosyada bulunmadığı anlaşılmakla, davalıların kefaletlerinin geçersiz olduğu kanaatine varılmış bu nedenle yapılan takibe itirazın yerinde olduğu anlaşılmakla davanın reddi gerekmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · Üye ... · Üye ... · Katip ...