Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/948 K.2018/560

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İddia ve savunmaların özeti;

Davacı vekili Samsun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/634 Esas sayılı dosyasına sunduğu 10/10/2012 tarihli ihtiyati tedbir ve adli yardım talepli dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri ... ve ...'ın 15/08/2012 tarihinde davalılardan ...'e ait diğer davalı ...'in sevk ve idaresindeki ve davalı sigorta şirketince sigorta poliçesi deruhte edilen ... plaka sayılı aracın karışmış olduğu maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası sonucu yaralandıklarını, söz konusu kaza nedeniyle Samsun C.Başsavcılığının 2012/20140 sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığını,

sürücünün ehliyetsiz olup alkollü araç kullanması nedeni ile ehliyetinin alındığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşulu ile, müvekkili ... için 1000 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar sürücü ..., araç maliki ... ve aracın zorunlu trafik sigortacısı ...

A.Ş.'den tahsil ile müvekkiline ödenmesine, müvekkili ... için 60.000 TL manevi tazminatın ve ...'a velayeten ...'a 20.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...' den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Samsun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/634 Esas 2013/16 Karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilmesi üzerine dosyanın gönderildiği Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/129 Esas 2013/92 Karar sayılı kararı ile de karşı görevsizlik kararı verilmiş, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2013/7400 Esas 2014/7075 Karar sayılı kararı ile yargı yeri olarak Samsun Asliye Ticaret Mahkemeleri belirlenmiştir.

Yargıtay Bozma ilamı üzerine dosya Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/1063 Esas sayılı esasına kayıt edilmiş, yapılan yargılama sırasında aldırılan Fen Heyeti raporunda yolun yapım ve bakımından sorumlu kuruluşun olayda %20 kusurlu bulunduğu tespit edildiğinden davacılar vekili tarafından davalı ...'nün davaya dahil edilmesi talepli dilekçe sunduğu, Mahkemece yargıla0anın 28/06/2016 tarihli 7. Celsesinde ...hakkındaki davanın tefriki ile yeni bir esasa kaydına karar verilmiş, 2014/1063 Esas sayılı dosyadan diğer davalılar aleyhine açılan davanın da reddine karar verilmiş, tefrik kararı üzerine dosya Mahkememizin 2016/659 Esasına kayıt edilmiştir.

Davalı vekili 19/08/2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle.

26/10/2015 tarihli bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, söz konusu bilirkişi raporunda müvekkili idare olan Karayolları Genel Müdürlüğünün, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 10. Maddesi (b) bendi hükümlerine aykırı, dikkatsiz ve tedbirsizce davranmakla somut olayda %20 oranında kusurlu olduğunu, ancak dava konusu trafik kazasının meydana geldiği yol, idarenin sorumluluk alanı içerisinde olmadığını, bu nedenle müvekkili idarerinin olayın meydana gelişinde hiçbir kusurunun bulunmadığın, Mahkemece dava konusu trafik kazasının meydana geldiği yolun kimin sorumluluk ağında bulunduğu hususunun,

ilgili idarelere yazılacak müzekkere ile tespit edilmesi ve sonuca göre kusur incelemesi yaptırılması gerektiğini, davanın görevsizlik nedeniyle reddini aksi halde dava konusu trafik kazası müvekkili idarenin sorumluluk sahasında bulunmadığından husumetten reddini savunmuştur.

Mahkememizin 16/02/2017 tarihli 2016/659 Esas 2017/143 Karar sayılı kararı ile davaya bakma görevinin idari yargıya ait olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacılar vekili tarafından bu kez Samsun 1. İdare Mahkemesi'nin 2017/869 sayılı dosyası üzerinden ...'a velayeten kendi adına asaleten ... yönünden 1.000-TL maddi tazminat ve 16.000-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Müdürlüğünden tahsili amaçlı dava açıldığı, açılan davada Adli Yargının görevli olduğu kanaatine varılmakla Uyuşmazlık Mahkemesine başvurulduğu ve Uyuşmazlık Mahkemesinin 2017/526 Esas 2017/564 Karar sayılı kararı ile Mahkememizin 16/02/2017 tarihli 2016/659 Esas 2017/143 Karar sayılı kararının kaldırılması üzerine dosya Mahkememizin 2017/948 Esas sayılı sırasına kayıt edilmiştir.

Deliller, dellilerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Samsun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/634 Esas 2013/16 Karar sayılı görevsizlik kararı,

Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/129 Esas 2013/92 Karar sayılı karşı görevsizlik kararı,

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2013/7400 Esas 2014/7075 Karar sayılı kararı,

Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/1063 Esas sayılı 28/06/2016 tarihli tefrik kararı,

Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/1063 Esas 2016/588 Karar sayılı diğer davalılar yönünden davanın reddi kararı,

Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/02/2017 tarihli 2016/659 Esas 2017/143 Karar sayılı idari yargının görevli olduğundan bahisle verilen davanın reddi kararı,

Samsun 1. İdare Mahkemesi'nin 2017/869 Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır.

Uyuşmazlık Mahkemesinin 2017/526 Esas 2017/564 Karar sayılı kararı dosyadadır.

Davacı vekili dava dilekçesi ekinde, kaza tespit tutanağı, muayene raporları ve bir kısım evrakları ibraz etmiştir.

Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti'nden aldırılan 26/10/2015 tarihli kusur raporunda yolun yapım ve bakımından sorumlu kuruluşun olayda %20 kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

Davacılar vekili 06/05/2016 tarihli dilekçesi ile ...'nü davaya dahil etmiştir.

Karayolları Genel Müdürlüğü'nün 20/04/2018 tarihli yazısı ise kazanın meydana geldiği yolun Müdürlüklerinin sorumluluğunda bulunmadığı bildirilmiştir.

Samsun Büyükşehir Belediyesi Trafik İşleri Dairesi Başkanlığı'nın 12/04/2018 tarihli yazısında kazanın meydana geldiği ... Kavşağıdaki yolun Büyükşehir Belediyesinin sorumluluk sahasında olduğu belirtilmiştir.

Dava, trafik kazasıyla oluşan maddi ve manevi zararın tazmini talebidir.

Tüm dosya kapsamından; 15/08/2012 tarihinde ... plakalı aracın davacılara çarpması sonucu davacı ...'in vücudunda kırıklar oluşacak şekilde yaralandığı, davacı ...'nın ise kazayı hafif sıyrıklarla atlattığı, davacı ... için 1.000-TL maddi tazminat, davacı ... için 60.000-TL manevi tazminat ve davacı ...için 20.000-TL manevi tazminat talebiyle dava açıldığı, Fen Heyetinden aldırılan bilirkişi raporunda meydana gelen kazada yolun yapım ve bakımından sorumlu kuruluşa da %20 kusur atfedilmesi sebebiyle davalı ...'nün davaya dahil edilerek taraf haline getirildiği ve bu suretle davalıya husumet yöneltildiği anlaşılmıştır.

Eldeki dava Uyuşmazlık Mahkemesi tarafından kaldırılan Mahkememizin 16/02/2017 tarihli 2016/659 Esas 2017/143 Karar sayılı davaya bakmakta idari yargının görevli olduğundan bahisle davanın usulden reddine dair karar verilen davanın devamı mahiyetindedir.

Taraf sıfatı, dava konusu edilen subjektif hak ile bu hakkı ileri süren yahut bu hak kendisine karşı ileri sürülen ile hak arasındaki ilişki olarak tanımlanmakta olup uygulamada aktif yahut pasif husumet (ehliyeti) olarak adlandırılmaktadır. Bir subjektif hakkı dava etme yetkisi kural olarak o hakkın sahibine aittir. Bu nedenle o hakka ilişkin bir davada, davacı olma sıfatı da o hakkın sahibine aittir. Bir kişinin, bir davada davacı yahut davalı sıfatına sahip olup olmadığı hususu hakkın özüne ilişen bir maddi hukuk sorunu olup sıfatın varlığı veya yokluğu, dosya kapsamı ile sınırlı olmak kaydıyla, davanın her aşamasında re'sen gözetilmelidir.

Kaza tespit tutanağına göre kazanın meydana geldiği yolun Samsun Büyükşehir Belediyesinin sorumluluk alanında kaldığı, davalı ...'nün sorumluluğunda bulunmadığından davalıya husumet yöneltilemeyeceği anlaşılmakla pasif husumet yokluğundan (davalının taraf sıfatı yokluğundan) davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Mahkememizce davacılar vekiline harç yönünden beyanda bulunmak, harç yatırılmadığının anlaşılması halinde harç ikmali için süre verilmiş ve davacılar vekili tarafından İdare Mahkemesi'ne dava açılması esnasında yatırılan harç makbuzlarının dosyaya ibrazı sonucu Mahkememizce harç ikmal edilmiş gibi dava esastan sonuçlandırılmış ise de.

İdare Mahkemesinde açılan davanın ayrı bir dava olduğu, bu davanın ise Mahkememizin 2016/659 Esas 2017/143 Karar sayılı dosyasının devamı mahiyetinde olduğu, Mahkememizin 2016/659 Esas 2017/143 Karar sayılı dosyasının evveliyatında ise davalı Karayolları 7. Böle Müdürlüğü'nün davaya dahil edilmek suretiyle taraf haline getirildiği, harç ödenmediği, davacıların ilk dava açılışı sırasında da adli yardım talepli dava açmaları sebebiyle başvurma harcı ve peşin harç ödenmediği,

adli yardım konusunda karar verilmediği gibi harç ikmal ettirilmeksizin diğer davalılar yönünden davanın reddine karar verilerek davanın sonuçlandırıldığı anlaşılmakla eldeki bu dava yönünden ayrıca harç ödenmesi gerektiği anlaşılmakla davacılardan başvurma harcı alınmasına da hükmetmek gerekmiştir.

Davacı ...'in kendisi için 1.000-TL maddi ve 60.000-TL manevi tazminat talebi yanında kızı ...'ya velayeten 20.000-TL manevi tazminat talepli dava açıldığı, ihtiyari dava arkadaşlığı söz konusu olup ayrı dava bulunduğu, her bir davacı yönünden ayrı ayrı dava açılabilecek iken birlikte dava açıldığı anlaşılmakla davacı ...'in kendisi yönünden açtığı dava için 35,90-TL başvurma harcı ile karar tarihinde halen küçük olan ...'ya velayeten açılan dava için 35,90-TL başvurma harcının tamamlattırılması ile her davacı için ayrı ayrı yargılama giderine ve vekalet ücretine hükmetmek gerekir ise de red sebebi ortak olduğundan davalı yararına tek vekalet ücretine hükmetmek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim...