Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/102 K.2019/48

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İddia ve savunmaların özeti;

Davacı vekili 14/03/2014 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketteki 50 hissesi ile bu şirkete 1/3 ortak olduğunu, şirketin 21/02/2017 tarihli genel kurulunda eski ortak ...'ın şirketteki 100 hissesini ...'e devrinden bu yana müvekkilinin şirketten uzaklaştırıldığını ve şirketin işleyişinden el çektirildiğini, şirketin büyük hissedarı ile bu tarihe kadar olan görüşmelerde hisselerin devri konusunda şifahen anlaşıldığını, bunu ne karar altına almaya ne de noterde pay devrini yapmaya hiç yanaşılmadığını, müvekkilinin sürekli oyalandığını,

şirketin yönetiminde hiçbir şekilde söz hakkı verilmeyen müvekkilinin şirket kayıtlarını inceleme hakkının da engellendiğini, bu şekilde müvekkilinin pasif duruma getirildiğini, müvekkilinin şirketteki haklarını kullanmasının engellendiğini, davalı şirketin mali durumu ve SGK nezdindeki durumundan müvekkilinin hiçbir suretle ilgisi bulunmadığını, tüm bu sebeplerle ...'ın davalı ...

San ve Tic.Ltd.Şti ortaklığından çıkma talebinin kabulüne, tüm yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı taraf üzerine yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı şirkete usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

Toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi:

Dava, davacının davalı şirket ortaklığından çıkmasına izin verilmesini ilişkin davadır.

Ticaret sicil kayıtları, tanık anlatımları, ilgili yasa hükümleri ve tüm dosya kapsamı.

Davacının, davalı şirketin ortağı olduğu ve davalı şirket merkezinin Samsun olduğu ihtilafsızdır.

Dava tarihinde ve halen yürürlükte bulunan 6102 Sayılı TTK'nun 638/2 maddesi uyarınca; her ortağın haklı sebeplere dayanarak, şirketten çıkmasına karar verilmesi için dava açabileceği açıkça düzenlenmiş bulunmaktadır.

Mahkememizce dava bu yasal kapsamda incelenmiş olup, deliller toplanmış, tanık dinlenmiştir.

Davaya konu şirketin Samsun Tic.Sicil Memurluğuna 26884 sicil numarası ile kayıtlı olduğu, şirketin en son temsil ve ilzama yetkili müdürünün ..., en son ortakları ... hisse payının 50 sermayesinin 50.000 TL ve ... hisse paşının 100 sermayesinin 100.000 TL olduğu ticaret sicil belgelerinden anlaşılmıştır.

Mahkememizin 15/01/2019 tarihli duruşmasına katılan davacı tanığı ... beyanında "Ben şirketim Mali Müşaviri ...'un yanında 16 yıldır çalışıyorum, şirketin kuruluş aşamasından itibaren şirket ile ilgili işleyiş hakkında bilgim vardır, şirket ilk kurulduğunda davacının hisse oranı nedeni ile şirkette söz sahibiydi ancak daha sonra ortaklık değişikliği yapılınca davacının hissesi azaldı ve hisse çoğunluğu yeni ortak ...'e geçti, ortaklık değişikliği yapıldıktan sonra yeni ortak şirketi borçlandırdı, vergi borcu ve SSK borçlarını ödemedi,

bunlar ile ilgili olarak şirket ortağı ... davacıya bilgi vermiyordu davacı da kendisine gelen tebligatlar ile haberdar oluyordu, şirket ile ilgili olarak resmi işlemler yapılması gerektiğinde şirket ortağı ve onun vekili olan Nazım Açıkgöz ile irtibat kuramıyorduk, davacının şirkettte herhangi bir yetkisi olmadığı için sorumluluğu da azalmıştı, şirket ilk kurulduktan 2015 yılına kadar aktif olarak hayvan çiftliği olarak faaliyetini sürdürdü ancak daha sonra ekonomik sorunlar nedeni ile bir müddet faaliyetine ara verdi,

daha sonra ortaklık değişikliği olunca ... ve vekili ... yeniden çiftliği faaliyete geçirmeye çalıştılar bu nedenle de Vergi SSK gibi borçlar altına girdiler, bu süreçte yapılan işlemler ile ilgili olarak davacıyı bilgilendirmeyip pasif konuma getirdiler, yapılacak işlemler ile ilgili olarak davacının herhangi bir görüşü alınmıyordu, borçlanma nedeni ile de şirketin borçlarının ödenmediğini biliyorum, Mali Müşavirlik hizmetinden dolayı bize de olan borcu vardır, hisse devrinden sonra tarafımıza verilen hiçbir söz yerine getirilmedi" şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı, tanık anlatımları ve tüm bilgi ve belgeler neticesinde; davacı ortağın ortak olarak şirket işlerine, yapılacak faaliyetler ve borçlanmalara ilişkin olarak bilgilendirilmediği, şirketin fiilen diğer ortaklar tarafından yönetilip, davacının sadece kayıtlı ortak olarak gözüktüğü, şirketin faaliyetlerinden ve işleyişinden haberdar olmayan sadece kayden ortak olan davacının şirket ortağı olmasına yönelik amacının gerçekleşmemesi nedeniyle, mevcut durumun ortaklıktan çıkmak için haklı bir neden olduğu,

açıkça anlaşılmış olup, bu nedenle yasal kapsamda şirket ortaklığından ayrılmasına izin verilmesi gerektiği sonuç ve kanısına varıldığı, davacı tarafça ortaklıktan çıkma payı istenmediğinden, mahkememizce bu açıdan inceleme yapılmayarak, davacının çıkma talebi yerinde bulunmakla, aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM;Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1.Davanın KABULÜNE;

Davacının, ... San ve Tic. Ltd.Şti' den herhangi bir alacak talep etmeksizin ÇIKMASINA İZİN VERİLMESİNE,

2- Alınması gereken 44,40 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye; 17,50 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 2,725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine.

4-Davacı tarafça yapılan 35,90 TL peşin harç, 35,90 başvuru harcı ve 97,00 TL gider avansı olmak üzere toplam; 168,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Avansın kullanılmayan kısmının HMK'nun 333.maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yazı işleri müdürü tarafından davacı tarafa iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, tebliğden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yoluna başurma hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usülen anlatıldı15/01/2019

Katip · ¸e-imza Hakim · ¸e-imza