Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/29 K.2019/207

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İddia ve savunmaların özeti;

Davacı vekili 12/01/2018 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın ....

Sokakta bulunan ... isimli üç bloktan oluşan sitenin müteahhiti olduğunu, müvekkilinin bu sitenin inşası sürecinde sitenin mekanik tesisatının, sıhhi tesisatının, merkezi sistem tesisatının, daire içi kalorifer tesisatının, doğalgaz tesisatının, otopark yangın söndürme tesisatının, bina yangın tesisatının yapım işini malzeme dahil olarak yaptığını, taraflar arasında bu hususta 27/02/2014 tarihli sözleşme imzalandığını, davalı şirketin sözleşmede belirlenen yükümlülüklerini binanın onaylı tüm projelerine uygun olarak yerine getirmesi gerekmesine rağmen bu yükümlülüklerine uymadığını,

davalının sözleşme ve projeler uyarınca yapması gereken ancak eksik yaptığı parça ve işçilik fiyatlarının toplam bedelinin 247.999,00 TL olduğunu, davalının ise uygulamada sadece 118.708,00 TL'lik iş yaptığını, davalının işi sözleşmeye ve binanın onaylı projelerine uygun yapmaması sebebiyle Samsun 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/65 d.iş sayılı dosyasından tespit yaptırdıklarını, tespite göre sözleşmeye uygun yapılmayan malzeme ve işçilik bedelinin 129.291,00 TL olduğunu, davalıya sehven 30.500,00-TL fazla ödeme yapıldığını,

davalı ile 27/02/2014 tarihli sözleşmedeki işin yapılan kısmlarının garanti altına alınması için 23/01/2017 tarihli garanti sözleşmesini imzaladıklarını, garanti sözleşmesine ve Samsun 1. Noterliğinin 12/09/2017 tarihli ihtarnamesine rağmen davalının ayıpları gidermediğini, ayıpların davacı tarafından 23.463,22 TL masraf yapılarak giderildiğini, belirterek eksik ve ayıplı yaptığı işler sebebiyle fazla ödenen 129.291,00-TL, sehven ödenen 30.500,00-TL ve ayıplı işlerin giderilmesi masrafı olan 23.463,22-TL olmak üzere toplam 183.254,22-TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili 05/02/2018 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının ayıpları süresinde ihbar etmediğini, davacının tüm kontrolleri yaparak işi teslim aldığını ve teslime dair garanti sözlemesi ile de işi açıkça kabul ettiğini, Samsun 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/65 d.iş sayılı dosyasındaki tespit raporuna itiraz ettiklerini, tespit raporunda eksik veya ayıplı yapıldığı bildirilen hususların davalının kusuru ile değil davacı mütahitin beyanı doğrultusunda yapıldığını, davacı tarafından ihtarname gönderilmiş ise de makine ekipmanlarının garantili olup servis çağrılması gerektiğini, davalının tüm kontrollerini yaptığını,

kontrollerde davacının iddia ettiği gibi su kaçağı olmadığını, garanti sözleşmeye göre yükümlülüklerini yerine getirdiğini, tarafların önceden beri ticari ilişki içinde olup davacının ödediğini bildirdiği bir kısım ödemelerin önceki borçlara karşılık olduğunu, davacının bildirdiği ödemelerin ...'ya yapıldığını, ödemelerin şirkete yapılmayıp ... ya yapılmasına dair talimatlarının olmadığını, iş tam yapılmadan tüm bedelin ödendiği iddiasının kabul edilemez olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Deliller, dellilerin değerlendirilmesi ve gerekçe;

Davacı vekili dava dilekçesi ekinde 27.02.2014 tarihli mekanik tesisat işçilik ve malzeme sözleşmesi onaylı örneği, Samsun 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/65 D.iş sayılı dosyasından aldırılan bilirkişi raporu, davalıya yapılan ödemeleri gösterir dekontlar ve davalı ile müvekkili arasındaki cari hareketleri gösterir kayıtlar, taraflar arasında imzalanan 23.01.2017 tarihli garanti sözleşmesinin onaylı sureti, Samsun 1. Noterliği'nin 12.09.2017 tarih ve 024141 yevmiye numaralı ihtarnamesinin bir suretini sunmuştur.

Samsun 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/65 D.iş sayılı dosyası aslı dosyamız arasına alınmıştır.

Gaziler Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 05.05.2018 havale tarihli yazı cevabında davacının bilanço esasına göre defter tuttuğu bildirilmiş olup davacının tacir sıfatını haiz olduğu anlaşılmıştır.

Samsun Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 23.01.2018 tarihli yazı cevabı ekinde ...'a ait kayıtlar gönderilmiştir.

Samsun Esnaf ve Sanatkar Sicil Müdürlüğü'nün 31.01.2018 tarihli yazı cevabında Kolsan'a ait kayıtlar bildirilmiştir.

Davacı tarafından davalı adına dava dışı ...'ya ödeme yapıldığı iddiası sebebiyle SGK'dan ...'nın davalı çalışanı olup olmadığı sorulmuş, kimlik bilgisi bildirilmediğinden bahisle yazıya cevap verilemediği bildirilmiştir.

Mahkememizce inşaat mühendisi ve makine mühendisi bilirkişilerden 02.11.2018 havale tarihli rapor aldırılmıştır.

Mahkememizin 2018/134 Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır.

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır.

Tüm dosya kapsamına göre taraflar arasında imzalanan eser sözleşmesine göre davacı iş sahibine ait ... isimli inşaatın mekanik tesisatı, sıhhi tesisatı, merkezi sistem tesisatı, daire içi kalorifer tesisatı, doğalgaz tesisatı, otopark yangın söndürme tesisatı, bina yangın tesisatı yapım işlerinin davalı yüklenici tarafından yapıldığı, Samsun 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/65 D.iş sayılı dosyasından yaptırılan tespite göre eksik ve ayıplı yapılan işlerin tespit edildiği, ayıplı ve eksik yapılan işler sebebiyle davacının davalıya yaptığı fazla ödemenin iadesi, sehven yapılan ödemenin iadesi ve ayıpların giderim bedeli olarak yapılan harcamaların davalıdan tahsili için eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Samsun 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/65 D.iş sayılı dosyasının incelenmesinde eldeki davanın davacısı tarafından 1 inşaat mühendisi ve 1 makine mühendisi bilirkişi eşliğinde tespit yaptırıldığı, ... bulunan taşınmazın projelerinin CD ortamında celbedildiği, 19/12/2017 tarihli bilirkişi raporunun aldırıldığı, aleyhine tespit istenen eldeki davanın davalısı tarafından bilirkişi raporuna itiraz edildiği görülmüştür.

Mahkememizce 1 inşaat mühendisi ve 1 makine mühendisi bilirkişilerden rapor aldırılmış, 02.11.2018 havale tarihli raporda projeye göre yapılması gereken imalatlar ile projeden farklı ve hatalı yapılan imalatlar olarak hesaplama yapıldığı, bilirkişi raporunun yargılamanın 20/09/2018 tarihli 2. Celsesinde bilirkişilere verilen görevi karşılamadığı görülmüş, taraf vekillerince de bilirkişi raporuna itiraz edilmiştir.

Taraf vekillerince eldeki davanın Mahkememizin 2018/134 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesi talebi üzerine, Mahkememizin 2018/134 Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış, incelenmesinde davacısının eldeki davanın davalısı, davalısının ise eldeki davanın davacısı olduğu, taraflar arasındaki eldeki davanın konusu ... isimli inşaatın mekanik tesisat işine yönelik yapılan eser sözleşmesinden kaynaklı eser bedelinin tahsili talebiyle başlatılan icra takibine itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizin 2018/134 Esas sayılı dosyası ile eldeki davada uyuşmazlığın aynı hukuki sebepten doğduğu, tarafların aynı olduğu dolayısı ile davalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, birlikte yürütülmesinin usul ekonomisine de uygun olduğu anlaşılmakla, dosyaların HMK 166 ve devamı maddeleri gereği birleştirilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.