Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/300 K.2019/41

Mahkememizde görülmekte bulunan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İddia ve savunmaların özeti;

Davacı vekili 26/04/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle;davacının davalı ile ticari ilişki kapsamında mal sattığını, ancak davalı tarafından cari hesap ekstresindeki faturalara konu malların bedelinin ödenmediğini, cari hesap mutabakatı çerçevesinde müvekkil şirketin davalı şirketten alacağının 2.710,38 TL olduğunu, bedelin tahsili için davalı hakkında Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2018/21295 Esas numaralı dosyası ile ilamsız icra takibine başlandığını, davalı tarafın haksız ve kötüniyetli olarak takibe itirazı ile takibin durduğunu,

müvekkil şirketin merkezinin Samsun'da bulunduğundan yetkili mahkemenin Samsun Mahkemeleri olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmakla Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2018/21295 Esas sayılı dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın iptalini, ve takibin devamını, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya dava dilekçesinin tebliğ edildiği anlaşılmış ancak davalı taraf cevap vermemiş, ön inceleme duruşmasına ve tahkikat duruşmalarına katılmamış, 10/01/2019 tarihli yazıyla dava konusu 2.710,38 TL'nin ödendiğini bildirmiş, banka dekontu ibraz etmiştir.

Toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi:

Davacı vekili, dava dilekçesi ekinde 01/01/2017 - 31/12/2018 tarihleri arası cari hesap ekstresi suretini, takip talebi, ödeme emri, itiraz dilekçesi, durdurma kararı suretlerini, örnek yargı kararları ile 20/09/2018 tarihli dilekçesi ile cari hesap ekstresi ve e-fatura suretlerini ibraz etmiş, Samsun 9. İcra Dairesi'nin 2018/21295 sayılı takip dosyası uyap üzerinden dosya içerisine eklenmiştir.

Mali müşavir bilirkişiden 11/12/2018 tarihli rapor alınmış, alınan raporda tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun olduğu, davacının davalıdan 2,710,38 TL alacaklı olduğu tespit edilmiş, rapor taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesi ibraz etmiştir.

Davalı vekili 10/01/2019 tarihli dilekçesi ile 2.710,38 TL'nin ödendiğine dair dilekçe ve dekont örneği ibraz etmiştir.

Dava, cari hesap ilişkisine dayalı olarak yapılan takibe itirazın iptaline ilişkindir.

Tüm dosya kapsamından, davacı tarafından davalı aleyhine Samsun 9. İcra Dairesi'nin 2018/21295 Esas sayılı takip dosyası ile 2.710,38 TL asıl alacak yönünden ilamsız takibe geçildiği ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiği, davalının süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu, davacının ise takibin devamını sağlamak için iş bu davayı açtığı anlaşılmaktadır.

9. İcra Müdürlüğü'nün 2018/21295 sayılı takip dosyasından ve dava dosyasından takibin dayanağının cari hesap ilişkisi olduğu anlaşılmaktadır. Davacı taraf muhtelif zamanlarda davalıya mal teslim ettiğini, ödemenin yapılmadığını ileri sürmüştür. Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu her iki tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun olduğu, cari hesap ilişkisine göre davacının davalıdan 2.710,38 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.

Yargılama devam ederken, davalı vekili 10/01/2019 tarihli dilekçesi ve örneği dosyada bulunan ödemeye ilişkin dekont örneğini sunmuş, davanın böylece konusuz kaldığı anlaşılmış, davacı vekilinin son celse yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden davaya devam ettiğini bildirmiş, davanın açılmasına davalının sebebiyet verdiği ve haksız olduğu anlaşılmakla, yargılama gideri ve vekalet ücretinden davalı tarafın sorumlu tutulması gerektiği anlaşılmış, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim