Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/455 K.2019/529

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İSTEM

Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin çamaşır yıkama faaliyeti yürüttüğünü, bu kapsamda müvekkili ile davalı arasında 01/06/2014 tarihli ve 3 yıl geçerli olması kararlaştırılan davalı şirkete ait çamaşırların yıkanması ve ütülenmesi işleri yapılacağını içeren sözleşme imzalandığını, müvekkilinin üzerine düşen edimi sözleşmeye uygun şekilde yerine getirmesine rağmen davalı şirketin işin karşılığı olan ücreti ödemeyerek sözleşmeye aykırı hareket ettiğini, çeşitli zamanlarda yapılan ihtarlara rağmen söz konusu ödemeleri yapmadığını,

bunun üzerine Samsun 9.İcra Müdürlüğü'nün 2016/124575 esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamı ile 46.685,40TL alacağın ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalı aleyhine alacağın %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini Mahkememizden talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; taraflarınca davacı tarafa 30.000,00TL karşılığında 3 adet kurutma makinesı, 2 adet çamaşır makinası, 1 adet ütü, 1 adet çamaşır arabası ve 1 adet elektrik panosu satıldığını, ancak bu sözleşmede belirtilen edimlere uygun davranmayarak yapmaları gereken çamaşır yıkama ve ütüleme edimlerini tam olarak yerine getirmediğini, çamaşırları her seferinde tam yıkamadan ve ütüsüz bir şekilde müvekkili hastaneye teslim ettiklerini, davacıya tam yıkanmadığı,

çoğu zaman kötü koktuğu ve ütü yapılmadığı söylendiğinde ise taraflarına, sorunu tespit etmek için çalıştıklarını ve ütü yapan eleman ayrıldığı için ütü işlerinin yetişmediğini ancak en yakın zamanda yeni eleman alınarak bu sorununda çözüleceğinin söylendiğini, müvekkili hastanenin karşı taraf ile arasında yapılan sözleşmenin bozulmaması ve iyi niyet kuralları gereği söylenen bu sözlere inanarak her ay sözleşmede yazılı 6.000,00TL tutarındaki miktarı kendilerine teslim ettiğini, ancak zaman geçmesine rağmen halen aynı durumun varlığını sürdüğünün gözlendiğini,

bu sefer durumu düzeltmeleri aksi takdirde aradaki ilişkinin sone ererek kendilerine ödenen paraların tahsili ile 30.000,00TL tutarındaki rakamında taraflarına ödenmesinin talep edileceğinin ifade edildiğini, davalı tarafın hastane çalışanına düzgün makine verilmediğinden kendilerinin düzgün yıkayamadıklarını ifade ettiğini, olay sonucunda müvekili hastanede ilgili makinaların davacı tarafa tesliminden önceki durumları ile ilgili bir araştırma yapıldığında ise makinaların sağlam olduğu ve neredeyse hiç kullanılmadığı sonucuna ulaşıldığını belirterek,

Samsun 9.İcra Müdürlüğü'nün 2016/124575 esas sayılı takibin iptaline, davanın reddine, davacının %20'den az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur.

DELİLLER

1-Taraflar arasında imzalanan Çamaşır yıkama sözleşmesi, 2-Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2016/124575 Esas sayılı dosyası, 3-Banka Hesap Dökümleri, 4-Tüm dosya kapsamı ve sair belgeler

KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin davalı iş sahibinden tahsiline ilişkin başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır.

Uyuşmazlık noktasının taraflar arasındaki edimin ayıplı olup olmadığı, davacı yüklenicinin tacir olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamından davacı ile davalı arasında 01/06/2014 tarihli ve 3 yıl geçerli olması kararlaştırılan davalı şirkete ait çamaşırların yıkanması ve ütülenmesi işleri yapılacağını içeren sözleşme imzalandığı, davacının üzerine düşen edimi sözleşmeye uygun şekilde yerine getirmesine rağmen davalı şirketin işin karşılığı olan ücreti ödemeyerek sözleşmeye aykırı hareket ettiği, çeşitli zamanlarda yapılan ihtarlara rağmen söz konusu ödemeleri yapmadığı, bunun üzerine Samsun 9.İcra Müdürlüğü'nün 2016/124575 esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiği, davalının takibe itiraz ettiği, bunun üzerine de takibin devamını sağlamak amacıyla iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememiz 2017/438 Esas sayılı dosyasında 25/04/2017 tarihinde görevsizlik kararı verilerek Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderildiği, Samsun 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 18/10/2017 tarih ve 2017/299 Esas, 2017/477 Karar sayılı kararı ile mahkemelerince görevsizlik kararı verilerek merci tayini için dosyanın Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2.HD gönderildiği, 2018/733 Esas, 2018/690 Karar sayılı kararı ile uyuşmazlığın ticari niteliğinde olduğu anlaşıldığından davanı Asliye Ticaret Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Esastan Sonuçlanmayan Davada Yargılama Gideri” başlıklı 331. maddesinin 1. fıkrasında; davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkimin, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmedeceği düzenlenmiştir.

Yapılan yargılama sırasında mahkememizin 06/11/2018 tarihli duruşmasında tarafların karşılıklı beyanları ile anlaşma durumlarının bulunduğu aralarındaki sulh görüşmelerinin halen devam ettiği bu nedenle Mayıs ayına kadar mahkemeden süre talep ettikleri anlaşılmıştır.

Mahkememizin 28/05/2019 tarihli duruşmasında tarafların karşılıklı beyanları doğrultusunda, aralarında protokol yaptıkları, bu imzalanan protokol doğrultusunda davalı tarafın 46.685,40 TL yi aylık 5.000,00 TL taksitler halinde davacı tarafa ödemeyi kabul ettiği, şuana kadar 25.000,00 TL ödeme yapıldığı ayrıca taraf vekillerinin karşılıklı olarak yargılama gideri, vekalet ücreti, masraf ile icra inkar tazminat talebi ile kötü niyet tazminat taleplerinden de karşılıklı vazgeçmiş oldukları anlaşılmakla tarafların haklılık durumu yönünden değerlendirme yapılmamış,

yargılama giderleri taraflar üzerinde bırakılmış ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.