Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/86 K.2018/86

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İSTEM

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalı... düzenleme işlerinin yapımını teslim alma usulü ile müvekkili şirkete 2.035.000,00 TL bedelle ihale ettiğini, taraflar arasında 30/09/2013 tarih ve ... nolu sözleşmesi ile sözleşme imzalandığını, müvekkilinin işleri yapıp tamamlayıp davalı idareye teslim ettiğini, ihale kapsamından daha fazla iş yapıldığını, yapılan fazla işlerin bedelinin talep edildiğini ancak ödeme yapılmadığını beyanla bedeli ödenmeyen ve bedeli eksik ödenen işler ve imalatlar için şimdilik 10.000 TL alacağın hak ediş tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalı idareden alınmasına, yargılama giderlerinin davalı idare üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

DELİLLER

1-30/09/2013 tarih ve ...nolu ihale sözleşmesi, 2-Omü rektörlüğü yapı işleri ve teknik daire başkanlığı iş artışı olur yazısı, 3-Omü rektörlüğü yapı işleri ve teknik daire başkanlığının 23/09/2014 tarih... sayılı çevre düzenleme yazısı, 4-Tüm dosya kapsamı

KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE

Mahkememiz önündeki görülmekte olan dava, taraflar arasında imzalanan sözleşmeye dayalı olarak davalının eksik ödendiğini ileri sürdüğü alacağın tahsiline ilişkin açılmış alacak davasıdır. Mahkememizce, görev açısından yapılan incelemede, aşağıdaki nedenlerle Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu sonucuna varılarak, görevsizlik kararı vermek gerekmiştir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmış, maddenin (a) bendinde bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ile çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve çekişmesiz yargı işi sayılacağı belirtilmiştir.

Diğer yandan, aynı Kanunun 778/I-ı. maddesi poliçenin iptale ilişkin 757 ilâ 763. madde hükümlerinin bono yönünden de uygulanacağı yönünde düzenleme sevk etmiş olup, 6102 sayılı TTK'nın 757/I. maddesi ve 30.06.2012 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve 6102 sayılı TTK'nın 4 ve 5. maddelerinde değişiklik öngörün 6335 sayılı Kanun gereğince açıkça bu tür işlerde ticaret mahkemesi yetkili kılınmıştır.

Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde; davanın açıldığı 23/10/2013 tarihi itibari ile ayrı Ticaret Mahkemesi bulunan yerlerde Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk mahkemesi arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu, mahkemenin görevli olup olamdığı hususunun kamu düzenine ilişkin olduğu, taraflarca ileri sürülmese dahi mahkemece yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gerektiği, dava konusu olay da hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlık olduğu, Davacının Limited şirketi davalının ... rektörlüğü olduğu, davanın Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen mutlak ticari dava niteliğinde bulunmadığı,

davanın Türk Ticarek Kanunun 5/3 maddesi gereği davanın çözüm yerinin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu kanaatine varılarak mahkememizin görevsizliği ile Samsun Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna karar verilmesi gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. (Yargıtay 13. HD 2015/42661 E 2017/3011 K)

Katip ... Hakim ...