Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/98 K.2018/102

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İSTEM

Davacı ... 08/02/2018 havale tarihli dilekçesinde özetle; ...nin alacağına karşılık ... Noterliiğinin 12/12/2017 tarihli ...yevmiye numaralı alacağın devri sözleşmesi ile davalı kurumdan alacakları olan 35.400,00 TL bedel için icra takibi yapıldığını, davalının Samsun 9. İcra müdürlüğünün 2017/180922 sayılı dosyasındaki borca itiraz ederek takibin durduğunu, borçlunun icra takibine yaptığı itizarının iptalini, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER

Samsun 9. İcra müdürlüğünün 2017/180922 esas sayılı dosyası, yevmiye defter fotokopisi, fatura örneği ve tüm dosya kapsamı.

KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE

Tüm dosya kapsamından davacı ... tarafından alacağına karşılık ... Noterliğinin 12/12/2017 tarihli ... yevmiye numaralı alacağın devri sözleşmesi ile davalı kurumdan alacağı olan 35.400,00 TL asıl alacak hakkında Samsun 9.icra Müdürlüğünün 2017/180922 Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, ödeme emrinin tebliği üzerine davalının süresinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu anlaşılmıştır.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5/3 fıkrası uyarınca dava tarihi itibariyle Asliye Hukuk Mahkemesi ile Asliye Ticaret Mahkemesi arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, somut olayda, davalı idare kamu tüzel kişisi olup, tacir olmadığı gibi, eldeki davada Ticaret Kanununda düzenlenen mutlak ticari davalardan değildir. Hal böyle olunca davaya bakmaya ticaret mahkemesi değil Asliye Hukuk mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir.

4734 sayılı Kamu İhalesi Kanununu hükümlerine istinaden kamu ihale kurumu tarafından yayınlanan hizmet alımları tip sözleşmelerinde ve hizmet işleri genel şartnamesinde hizmet alımları kapsamında yapılan hakedişlerin geç yatırılmasından kaynaklanan bir uyuşmazlık olduğu açık olup eldeki uyuşmazlığa genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemelerinin bakması gerektiği anlaşıldığından Mahkememizce aşağıdaki şekilde görevsizlik kararı verilmiştir.

İş bu dosya ile ilgili 08/02/2018 tarihinde karar verildiği HMK nın 294 /4 maddesi gereği kararın 1 ay içinde yazılması gerektiği ancak Hakimler ve Savcılar Kurulunca 16/02/2018 tarihinde, karar veren hakim (... ) ...'in açığa alınması nedeniyle gerekçeli kararın kararı veren hakim tarafından yazılmadığı, 6100 sayılı HMK'nın 299.

Maddesindeki " Hüküm sonucu tefhim edildikten sonra gerekçeli karar imzalanmadan, hâkim ölür veya herhangi bir sebeple imzalayamayacak hâle düşerse, yeni hâkim, tefhim edilen hükme uygun olarak gerekçeli kararı bizzat yazarak imzalar.

Toplu mahkemelerde böyle bir durumun gerçekleşmesi hâlinde, hüküm diğer hâkimler tarafından imzalanır ve başkan veya en kıdemli hâkim tarafından, hükmün altına diğer hâkimin imza edememesinin sebebi yazılarak imza olunur." hüküm gereğince yetkilendirilen hakim ( ... ) ... tarafından tefhim edilen hükme uygun gerekçe yazılması gerekmiştir.