Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/431 K.2021/486

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davalı tarafa ait ... plakalı araç müvekkili sigorta şirketine sigortalı olarak bulunmakta olduğunu, davalıya ait aracın sigorta poliçesinin ... başlangıç tarihli ... nolu poliçe olduğunu, müvekkile sigortalı bulunan aracın sürücüsü ... günü... plakalı araca çarparak olay yerinden kaçmış bulunduğunu, müvekkilinin meydana gelen olay nedeniyle davalı sigortalının verdiği zarar ile ilgili 3. Kişilere ödeme yaptığını, meydana gelen kazada müvekkile sigortalı bulunan ve sigorta poliçesinin tarafı olan davalı sigortalıya ait aracın sürücüsünün olay yerin terk etmesi nedeniyle ağır kusurlu bulunduğunu,

müvekkil sigorta şirketince ...plakalı araca verilen zarar için ödenen ... TL için ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte rücu hakkı doğduğundan müvekkil tarafından Samsun ....

İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını ve davalı bu takibe itiraz ettiğini, davalı tarafından yapılan itiraz usul ve yasaya aykırı olup takibi sürüncemede bırakma amacına yönelik olduğunu, davalının aracının kaza neticesi olay yerini terk etmesi ağır kusuru nedeniyle müvekkilin rücu hakkı bulunduğunu,

bu sebeple yapılan icra takibine itiraz takibi sürüncemede bırakmak amacıyla yönelik olduğunu belirterek müvekkil şirket tarafından ödenmiş bulunan bedelin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili için Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün .../... esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibine davalı tarafça yapılan itiraz neticesi takibin durması karşısında itirazın iptali ile alacağın ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte hüküm altına alınmasını ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava trafik sigorta poliçesinden kaynaklanan bir dava olmakla mutlak ticari dava kapsamında kalmakta olduğunu, diğer yandan müvekkilinin " ... ... ..." isimli işletmenin sahibi olduğunu, araç kiralama işi ile uğraştığını, bu iş kapsamında dava konusu... plakalı araç da Ahmet Köse isimli şahsa ... tarihleri arasında 3 yıl olmak üzere uzun süreli kiralandığını, tüm bu nedenlerle öncelikle dosya hakkında görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli Ticaret Mahkemesine gönderilmesini, müvekkili hakkında haksız açılan davanın reddine karar verilmesini beyan ettiği görülmüştür.

DELİLLER

Samsun İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden dosyamız arasına alınmıştır.

Samsun İl Emniyet Müdürlüğüne yazılan yazıya ...tarihli yazı ile cevap verilmiştir.

Davacı vekili tarafında... tarihli beyan dilekçesi ekinde hasar dosyası sunulmuştur.

Samsun Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden celb edilmiştir.

Samsun . Tüketici Mahkemesinin .../... Esas .../... Karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilmiş, dosya Mahkememizin iş bu esas sırasına kaydı yapılmıştır.

19 Mayıs Vergi Dairesine yazılan yazıya 08/07/2019 tarihli cevabi yazısı ile cevap verilmiştir.

Samsun Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan yazıya 05/07/2019 tarihli yazı ile cevap verilmiştir.

19 Mayıs Vergi Dairesine yazılan yazıya 05/11/2019 tarihli yazı ile cevap verilmiştir.

Güngören Vergi Dairesine yazılan yazıya 06/11/2019 tarihli yazı ile cevap verilmiştir.

Ankara .... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden celb edilmiştir.

Mali müşavir bilirkişiden ... havale tarihli rapor aldırılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ZMMS poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun, 7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun'un 20. maddesi ile değişik “Dava şartı olarak arabuluculuk" başlıklı 5/A maddesinin ilk fıkrasına göre; TTK'nın 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun "Dava şartı olarak arabuluculuk" başlıklı 18/A maddesinin ilk iki fıkrasına göre; ilgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır. Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır.

Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir.

Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.

Eldeki davada, trafik kazası sebebiyle davacının üçüncü kişiye ödemiş olduğu tazminat miktarının davalıya rücuen tazmin edilmesine ilişkin olup, dava konusunun bir miktar paranın ödenmesine yönelik olduğu ve buna göre dava açılmadan evvel zorunlu arabulucuya başvurulması gerektiği anlaşılmaktadır. Ancak, dava dilekçesinde, zorunlu arabuluculuk sürecinin işletildiğine dair bir ifadeye rastlanmamış ve bu yöne ilişkin bir delil de ibraz edilmemiştir. Bu sebeplerle ve 6100 sayılı HMK'nın 114/2. maddesi uyarınca, dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.